Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEME
GEREKÇELİ KARARIDIR
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan…’ ın 03/07/2013 tarihinde davalı … şirketinin acentası … Bankası … Şubesinde 118,00 TL primini peşin ödeyerek 1 yıl süreli ailem ziraat güvencesinde sigorta poliçesi yaptırdığını, sigorta dönemi içerisinde aynı evi paylaştığı arkadaşının saldırısına uğrayarak hayatını kaybettiğini, 23/03/2014 günü hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olay ile ilgili olarak İstanbul … Ağır ceza mahkemesinde … esas sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, sigorta poliçesinde ve tanıtıcı broşürde gasp darp kaçırılma ateşli silah veya delici kesici alet ile saldırıya uğrama durumunda sigortalının hayatını kaybetmesi halinde riskin gerçekleşeceği belirtilmesine rağmen ne acenta ne de sigorta şirketinin başvuruyu kabul etmekten kaçındığını belirtmiş sigorta poliçesindeki rizikonun gerçekleştiğinden bahisle ölen sigortalının yasal varisinin poliçede ön görülen tazminat olarak tek ödeme 25.000,00 TL maddi ve manevi tazminat 1.000,00 TL (10 yıl boyunca) tazminatın davalıdan alınarak yasal varis olan davacılara ödenmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığını, iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olan ailem ziraat güvencesinde sigorta poliçesinin müteveffa… adına … sayılı poliçe ile … tarihleri arasında müvekkil şirketçe tanzim edildiğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen … poliçesi … ferdi kaza sigortası genel şartları hükümlerine tabi olup poliçede belirtilen genel şartlar ve özel şartlar çerçevesinde ve poliçede belirtilen azami teminat limitlerine kadar teminat verildiğini, tazminatın ödenebilmesi için sigortalının ölümünün yeterli olmayıp ölüm hadisesinin oluş tarzı itibari ile ferdi kaza sigortası genel şartlarında tanımlanan bir kaza sonucu meydana gelmiş olmasının gerektiğini, genel şartların 4. maddesinde hangi hallerin kaza sayılmayacağını 5. Maddesinde de sigortadan muaf olan hallerin belirtildiğini, dolayısı ile bu hallerden birinin tespiti halinde tazminat talebinin karşılanmayacağını, olayın oluş şekli dikkate alındığında olayın teminat haricinde olduğunu, İstanbul … Ağır ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülmekte olan ceza dosyasında müteveffa ile sanığın haziran 2013 ten beri aynı evde yaşadıklarını müteveffanın paranın bir kısmını ödediği, ancak olay günü içkili bir şekilde eve gelen müteveffanın geriye kalan borcu ödemesi için sanığa küfür ederek tartışma çıkarttığı, masada duran çekice uzanmaya çalıştığı, bunun üzerine sanığında müteveffanın kendisini öldürmeye çalıştığını düşünerek omzuna çekiçle vurmaya çalışırken arbede içerisinde başına vurduğu sonrasında ise polisi aradığı yönünde beyanda bulunduğu kazanın meydana geliş tarzına bakıldığında taraflar arasında bir kavganın yaşandığı, müteveffanında kavgaya karıştığı bu durumun teminat dışı bırakıldığının ayrıca müteveffanın kanında alkol tespiti yapıldığını, aşikar sarhoşluğunun kaza sayılmayacağını genel şartlarda kabul edildiğini, meydana gelen ölüm olayının teminat kapsamında olmadığını, ceza dosyasının beklenmesinin gerektiğini, sigorta poliçesinin sayıdan bağımsız olarak 25.000,00 TL peşin 10 yıl boyunca da aylık 1.000,00 TL maddi manevi tazminat ödemesi ile her yıl çocuklarının eğitimi devam ettiği sürece bir kereliğine 1.000,00 TL eğitim destek tazminatı içerdiğini belirtmiş haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderinin vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih …esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkemize gönderilmiş, mahkememizin iş bu esas sayısına kayıt olunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan .. poliçesi dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası dosya içerisine alınmış incelendiğinde; sanık … hakkında kasten öldürme suçundan 10 yıl hapis cezası verildiğini, verilen kararın temyizden v…eçme nedeni ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
İş bu dava davacıların murisi ile davalılar arasında düzenlenmiş olan Özel Sağlık Sigortasına dayalı olarak vefat nedeni ile poliçe bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” ifade eder. Aynı kanunun 83/2 maddesinde ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” ifadesine yer vererek tüketici mahkemelerinin görev alanlarını belirlemiştir. 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesi hükümleri gereğince de “Tüketici işlemleri ile, tüketiciye yapılacak işlemlerden kaynaklanacak davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla belirlenir (HMK m.1), kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle; yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar davacıların davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış ve Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş ise de dava tarihinin 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun yürürlük tarihinden sonra açıldığı, davacıların murisin halefi sıfatı ile davayı açtıkları muris ile davalı taraf arasındaki sigorta işleminin 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi gereken tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içersinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca süresi içersinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin ihtirana,
3-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …