Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/426
KARAR NO: 2019/666

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/03/2015
KARAR TARİHİ: 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2013 tarihinde sürücü… idaresindeki herhangi bir poliçesi bulunmayan iş makinası ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığını, kazada … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır yaralandığını ve vücudunda geçici ve kalıcı işgücü kaybı meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre iş makinesi sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin soruşturmanın Karasu C.Başsacılığının … soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davalı kuruma bedeni zararın tazmini için başvuru yapıldığını ve davacıya bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin ödenmesi gereken miktar gözönüne alındığında son derece düşük olduğunu, davacının kaza tarihi itibarı ile 1.685,65 Euro aylık geliri olduğunu, bu nedenlerle işbu belirsiz alacak davası kapsamında davacıda geçici ve kalıcı işgücü kaybına denk gelen maluliyet tazminatının hesaplanması ve davalı kuruma daha önce yapılmış ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazaya karışan iş makinesinin kaza tarihi itibarı ile zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, yok ise davalı kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe limiti olan 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, davanın aracın kaza anındaki sürücüsü …’a ve işleteni …ne ve araç finansal kiralama sözleşmesi ile …Şti.ne kiralandığından işbu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davalı kurum tarafından aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapor gereğince 09/03/2015 tarihinde davacıya 13.787 TL ödemenin makbuz ve ibraname karşılığında ödendiğini, davalının yaptığı ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ATK.dan tespit edilmesini, yine maluliyet raporunun da ATK.dan alınmasını, davalı kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar olmayıp gücence hesabı teminatı kapsamının dışında olduğunu, geçici işgöremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 Sayılı Yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olup bu zarardan SGK.nın sorumlu olduğunu, davacının gerçek gelirinin tespiti talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava iş makinesinin sürücüsü …’a, malik …ne ve …Şti.ne ihbar olunmuş, ihbar olunan … 06/04/2016 tarihli dilekçesiyle; Siir ilinde ikamet ettiğini, İstanbul’a gidecek imkanı olmadığından ifadesinin talimat yolu ile alınmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyetten doğan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından davacının kaza öncesi Almanya’da çalıştığı işyerinden temin edilen Ağustos, Eylül ve Ekim 2013 aylarına ait konsolosluk onaylı maaş bordroları dosyaya sunulmuş, davacının davaya konu kaza nedeniyle geçirmiş olduğu tedavilere ilişkin bilgi ve belgeler ilgili hastanelerden getirtilmiş, Adapazarı SGK tarafından davacının tescil kaydının bulunmadığı bildirilmiş, davalı kurumdan hasar dosyasının onaylı bir örneği getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözeti Merkezi tarafından kazaya karışan iş makinesinin 20/12/2013 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıve Kasko Sigortası poliçe bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK….İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, düzenlenen 23/10/2018 tarih ve …karar sayılı rapor ile; davacının %20,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/02/2015 tarihli raporda; davacının 20/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararın 46.546,30 TL olduğu, %20 oranında maluliyet-sürekli işgöremezlik dönemi için ise 576.838,99 TL olmak üzere toplam zararının 623.385,29 TL olduğu, 2013 yılı …nın üst limitinin 250.000 TL olduğu ve … limiti dahilinde sorumlu olacağı, davacıya 09/03/2015 tarihinde ödenen 13.787 TL.nin 15/02/2019 rapor tarihi itibarı ile güncel değerinin 18.678,93 TL olduğu ve davalı … hesabının üst limitinden tenzili sonrası davacının talep edeceği maddi tazminatının 231.321,07 TL olacağı, 26/03/2014 başvuru tarihinden sonraki 8 işgünü olan 05/04/2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, davacıdaki iş gücü kaybı için talep ettikleri 200 TL maddi tazminat taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 231.121,07 TL artırarak 231.321,07 TL.ye çıkarttıklarını beyan etmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 20/12/2013 günü sürücü … idaresindeki …plakalı iş makinesi ile…caddesine sola dönüş yaparken İstanbul caddesinde seyir halinde olan … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada davacının … plakalı araçta yolcu konumunda olduğundan her hangi bir kusurunun bulunmadığı, ATK …İhtisas Kurulunun 23/10/2018 tarihli raporuna göre davacının E cetveline göre %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kaza tarihi itibarı ile kazaya karışan iş makinesinin ZMMS’ sinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk Güvence Hesabına aittir.
Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; sigortasız araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında toplam maddi zararının 623.385,29 TL olduğu, ancak kaza tarihi itibarı ile davalı kurumun üst limitinin 250.000 TL olduğu ve kurumun limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacıya davalı kurum tarafından dava konusu kaza nedeniyle 09/03/2015 tarihinde 13.787 TL tazminat ödendiği, ödenen tazminatın rapor tarihi itibarı ile güncel değerinin 18.678,93 TL olduğu, buna göre ödenen tazminatın davalı kurumun üst limitinden tenzili sonrası davacının talep edebileceği maddi tazminatın 231.321,07 TL olduğu kanaatine varıldığından işbu tazminatın temmerüt tarihi olan 05/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
231.321,07-TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 05/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.801,54 TL nispi karar harcından peşin alınan 752,70 TL.nin (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile 15.048,84 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 19.829,26 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 784,50 TL harç 800 TL bilirkişi ücreti ve 315 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 1.899,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır