Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/415 Esas
KARAR NO:2021/794

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/04/2015
KARAR TARİHİ: 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete …-… nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … 56 plaka sayılı aracın 02.08.2011 tarihinde müvekkili şirkete …-…-… nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca hasar verdiğini, söz konusu hasar üzerine sigorta poliçesi doğrultusunda gerekli incelemeler yapıldığını ve anlaşmalı servise 4.894,13-TL’nin ödendiğini, davalıya başvurulduğunda davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiklerini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş sigorta poliçesi genel şartlarına ve TTK nun 1301 maddesinin açık hükmüne göre kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkil şirket tarafından davadan önce davalıya başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığından rücuen bu zararın tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.600,00-TL’si ödenmiş hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 23.07.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 14073726 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasar teminat limitinin 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 02.08.2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki sigortalı … plakalı araç ile …, …, … plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen zincirleme kazada, … plakalı araçta meydana gelen zarar tutarı yine aynı aracın kasko sigortacısı olan … … AŞ tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca müvekkili şirketten tazmini talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız talebin reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı yana sigortalı araçta meydana gelen zarardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 02.08.2011 tarihli kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere; … plakalı aracın outlet çıkışına geldiğinde önünde seyreden bir aracın kendisini tehlikeye düşürdüğünü fark etmiş ve araca çarpmamak için manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun ortasında ters döndüğünü, yine aynı istikametten gelen … sevk ve idaresindeki sigortalı … plakalı aracın sol ön kısmıyla … plakalı araca çarptığını, olayın devamında ise; … plakalı aracın yol ortasında duran … plakalı araca çarpmamak için outlet çıkış yoluna girerek … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını bunun yine kaza tespit tutanağında belirtildiğini, olayda iki farklı kazanın meydana geldiğini, … plakalı aracın almış olduğu hasarın … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiğini, bu sebepler davacı yana sigortalı araçta meydana gelen hasarın meydana gelişinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın bir kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı vekili tarafından, davaya konu kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün kusur durumuna ilişkin geçerli bir rapor sunulmadığını, davacı yanın talebine dayanak olarak dosyaya ibraz edilen eksper raporu, faturalar taraflarına tebliğ edilmediğinden hasar tutarının hangi parçalar esas alınarak hesaplandığının görülemediğini beyan ile, zamanaşımı yönünden davanın reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddini, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Makine Mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; birinci kaza olayında; … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K. 84/d (arkadan çarpma) ve 56/c kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğundan %80 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K. 52/b ‘den tali kusurlu olduğundan %20 oranında kusurlu olduğu, ikinci kaza olayında; … plakalı araç sürücüsü seyir hızının yüksek olmasının etkisiyle 2918 sayılı K.T.K. 84/j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, 47/c trafik işaret levhalarına uymama ve 53/a sağa dönüşlerde – 1, 2, 3, 4, 5,’e uymama, … plakalı araca çarpmasından dolayı asli kusurlu olduğundan %100 oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ve … plakalı araçta bulunan kazazede yolcu …’ın olayda kusursuz olduğu, dosyada mevcut, davacı … Sigorta A.Ş.’nin … sigortalı aracına; … plakalı, … … A.Ş.’ne sigortalı araç çarpmadığından kusuru olmadığı, bununla birlikte iki ayrı kazanın mevcut olması dolayısıyla … plakalı aracın ikinci kazadan kusurlu olmadığından maddi olarakta sorumlu olmadığı, hasarın tamamının, kusurun tamamından sorumlu olan … plakalı araca rücu etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Dosya kusur oranlarının tespiti için ATK. Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 24/12/2019 tarih ve …-101.01.02-…/… sayılı rapor ile, sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …, … ve …’in kusursuz oldukları belirtilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Makine Yüksek Mühendisi … ve Sigortacılık Uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 02/08/2011 tarihinde meydana gelen ve … plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen olayda; dava dışı sürücü (… Plaka sayılı … marka-tip otomobil sürücüsü) …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı … marka-1995 model otomobil sürücüsü) …’ın dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı …-… marka-tip, 1980 model otomobil sürücüsü) dava dışı …’nın dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı … marka-2005 model kamyonet sürücüsü) …’ın kusursuz olduğu, dava konusu araç sürücüsü (… plaka … … … (80) marka/tip, 2008 model otomobil sürücüsü) dava dışı …’in kendi aracının hasarı ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, sürücülerin beyanları, olayın oluş şekli, dava konusu araç ile … plaka sayılı aracın temasının bulunmadığı, … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın temasının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında; dosya kapsamında bulunan 06/11/2015 tarihli Bilirkişi Raporu ve Savcılığa hitaben hazırlanan 07/09/2011 tarihli bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımına taraflarınca uyulmadığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkemeye hitaben hazırlanan 24/12/2019 tarihli Rapora taraflarınca uyulduğu, 02/08/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbeye ve hasar fotoğraflarına uygun olabileceği, dava konusu … plaka sayılı … 1.5 … (80) marka/tip, 2008 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 4.894,13-TL olabileceği, davacı … Sigorta tarafından tanzim edilen … nolu “… Kasko Sigorta Poliçesi” nin kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı, dosyaya her ne kadar davacının talep ettiği hasar ödemesine ilişkin fatura sunulmuş olsa da ödeme dekontunun dosyaya celp edilmediğinin belirlendiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan Mal Sigortaları (Trafik Dışı) Hasar Dosya Ödeme Bilgileri evrağından ve Hasar/Muhasebe ekran görüntülerinden davacı tarafından … nolu hasar dosyası için 23/09/2011 tarihinde … plakalı araç için … Tur. Taş.’ye 4.894,13-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, takdir mahkeme’ye ait olmak üzere; denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celp edilmesi gerektiği, ancak muhasebe ekran görüntüsünün sunulmuş olmasına istinaden bilirkişi değerlendirmesinin ödeme dekontunun dosyaya celp edilebileceği varsayımı ile yapıldığı, davacı … Sigorta’nın, … plakalı araç için aracın tamirini gerçekleştiren … Tur. Taş.’ye 23/09/2011 tarihinde 4.894,13-TL ödeme yaparak işbu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, ayrıca Davacı … Sigorta sigortalısının haklarını temlik aldığından akdi halef sıfatının da mevcut olduğu, davalı … Sigorta’nın tanzim ettiği …/0 nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 02/08/2011 günü itibarı ile … plakalı araç için ZMM sigorta örtüsü sağladığı, davalı … Sigorta’nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsü …’nın dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle araç işleteninin ve buna bağlı olarak araç işleteninin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta’nın da sorumluluğunun bulunmadığı, bu halde; davacı tarafa kasko ile sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı sigorta şirketi, sigortacısı bulunduğu şirkete ait … plakalı araca 02/08/2011 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı aracın hasar verdiğini, davacı sigorta şirketi tarafından oluşan hasardan kaynaklı sigortalısına ödediği hasar bedelini, sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle hasara neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkin dava açmıştır.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu, ATK’dan alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olayın olayın 02/08/2011 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay mahalli alışveriş merkezi önlerine geldiğinde, aynı istikamette önünde ileride seyreden ve sağa dönüş yapmak için sağa yönelip sonra vazgeçerek tekrar yola girmek isteyen sola yönelerek istikametini kapatan sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmamak için kontrolsüz frenle sola direksiyon kırması sonucu orta refüje çarparak takla atması ve son konumunu aldığı sırada aynı istikamette geriden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarıyla … plakalı araca çarpıp ileride yolun sağında sol konumda kaldığı, bu araçlarla aynı istikamette gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracında önünün kapanması ile çarpışan, diğer araçlara çarpmamak için sağa direksiyon manevrasında bulunduğu yolun sağındaki alışveriş çıkışında beklemekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda birden fazla aracın karıştığı, zincirleme kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesinden düzenlenen kusura ilişkin rapora göre; sürücü …’n ( … plakalı araç) %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ( … plakalı araç) %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın (… plakalı araç) olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde seyreden ve takla atarak istikametini kapatan araca çarpmamak durumunda kaldığından kusursuz olduğu, sürücü …’ın (… plakalı araç) kusursuz olduğu, sürücü …’in ( … plakalı araç) olay mahallinde beklemekte olduğu esnada karıştığı kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Aynı doğrultuda makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığına yönelik görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davaya konu haksız fiilin gerçekleşmesinde alınan kusura ilişkin raporlar dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın yaşanan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ancak rücuen tazminat talepli açılan davada davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nın da yaşanan olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda … plakalı araç sürücüsünün haksız fiilin gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından araç işletenin ve trafik sigortacısı olan sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmamaktadır. Belirtilen bu sebeplerle davacı sigorta şirketi yaşanan olayda meydana gelen hasardan, sigortalısı olan dava dışı şirkete ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK hükümlerine göre kanuni halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsilini temin amacı ile eldeki davayı açmışsa da zararın meydana gelmesine davalı şirket sigortalısı sebebiyet vermediğinden ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmin isteminin şartları oluşmadığı, davacı tarafa kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 23,80-TL harcın düşümü ile bakiye 35,50-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.