Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/410 Esas
KARAR NO:2020/636

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/03/2015
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 16/01/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken … plakalı aracı ile aynı yöne seyretmekte olan … isimli şahısla çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının … plakalı araçta yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, davacının bu kaza neticesinde ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili soruşturma dosyası bulunduğunu, davacının kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü, vücut fonksiyonlarının büyük oranda yitiren davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu ve poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu beyanla, davacının halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik kalıcı iş gücü kaybı yönünden 100TL maddi, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için şimdilik 100TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 08/09/2018 tarihli dilekçesi ile, davalarını 1.708,33TL geçici iş göremezlik ve 157.650,16TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 159.358,49TL olarak ıslah etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı tarafından zorunlu karayolu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 16/01/2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza tutanağı incelendiğinde davalı şirket sigortalısının kazada herhangi bir kusuru olmadığını, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik taleplerinin yerinde olmadığını, zira davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hastane tedavi evrakları, grafiler, hastane kayıtları, epikriz raporu, kaza tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … sor nolu dosyasının UYAP sureti, sigorta poliçesi, poliklinik kayıtları, SGK kaydı celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, tanzim olunan 15/11/2017 tarihli adli tıp raporunda; davacının E cetveline göre %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 16/01/2015 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/01/2018 tarihli adli tıp raporunda ise, sürücü …’nun %60 oranında, sürücü …’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Hesap Uzmanı Op Dr … tarafından tanzim olunan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının 16/04/2018 tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tazminatın 159.358,48TL olduğunu, davalılar ve SGK tarafından ödeme yapılmadığından indirime gerek olmadığını, davacının talep edebileceği 159.358,48TL toplam tazminatın davalı … tarafından 11/03/2014-29/01/2015 tarihleri arasında ve kişi başına 268.000TL kaza başına teminatlı sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı … Tic Ltd Şti adına kayıtlı otomobilin teminat limitleri dahilinde olduğunu, davalı … yönünden temerrüt başlangıcının 30/05/2015 dava tarihi olduğunu, işleyecek faizin talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu ve adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 27/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki değerlendirmenin geçerli olduğunu, 16/04/2018 hesap tarihi itibariyle davacının 41,49 yıllık bakiye ömrü süresince talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.708,33TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 157.650,16TL olduğun, … plakalı … adına kayıtlı otomobilin sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, davacının talep edebileceği hesaplanan bu tutarların sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğunu, dava dosyasında davalı … şirketine tazminat ödenmesi için ilgili belgelerle birlikte dava öncesinde ihtar edildiğine ilişkin belge bulunmadığını, davacının da talebi doğrultusunda davalı … yönünden temerrüt başlangıcının 30/03/2015 dava tarihi olduğunu belirtmiştir.
Adli tıp raporu ve bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için yeniden Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kurulunun … karar sayılı 31/07/2019 tarihli raporunda, davacının E cetveline göre %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 16/01/2015 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan. rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/01/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki (davalıya sigortalı) … plakalı otomobil ile … ….urfa istikametine seyir halinde iken sol tarafında bulunan petrol istasyonuna girmek için sağ şeritten sola doğru yöneldiği sırada geriden gelen ve aynı istikamette seyreden (davacının da yolcu olarak bulunduğu) dava dışı …’ın kullandığı … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nun manevraya başlamadan önce araçların seyir durumunu kontrol etmeyerek sola doğru manevra yapması nedeniyle %60 oranında, dava dışı …’ın ise devamlı düz çizginin bulunduğu mahalde sollamaya geçmiş olması, zamanında ve etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %40 oranında kusur olduğu, kaza nedeniyle davacının %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin 16/01/2015 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yaptırılan aktüer incelemesinde, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.708,33TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 157.650,16TL olarak tespit edildiği, Davalı sigortanın sigortalının kusuru nedeniyle, kusur oranıyla ve sigorta limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 1.708,33 TL ve sürekli maluliyetinden kaynaklı 157.650,16 TL olmak üzere toplam 159.358,49 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 19.089,06TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.885,77TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 571,70TL (27,70TL + 544,00TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 10.314,07TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 614,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.214,70TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 571,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
–