Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/383
KARAR NO:2021/29

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/03/2015
KARAR TARİHİ:18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plaka sayılı kamyon ile seyri sırasında bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonucu düzenlenen trafik tespit tutanağına göre tali kusurun … plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğunu, kazayla ilgili evrakların … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kalıcı işgücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirkette 28/05/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatlarının sakatlanma halinde kişi başı 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazada davacının sakatlanması nedeniyle davalı şirket tarafından davacıya 02/12/2014 tarihinde 7.408 TL tazminat ödendiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacının vücut fonksiyonu kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK …İhtisas kurulundan alınması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddi ve olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, dosya kapsamında alınan … Trafik İhtisas Dairesinin 10/03/2015 tarih ve … sayılı kararı ile, sanık sürücü …’un kusursuz, müşteki sürücü …’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiş, yapılan yargılama sonucunda 28/05/2015 tarihli karar ile sanığın meydana gelen kaza olayında kusuru bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğü vasıtası ile davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Dosya davacının dava konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için … ATK…İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ATK.nun rapor tanzimi için tamamlanmasını istediği eksiklikler nedeniyle davacının muayenesinin yapılması için davacı vekili tarafından talep edilen … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine elden takipli müzekkere yazılmış, hastane tarafından davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığı bildirilmiş, davacı vekili 18/01/2020 tarihli celsede davacının sağlık problemleri nedeniyle muayene için hastaneye başvuramadığını beyanla yeniden süre talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/03/2015 tarih, … sayılı raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğunun, davacının ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle ve sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla davacının muayenesi için yeniden hastaneye sevki ve akabinde ATK.Başkanlığından rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
09/09/2013 günü davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile … Caddesini takiben Askerlik şubesi istikametinden otogar istikametine seyir halinde iken kaza mahallinde bulunan … Caddesi kavşağından çıkış yapacağı esnada kamyonun sağ arka teker kısmına davacı sevk ve idaresindeki bisikletin çarpması neticesi davacının yaralandığı, ceza dosyasından alınan ATK kusur raporu ile, davacının yola gereken dikkatini vermediği, seyir halinde olan kamyonun arka tekerine çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davarını işe asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kavşaktan çıkış yapacağı esnada kamyonun arkasına çarpan bisikletin sebebiyet verdiği kazada alabileceği herhangi bir önlem olmadığı için gerçekleşen kazada kusurun bulunmadığı, haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı olduğu, yine davalı sigortanın da ancak sigortalı araç şoförünün kusurunun varlığı halinde zarardan sorumlu olacağı, bu itibarla davacının tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile 31,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT’sine göre 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır