Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/378 Esas
KARAR NO : 2019/1026

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2013
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 10/06/2011 tarihinde seyir halinde iken… plakalı davacıya ait araç ile çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalandığını, davacının açısının parayla ölçülmesinin mümkün olmadığını, ancak bir nebze olsun maddi destekle acılarının hafiflemesi için 1.000TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile, davalarını 191.012,90TL olarak ıslah ettiklerini ve işbu alacağının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, davalı nezdinde 27/12/2010-27/12/2011 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık/ölüm hali tazminatı temilat limitinin 200.000,00TL olduğunu, davacı tarafın işbu davadan önce davalı şirkete başvurmadığını, davaclının dava açılmasına haksız ve keyfi olarak sebebiyet vermediğini, davacı tarafın tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğie ilişkin bir talebi var ise , bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, ayrıa savunma hakkı saklı tutulmak üzere, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zararlandırıcı olayın haksız fiil nevinden olması, davanın üçüncü şahsın sigortacısına yöneltilmiş olması ve davacı tarafın tacir olmaması sebebiyle davaya konu işin ticari iş niteliğinde olmadığından davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, temerrütün her halükarda davalının dava dilekçesini tebliğinden itibaren söz konusu olabileceğini, bu nedenle yasal olmayan olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi karar verilmesi gerektiğini beyanla, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 11/10/2013 tarih … esas …karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, işbu mahkemenin… esas… karar sayılı 10/06/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay’a gönderilmiş olup, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı 25/12/2014 tarihli kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle, dosya mahkememizin… esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik sigorta poliçesi, kaza tutanakları, doktor raporu, tedavi evrakları, Yargıtay kararları, araç tescil bilgileri, muayene raporu, pol-net araç özet sorgulaması celp olunmuştur.
Dosya meslekte kazanma gücünün tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, …İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 03/09/2018 tarihli 15175 sayılı raporuna göre; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, olay tarihinden total kalça protezi ameliyat tarihi olan 21.04.2016 tarihine kadar 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, total kalça protezi ameliyatından (21.04.2016 tarihinden) itibaren iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, 21.04.2016 tarihinden itibaren total kalça protezi arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %43.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı hususlarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya aktüer hesabı yapılarak rapor tanzimi için bilirkişi Aktüer…’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; rapor tanzim tarihi itibariyle davacı mağdur …’a ilişkin olarak, geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 1.985,51TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 198.014,49TL olmak üzere toplam 200.000,00TL tazminatın hesaplandığını, kaza tarihinde, sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 200.000TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya kusur oranının tespiti hususunda rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 09/05/2019 tarihli adli tıp raporunda; davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşakta her ne kadar da ilk geçiş hakkına sahip ise de bu kavşağa hızını her an emniyetli tedbir alabileceği asgari hadde düşürerek ve yolun sağını takiben yaklaşması, kamyonete karşı ikazla birlikte zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmeksizin seyrettiği, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olmak üzere %30 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşağa yaklaşırken görüş alanı kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını sağındaki yoldan yaklaşan davacı idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde söz konusu kavşağa yaklaşıp geçiş yapmak üzere kavşak alanına hatalı bir şekilde girdiği ve bu sırada almış olduğu fren ve direksiyon tedbirinde yetersiz kalarak motosiklet ile çarpıştıkları, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olmak üzere %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazası nedeni ile meydana gelen cismani zarardan kaynaklı (HMK 107. Maddesine göre açılmış) maddi tazminat davasıdır.
10/06/2011 tarihinde saat 20:40 sıralarında davacı sürücü …’ın kullanmış olduğu …plakalı motosiklet le 155 numaralı sokakta seyrettiği sırada olay mahalli olan kontrolsüz kavşağa gelindiğinde davalı tarafa sigortalı olan ve dava dışı sürücü …’nın kullandığı … plakalı kamyonet’in davacının kullandığı motosiklete çarpması sureti ile gerçekleşen trafik kazsında davacının yaralandığı, Olay yeri olan kontrolsüz kavşakta geçiş üstünlüğünün davacıya ait olduğu, gözetildiğinde tarafların kusur durumlarına ilişkin düzenlenen ATK raporundaki kusur oranlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya ATK tarafından tespit edilen maluliyet oranlarına göre hesap yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi DR … tarafından ATK maluliyet raporunda tespit edilen maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği tazminat turaları (poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınmaksızın) geçici iş göremezlik için 2.708,97-TL, maluliyet için ise 270.165,81-TL olarak hesaplanmıştır. Davalının %70 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının sürekli maluliyet nedeni ile 189,116,63-TL, geçici iş göremezlik için ise 1.896,27-TL olmak üzere toplam 191.012,90-TL olduğu, bu miktarın kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi azami teminat limiti olan 200.000-TL nin altında bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli maluliyetinden kaynaklı toplam 191.012,90-TL zararı talep edebileceği, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 191.012,90 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.410,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.048,00TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 673,30TL(dava açılırken 24,30TL +ıslah ile 649,00TL)nin mahsubu ile bakiye 12.374,70TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 902,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.502,75TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan 673,30TL (dava açılırken 24,30TL +ıslah ile 649,00TL) peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır