Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/364
KARAR NO : 2018/446
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı …Şti.ile müşterek borçlu müteselsil kefiller şirket ortağı ve yetkilileri olan davalılar … ve … tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalıların kredi hesaplarının kat edildiğini,…Noterliğinin 27/01/2015 tarih ve … yevmiye sayısı ile hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde borç ödenmediğinden davalılar hakkında İstanbul …ATM.nin …D.iş sayılı, 16/02/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığını ve kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından infaz edilerek icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, İİK.261 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu icra dairesinde takip başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez Adliyesi Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, takibe uygulanan faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlendiğini, davalı şirket ve yetkilisi / sahibi diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından söz konusu borcun tamamından sorumlu olduklarını, yine sözleşmeye göre çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları, mikro filmlerden mikro fişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom, kamera kayıtları telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun yada olmasın, HMK.193.maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden davalı ve davacı bankaya teslim ve temlik edilmiş olan çekler yönünden çek/senet borçluları aleyhine takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takiplerin başlatıldığını, ne ilamsız takip dosyasından ne de bahse konu çek takiplerinden tahsilat yapılmadığını, bankanın alacağının ve zararının her geçen gün artarak devam ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, HMK.nun 329.maddesi kapsamında davalılar hakkında disiplin para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının …Noterliğinin 26/01/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ve 27/01/2015 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnameleri ile bankaya toplam 295.752,68 TL borçlu olduklarını ve bu miktar alacaklı oldukları iddiası ile hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, kendilerinin de hesap kat ihtarına karşılık …Noterliğinin 03/02/2015 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacaklının ihtarına cevap verdiklerini ve ayrıca karşı ihtarda bulunduklarını, ihtarnameye cevap ve karşı ihtarda belirttikleri gibi hesap kat tarihi itibarı ile alacaklı bankaya vadesi gelmiş veya günü geçmiş muaccel hale gelen bir borçlarının bulunmadığını, kaldı ki hesap kat ihtarında belirtilen borç miktarını karşılar mahiyette müşteri çeklerinin kredi hesabında bulunduğunu, bu çeklerin tahsili halinde bankaya borçlarının kalmayacağını karşı ihtarnamede belirtmelerine rağmen davacı banka tarafından kötü niyetli olarak aleyhlerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, bankaya teslim ettikleri çeklere ilişkin çek teslim listesi mevcut olup, alacaklı bankaya verilen çeklerin toplamının 307.400 TL olduğunu, banka kredi borcuna teminat olarak verilen ve tahsili halinde borcun ifası gerçekleşecek olan çeklerden bu güne kadar toplam 16.500 TL.lik … Bankasına ait çekin banka tarafından tahsil edildiğini, davacı banka tarafından teslim edilen çekler ile ilgili çek keşidecileri ve ciranta olarak kendileri hakkında Sakarya …İcra Müdürlüğünün … esas, … esas, … esas, …esas, …2 esas, … esas ve Sakarya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, bu takiplerin aynı alacağa ilişkin olup mükerrer takipler olduğunu, alacaklı banka tarafından verilen çeklere ilişkin yapılan takip tutarlarının toplam 309.722,56 TL olup, bu miktar tutarın yapılan icra takibi yekünü alacak konusu takip tutarından düşülmesi gerektiğini, bu mahsup yapıldığında dava konusu ilamsız takibe borç kalmadığını,…bankta yalnız bir adet 57.300 TL çeklerinin arkası yazıldığı bahanesiyle bütün bankaların birbirleriyle anlaşmışlar gibi hesaplarını kötü niyetli olarak kat ettiklerini, bankaların bu kötü niyetli yaklaşımlarının 110 yıllık firmalarının itibarını ve saygınlığını yitirmesine sebep olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, zira İstanbul…ATM.nin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının fiilen uygulanmadığını ve kendilerine hacze gelinmediğini, bu nedenle ihtiyati hacizden haberdar olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, %20.den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bankacı ve mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası ile alınan 16/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 25/03/2014 tarihli 500.000 TL limitli GKS.ne istinaden davalılar … ve …’nun müteselsil kefaleti ile davalı …Şti.firmasına krediler tahsis ettiği, hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği 27/01/2015 tarihi itibarı ile davalılara kullandırılan kredilere ilişkin vadesi geçmiş borcun bulunmadığı, hesap kat ihtarnamesinde borçlulara tanınan en son ödeme tarihi olan 03/02/2015 tarihi itibarı ile … kredi kartının 16,00 TL tutarlı asgari ödemesinin yapılmamış olduğu, … nolu kredi kartının ise 231 TL tutarlı asgari ödemesinin yapılmamış olduğu, davacı bankanın GKS hükümlerine dayanarak kredi hesaplarını kapattığı ve davalılar adına 27/01/2015 tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin borçlulara 02/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen ödeme süresinin 03/02/2015 tarihi itibarı ile dolduğu, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile 17/02/2015 tarihli takip talebi ile icra takibi başlatıldığı, icra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı borçlulardan alacağının toplam 282.770,44 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacı bankaya temlik edilen toplam 228.100 TL tutarlı 6 adet çek ile ilgili olarak davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, ayrıca davalı şirket cirosu ile davacı bankaya teslim edilen toplam 134.800 TLlik çeklerin davacı bankada bulunduğu, bu çeklerin karşılıksız olup herhangi bir tahsilatın yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusunda davacı tarafın kayıtları incelenmek suretiyle rapor sunulması istenmiş, düzenlenen 25/05/2017 tarihli raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 25/03/2014 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalılar… ve…’nun ayrı ayrı 500.000 TL üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerle ilgili kredi hesaplarının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarı keşide edildiği, sözleşmenin kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu başlıklı V maddesi uyarınca davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerden kefalet limitlerinde ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, banka tarafından borçluların bilinen adreslerine keşide edilen hesap kat ihtarı ve eki hesap özetlerinin asıl borçlu şirkete 02/05/2015 tarihinde, diğer borçlular … ve …’na ise 29/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı borçluların ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil süresi ilave edilerek bulunan 04/02/2015 tarihinde asıl borçlu şirketin, diğer davalı borçluların ise 31/01/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın talep edebileceği nakit alacağının; kredi kartından kaynaklanan nakit alacak olarak 5.999,40 TL asıl, 59.98 TL faiz olmak üzere toplam 6.059,38 TL, KMH kredisinden kaynaklanan nakdi alacak olarak 40.000 TL asıl, 657,20 TL faiz, 32,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 40.690,05 TL, BCH kredilerinden kaynaklanan nakit alacak olarak 115.584,11 TL asıl, 1.824,10 TL faiz, 91,20 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 117.499,41 TL, iskonto kredisinden kaynaklanan nakdi alacak olarak 113.500,00 TL asıl, 1.820,89 TL faiz, 91,04 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 115.411,93 TL olmak üzere toplam 279.660,77 TL nakit alacak talebinde bulunabileceği, kambiyo senetlerine mahsus takiplere konu çeklerden banka sorumluluk bedeli olarak tahsil edilen toplam 4.604,77 TL.nin işbu 279.660,77 TL.den mahsup edilmesi gerektiği, böylelikle davacı banka alacağının 275.056 TL olduğu, kredi kartlarından ve KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacakları için takip tarihinden itibaren %30.24 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talep edebileceği, diğer nakdi kredilerden kaynaklanan asıl alacaklar için ise takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, davacı banka alacağının davalıların kefalet limitleri içinde kaldığı, davacı tarafından Sakarya …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyalarından 228.100,00 TL bedelli çekler yönünden takip yapıldığı ancak bunların tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir somut belge ve kaydın bulunmadığını belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı …Şti.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini şirketin ortağı ve yetkilileri olan davalılar … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve asıl borçlu şirket ile davalı kefillere Sakarya …Noterliğinin 27/01/2015 tarih ve …yevmiye sayısı ile hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve daha sonra İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalılara çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiği ve yine davacı banka tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalıların icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin hesapladığı şekliyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı ve tüm takip sebebiyle toplam 275.056 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bu kısım için iptali gerektiği, ayrıca davalı tarafından davacı verilen ancak tahsil olunamayan çekler yönünden Sakarya …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyalarından 228.100,00 TL üzerinden takip yapıldığı dikkate alındığında iş bu takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulü ile, alacağın likit olduğu İİK 67/2 gereği inkar tazminatının şartlarının oluştuğu dikkate alınarak asıl alacak miktarı olan 275.083,51 TLnin %20’si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile Sakarya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takibin;
-Kredi kart hesaplarına yönelik alacak yönünden 5.999,40 TL asıl alacak, 59,98 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.059,38 TL üzerinden,
-Kredili mevduat hesaplarına yönelik alacak yönünden 40.000 TL asıl alacak, 657,20 TL işlemiş faiz, 32,85 TL BSMV olmak üzere 40.690,05 TL üzerinden,
-Cari hesap kredilerine yönelik alacak yönünden 115.584,11 TL asıl alacak, 1.824,10 TL işlemiş faiz, 91,20 TL BSMV olmak üzere 117.499,41 TL üzerinden,
-İskonto kredilerine yönelik alacak yönünden 113.500 TL asıl alacak, 1.820,89 TL işlemiş faiz, 91,04 TL BSMV olmak üzere 115.415,93 TL üzerinden olmak üzere toplam 279.660,77 TL.nin davacı tarafça çek teminat bedeli olarak tahsil olunan 4.604, 77 TL.nin mahsubu sonrasında tespit olunan 275.056 TL üzerinden, kredi kart hesaplarından kaynaklanan ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, diğer nakdi kredilerden kaynaklanan asıl alacaklar için (BCH ve iskonto) asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra iflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 275.083,51(5.999,40+40.000+115.584,11+113.500) TL.nin %20.si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.400,20 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 6.708,78 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 6.515,23 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 22.453,36 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.180,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸