Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/314 Esas
KARAR NO : 2018/923
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle 01/10/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete satışını yapacağı mallara karşılık olmak üzere bir kısım çekler keşide ederek davalı satıcıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından …bank …Şubesi nezdinde bulunan … nolu hesap üzerinden keşide edilmiş; 6529916 nolu 12/04/2015 vade tarihli ve 50.000TL bedelli, 6529921 nolu 24/04/2015 vade tarihli ve 25.000TL bedelli, … nolu 14/05/2015 vade tarihli 26.500TL bedelli,… nolu 12/07/2015 vade tarihli 25.000TL bedelli, …nolu 24/07/2015 vade tarihli 45.000TL bedelli, …nolu 05/08/2015 vade tarihli 12.000TL bedelli, … nolu 30/08/2015 vade tarihli 20.000TL bedelli, … nolu 14/09/2015 vade tarihli ve 50.000TL bedelli olan cem’an 253.500TL tutarındaki 8 adet çekin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra sipariş edilen malların yaklaşık olarak yarısının müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu malların bedelinin bir kısmının nakden bir kısmının ise değişik vade tarihli çeklerle davalıya ödendiğini, sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme konusu malların teslim edilmemesi neticesinde sözleşmenin feshi ile çeklerin iade edilmesi hususunda tarafların mutabakata vardıklarını, 10/02/2015 tarihli sözleşme ile 01/10/2014 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, aradan geçen süreye rağmen çeklerin iade edilmediğini, halen davalı nezdinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulu ile söz konusu çeklerle ilgili olarak muhatap bankaya ödemeden men talimatı verilmesini, çeklerle ilgili olarak her türlü hukuki işlem ve icra takip işlemi yapılmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; menfi tespit olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit edildiğinden davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 4.329,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.293,25-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
(5)Gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “