Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
0. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/330 Esas
KARAR NO : 2019/246
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2015
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sigortalı olan … plakalı aracın sahibi ve aynı zamanda sürücüsü olan diğer davalı …’ın 18/07/2013 tarihinde yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı …’e çarparak yaralanmasına ve maddi ve manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı …’ın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmış, sağ ayak bileğinde ve sağ elinde çarpmanın şiddetiyle deride soyulmalar olduğunu, günlerce hastanelerde kalıp tedavi gördüğünü, okulunu da bu rahatsızlıklar sonucunda zaman zaman aksattığını, psikolojisinin bozulduğu ve sürekli olarak doktor kontrolünde olmak zorunda kaldığını, Kazaın geldiği nokta yayaların yoğun olarak kullanıldığı ve hız sınırının 30 KM olarak belirlendiği …semtinde bulunan … Avm önünde olduğunu ve yay çizgisi üzerinde olduğunu, davalının, hava koşulları, zemim durumu, görüş açısı gibi hususlarda şöförü olumsuz etkileyip dikkatinin dağılmasına sebep olacak durumun söz konusu olmadığı halde kazanaın meydana gelmesini önleyemediğini, hız sınırının 30 km olduğu bir yolda belki de 70-80 km yi dahi aşan bir sürat yaptığı için meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı … şirketi tarafından sigortalı araç şöförünün asli kusurlu olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporu ve sigortalı araç sürücüsünün geçmiş hasarları incelendiğinde, sürücünün karıştığı kaza sayılarının çok fazla olduğunu, davalının … marka aracıyla 2006-2009 tarihleri arasında 7 kez kazaya karıştığını, davaya konu … marka aracı ile 2010-2013 tarihleri arasında 5 kez kazaya karıştığını, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…CEVABI: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu kaza dosyası ile davalı kasko sigortacısı …ye değil, Kaza tespit tutanağı’nda yazılı olduğu üzere trafik sigortacısı … A.Ş’ye başvurması gerektiğini, davalı nezdinde mevcut kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatı içerisinde de menevi tazminat teminatı bulunmadığını, davalı … şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, hmk gereği davalı şirkete tebliğ edilmeyen davacı delillerinin tebliğ edilmesini, davalı nezdinde mevcut kasko sigorta poliçesindeki ihtiari mali mesuliyet sigorta teminatları içerisinde manevi tazminat teminatı bulunmadığından davalı yönünden davanın reddini, yapılacak yargılama nihayetinde davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap vermemiştir.
ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ: Tarafların kusur oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim edilen raporda özetle; Davalı sürücü … yönetimindeki vasıtası ile mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrini sürdürdüğünü, ışık kontrol yaya geçidine hız azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda kusurlu olduğunu, davacı yaya … yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen yola girip davalı idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, ilk geçiş hakkını vasıtaya bırakmamış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği için olayda kusurlu olduğunu, davalı …’ın %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’in %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın 18/09/2018 tarihinde dosyaya sunulan CD kayıtları ve taraf itirazları da dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere tekrardan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek tanzim olunan raporda özetle; kazanın meydana geldiği ışık kontrollü kavşakta yol; orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü ve düz üç şeritli, zemin asfalt, yüzey kuru, vakit gündüz, mahal meskun olduğunu, olay yerindeki azami hız sınırının 30 km olduğunu, davalı …’ın %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’in %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava 18/07/2013 tarihinden meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza davalı ya kasko sigortası ile sigortalı olan ve davalı araç sahibi ve sürücüsü … yönetimindeki … plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiş olup kazada 07/11/1998 doğumlu davacı … Taşdemir yaralanmıştır. Kaza nedeniyle …AŞ. tarafından davamız davacısı Buse’nin velilerine karşı rucuen tazminat davası açılmış olup bu konuda İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı dosyası ile davanın kesmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2015/10008 Esas 2016/490 Karar sayılı ilamı ile “kusur ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunamamasına göre.. ” onanmak sureti ile kesinleşmiştir. Bu sebeple mahkememizce bu dosyadan aldırılan 13/01/2015 tarihli bilirkii raporunda tespit edilmiş olan (dosyamız davalısı sürücünün %70 oranında, dosyamız davacısı yayanın da yaya geçidinden geçidinden geçiyor olmasına rağmen kırmızı ışığa riayet etmemesi ve üzerine gelen araçtan kendisini sakınmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğuna dair) kusur oranları hükme asas alınmıştır.
Davalı kasko sigortası yönünden poliçenin manevi tazminat klozu için poliçede tayin edilen limitlerin içinde maddi/manevi tazminat yekününün ihtiyari mali sorumluk şahıs ve kaza başına aşmamak kaydıyla hüküm ifade edeceği yazılmış olup limit poliçede İMM başlığı alltında şahıs başına 20.000-TL olarak belirtilmiş olduğundan davalı kasko sigortasının manevi tazminattan limit dahilinde sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yaptırılmış olup manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kaza tarihindeki yaşı, kusur oranları dikkate alınarak davanın kısman kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
-7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 307,37 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 584,10 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 408,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”