Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/3 Esas
KARAR NO : 2018/479
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı … şirketine … numaralı … ile sigortalı … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresinde iken, 24/07/2010 tarihinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kaza neticesinde %57 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra davacı tarafından davalı … şirketine başvurulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının açılarak 03/12/2014 tarihinde 28.773,00 TL ödeme yapıldığını, davacının mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bilindiği gibi K.T.K’nun 111. Maddesi gereğince sorumluluğu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, bu hususun hasar dosyası celp edildiğinde ve yapılacak bilirkişi incelemesinde netlik kazanacağını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davalarını arttırarak toplam 33.020,77TL (31.223,47TL meslekte kazanma gücü kaybı + 1.797,30TL geçici iş göremezlik tazminatı)nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, söz konusu kaza nedeniyle davacı …’a alınan aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 28.773,00 TL’nin 03/12/2014 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı yanın söz konusu kaza ile ilgili davalıyı ibra ettiğini, alacağı kalmadığını kabul ettiğini, bu nedenle öncelikle davacı yanın sözkonusu kaza nedeniyle davalı şirketi ibraz etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davalı şirketin sorumluluğunun var ise sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olması nedeniyle öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranı ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunda maluliyet oranı, tedavi ile iyileşmenin mümkün olup olmayacağı konusunda rapor alınması gerektiğini, kazada yaralanan davacının, araçta hatır için karşılıksız taşındığını, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiğin azara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacı hatıra binaen taşındığından KTK madde 87 ve BK’nun madde 52. uyarınca, tespit edilecek tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava sonucunda davalı şirketin herhangi bir tazminat ödemek durumunda kaldığı takdirde, sigortalısı araç maliki ve sürücüsü …’a rücu imkanının doğabileceğini, bu nedenle rücu imkanının ortaya çıkması halinde, davalı açısından hak kaybının oluşmaması için, davanın … plakalı araç maliki, sürücüsü ve sigortalı …’a ihbarını talep ettiklerini belirterek haksız, hukuki yarardan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İHBAR: Dava ihbar olunan …’a ihbar edilmiş, ancak ihbar olunanın davaya ilişkin herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, mağdur ifade tutanağı, şüpheli ifade tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası, sağlık kurulu raporu, ödeme belgeleri, ihbarname, hastane tedavi evrakları, adli rapor, EMG rapor sonucu celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Doç Dr Makine Müh … tarafından tanzim olunan 25/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın meydana gelen tek taraflı kazada tam (%100) kusurlu olduğunu,… plakalı kamyonet içinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın, kendisinin yaralanmasında ve dolayısıyla da meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu usulune uygun taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya maluliyete yönelik tespit yapılmak üzere adli tıp kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 19/07/2017 tarihli 15141 karar sayılı raporunda; …’ın bel arızasının 24.07.2010 tarihli kaza ile illiyetinin kurulamadığını, 24.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omuz arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
Dosya maddi tazminatın hesaplanması hususunda Aktüeryal Hesap Bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 24/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi, geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü sonrasında, 1.797,30TL olduğunu, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise %18,2 maluliyet oranı kusursuz olduğunun kabulü ile toplam 67.765,18TL olacağını, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 69.562,48TL olduğunu, 03/12/2014 tarihinde davalı … şirketinin davalıya ödemiş olduğu 28.773,00TL tazminatın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 36.541,71TL olduğunu, hesaplanmış olan toplam talep edilebilecek tazminat tutarı 69.562,48TLden ödenmiş olan tazminatın güncel değerinin tenzili ile, talep edilebilecek maddi zararının 33.020,77TL olduğunu, işbu tutarın poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve temerrüt tarihi olarak ilk ödeme tarihi olan 03/12/2014 tarihinin kabulu gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ilk peşin değer ödemesinin olamayacağını, kazada davacının araçta hatır için karşılıksız taşındığının kabulü halinde uygulanabilecek indirimin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
09/04/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/07/2010 tarihinde sürücü … yönetimindeki davalı … şirketine sigortalı bulunan … plakalı kamyonetin … ilçesine seyir halindeyken, rampa aşağı inerken viraja hızlı girmesi sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip, yoldan çıktığı, yolun sağ tarafındaki araziye girerek aracın sağ yana doğru yatması sonucu araç içerisinde bulunan sürücü ile yolcular …, …ve …’ın yaralanması ile neticelenen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, davacı …’ın meydana gelen kaza sonucu maluliyeti nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen 28.773TLnin davacının maluliyet oranını karşılamadığı belirtilerek, 31.223,47TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 1.797,30TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporlarına göre, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın KYTKnun 52.maddesinde belirtilen kurala riayet etmeyip, viraj olan yol kesiminde dikkatsiz, tedbirsiz ve sürakli biçimde seyretmesi sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışına çıktığından, KYTKnun 84/f maddesine göre tam kusurlu (%100) olduğu, araç içinde yolcu olarak blunan davacının ise, kendisinin yaralanmasında ve dolayısıyla da meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı, adli tıp kurumu tarafından tanzim olunan rapora göre, davacının %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, tanzim olunan aktüer bilirkişi raporunda göre ise, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.797,30TL, sürekli iş göremezlik-efor kaybının 67.765,18TL olduğu, davalı … şirketi tarafından 03/12/2014 tarihinde ödenen 28.773,00TL tazminatın güncel değerinin ise 36.541,71TL olup, bu tutarın tenzili ile talep edilebilecek iş göremezlik tazminatının 31.223,47TL ( 67.765,18 TL – 36.541,71TL) olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği toplam maddi zararın 33.020,77TL olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile toplam 33.020,77 TL’nin 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 31.223,47 TL daimi iş görmezlik, 1.797,30 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 33.020,77 TL’nin 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.255,64TL nispi karar harcından peşin alınan 130,23TL(27,70TL peşin harç + 102,53TL ıslah harcı)nin mahsubu ile bakiye 2.125,41TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.962,49TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Davacı tarafından yapılan 27,70TLpeşin harç, 102,53TL ıslah harcı, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 514,50TL adli tıp gideri, 303,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.147,73TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …