Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/293
KARAR NO : 2020/90

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … A.Ş. taralından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine geçildiği, davalı şirket taralından icra takibine konu edilen alacağın 3.722,52 TL bedelli “Diğer Asıl Alacak” adı altında ne alacağı olduğu belli olmayan bir alacak olduğu, başlatılan takipten müvekkile gönderilen ödeme emrinin “adreste bulunamaması*’ nedeni ile tebliğ edilemediği vc iade olduğu; bunun üzerine davalı tarafından Tebligat Kanunu* nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği; ancak müvekkilinin adresine herhangi bir tebligat yapılmamakla birlikte taşıyıcı taralından müvekkilinin adresi adı altında hangi adrese tebligat yapıldığının belli olmadığını belirterek, haciz tehdidi borçlu olunmadığı halde davalıya ödenmek zorunda kalınan 4.838,15 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilme istemli huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde istirdat talebine gösterdiği gerekçenin anlaşılır olmaktan yoksun olduğunu, icra dosyası kapsamındaki borcun ödendiği iddiasının doğru olmadığını, takibe konu fatura içeriğine ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir itirazın olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
Dava dosyasının 17/12/2015 tarihinde taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 07/01/2016 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yenilenerek, yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, Mahkememizin 21/09/2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret sunduğu, dosya incelendiğinde davacı tarafın birden fazla (12 adet) vekili olduğu ancak duruşmaya katılmadıkları anlaşıldığından mazeret talebinin reddine karar verildiği, dava dosyasının taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca 2. kez yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 21/09/2017 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 16/10/2017 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, mahkememizin 26/12/2019 tarihli celsesinde yapılan yoklamada tarafların hazır bulunmayıp davanın takip olunmadığı anlaşılmakla bu defa 6100 sayılı HMK’nın 150/(6) “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar tesis olunmuştur.

(IV)K A R A R :
(1)HMK’nın 150/(6) maddesi kapsamında işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150-(6) maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 82,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 9,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 309,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekile ile temsil edildiğinden, dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)Gerekçeli kararın bir örneğinin resen taraf vekillerine tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”