Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/259 Esas
KARAR NO : 2020/81

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
***************************************************************************
BİRLEŞEN İST.18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1056 ESAS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2016
***************************************************************************
BİRLEŞEN İST.5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1068 ESAS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/06/2017
***************************************************************************
BİRLEŞEN İST.4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/196 ESAS

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
***************************************************************************
BİRLEŞEN İST.6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/727 ESAS
DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
***************************************************************************
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/03/2014 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tedarikçinin, davacı bölgenin tesislerinin gerekli elektrik enerjisini “görevli tedarik şirketinden enerji alan iletişim sistemi kullanıcısı tüketiciler tarifesi”nde yer alan sanayi perakende tek zamanlı enerji fiyatından %6,16 ıskonto yapılarak bulunacak birim fiyattan tedarik etmeyi, davacı bölgede belirlenen koşullarda davalıdan elektrik almayı, davacı bölgede anlaşmanın yürürlükte olduğu dönem içinde başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi almamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe gireceği ve tüketici davacının Piyasa ve Mali Uzlaştırma Merkezi kaydının yaptırılması ile davacının enerji transferine başlamasıyla birlikte 15 ay yürürlükte kalacığı, süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümlerinin 03/03/2014 tarihnedn itibaren uygulanmaya başladığını, bölgenin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin davalı şirketçe tedarik edilirken, davalı şirketin 30/09/2014 tarihinde gönderdiği fesih bildirimi ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının 30/09/2014 tarihli fesih bildiriminde “elektrik satışına devam etmenin objektif olarak katlanamaz hale geldiğini, bu durumun mücbir sebep hali olduğunu” iddia ettiğini, bu iddiasının dayanağı olarak da …’ın davalı şirkete gönderdiği 06/12/2013 tarihli gaz kısıntısı talimatına ilişkin yazıyı göönderdiğini, davalının fesih dayanağı olarak ileri sürdüğü …’ın gaz kısıntısı talimatının 06/12/2013 tarihli olduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan ve dava konusu edilen sözleşmenin ise 03/03/2014 tarihli olduğunu, davalı şirketin …’ın 06/12/2013 tarihli yazısı ile gaz kısıntısına ilişkin fiili durumu öğrendiğini, buna rağmen mevcut koşulları bilerek ve kabul ederek davacı ile 03/03/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu nedenle davalının fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü iddiaların hiçbirinin makul olmadığını ve geçerli bir dayanağı bulunmadığını, davalının fesihte haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı ile sözleşmeden doğan borcu gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu zararın sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebi ile EPDK’dan belirlenmiş enerji birim fiyatından elektrik tedarikinden kaynaklanan farktan oluştuğunu, 2014 yılı Ekim dönemi için hesaplanan müspet zararın KDV dahil 696.026,28 TL olduğunu, davalının bu zarardan haksız fesih nedeni ile sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle 2014 yılı Ekim döneminin bir tesisatı için KDV dahil 696.026,28 TL müspet zarar tutarından şimdilik 210.620,83 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davalar yönünden taleplerini ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile asıl dava yönünden toplam 246.589,31 TL’nin, birleşen İst.18.ATM dosyası yönünden toplam 568.256,17 TL’nin, birleşen İst.4.ATM dosyası yönünden toplam 806.646,60 TL’nin ve birleşen İst.6.ATM dosyası yönünden toplam 810.933,99 TL’nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, ıslah harcı mahkememiz veznesine depo edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının elektrik tedariği alanında imtiyaz sahibi bir şirket olmadığını, özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, elektrik satış şirketlerinden biri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin de ticari bir sözleşme olduğunu, bu nedenle davalının elektrik tedariği alanında imtiyaz sahibi olduğu ve sözleşmeye müdahale etme imkanı bulunmadığı yönündeki iddiaların dayanaksız olduğunu, davalının üretime bağlı olarak toptan elektrik satın aldığını ve davacıya bu elektriği tedarik ettiğini, tedarik edilen bu elektriğin … tarafından sağlanan doğal gaz yolu ile üretildiğini, …’ın 12/06/2013 tarihinde davalıya gönderdiği yazıda doğal gaz kısıntısı yaşandığını ifade ederek sınırlandırma talimatı verdiğini, buna bağlı olarak da doğal gaz tedariğinin giderek düştüğünü, elektrik üretimi bazında da düşüş olduğunu ve çok yüksek miktarda elektrik … davacıya elektriğin tedariğinin mümkün olmadığını, davalının elektrik tedariğine devam etmesi halinde davacının elektrik kesintisi yaşayacağını, somut olayın en baştaki koşullarla karşılaştırıldığında doğal gaz kısıntısının davalı işletmenin dışında yaşandığını, doğal gazın ülkemiz dışından alındığını ve tüketimi ile alım miktarı arasında yaşanacak dengesizliğin dahi … tarafından önceden kesin bilinemez durumda olduğunu, bu halde mücbir sebep halinde gerekli olan dışsallık, öngörülemezlik, önlenemezlik şartlarının gerçekleştiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesinin bu haklı sebebe dayandığını, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanması ile birlikte elektrik tedariğinin devam edebilmesi halinde dahi, davacının bizzat dava dilekçesinde bahsettiği zarar miktarına karşılık gelen bedeli sözleşmeyle ödemeyi zaten kabul ettiğini, bu nedenle herhangi bir zarara uğramadığı gibi hak iddia edemediğini, anılan nedenlerle davalının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinden ve sözleşmenin feshine neden olan unsurlara ilişkin davalının hiçbir kusuru bulunmadığından davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN İST.18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2016/1056 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03/03/2014 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tedarikçinin, davacı bölgenin tesislerinin gerekli elektrik enerjini tüketiciler tarifesinde yer alan sanayi perakenden tek zamanlı elektrik enerji fiyatından %6,16 iskonto yapılarak bulunacak birim fiyattan tedarik etmeyi, davacı bölge de belirlenen koşullarda davalıdan elektrik almayı, ayrıca sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içinde başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi almamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin imza tarihi itibariyle yürürlüğe gireceğinin ve davacı bölgeye enerji transferi başlamasıyla birlikte 15 ay yürürlükte kalacağının, süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin 30/09/2014 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih sebebiyle 2014 Ekim döneminde davacı bölgenin uğradığı KDV dahil toplam 485.405 TL ek zararın faturaların ödeme (13.11.2014) tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca daha önce 2014 Ekim döneminde bir tesisat yönünden uğranılan 210.620,83 TL lık zararının tazmini için davalı aleyhine ist…. Asl.Tic Mah ne ait … E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve işbu ek dava ile bağlantılı ve irtibatlı olması nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde daha önce 2014 Ekim döneminde bir tesisat yönünden uğranılan 210.620,83 TL’lik zararının tazmini için davalı aleyhine İst….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığını belirtmesi nedeniyle, söz konusu dosyaya ait dava dilekçesi , tensip tutanağı ve son celse zaptı mahkemesinden istenilmiş, yapılan incelemede taraflarının aynı olduğu, davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03/03/2014 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tedarikçinin, davacı bölgenin tesislerinin gerekli elektrik enerjini tüketiciler tarifesinde yer alan sanayi perakenden tek zamanlı elektrik enerji fiyatından %6,16 iskonto yapılarak bulunacak birim fiyattan tedarik etmeyi, davacı bölge de belirlenen koşullarda davalıdan elektrik almayı, ayrıca sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içinde başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi almamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin imza tarihi itibariyle yürürlüğe gireceğinin ve davacı bölgeye enerji transferi başlamasıyla birlikte 15 ay yürürlükte kalacağının, süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin 30/09/2014 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih sebebiyle 2014 Ekim döneminin bir tesisatı için KDV dahil 696.026,28 TL müspet zarar tutarından şimdilik 210.620,83TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Her iki dava arasında HMK 166.maddesi anlamında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu görülmekle dosyalarının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN İST.5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2016/1068 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 03/03/2014 tarihinde davalı şirket ile aralarında Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 15 ay yürürlükte kalacağı taahhütü verildiğini, ancak davalı şirketin 03/03/2014 tarihinde başlamış olduğu elektrik transferine 30/09/2014 tarihinde sözleşme ile akdedilen enerji dağıtımının katlanılmaz hale gelmesi ve mücbir sebep hali oluşturması gerekçesiyle fesh ettiğini, bu sebeple davacı şirketin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde tazminat davası açtığını, söz konusu dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda da maduriyetinin ve haklılığını tespit edildiğini beyanla davacı şirketin 2014 yılı kasım, Aralık ayları ile 2015 yılı Ocak ayında uğradığı zararlardan dolayı davalı şirket hakkında 30.000,00 TL’nin tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile aralarında elektrik sözleşmesinin imzalandığını, 30/09/2014 tarihinde davalı şirket tarafından, …’ın gönderdiği 06/12/2013 tarihli yazı gerekçe gösterilerek fesih bildirimi yapıldığı, ancak …’ın yazı tarihinin sözleşme tarihinden önce olduğu, bu nedenle davacının iddialarının haksız olduğunu, sözleşmenin fesih sebebinin haklı olduğunu davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemeleri dosyası ile mahkememiz işbu dosyasının değerlendirildiğinde; her iki dava dosyasında tarafların aynı olması, dava konusu uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanması ve dava dilekçelerindeki zarar talebinin aynı sözleşmenin ihlalinden ve aynı yıl içerisinde meydana gelen zarar talebine ilişkin olması birlikte yargılamayı gerektiğinden, HMK 166 maddesi gereğince mahkemeleri dosyasının, mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN İST.4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/196 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği davalı şirketten iskontolu şekilde elektrik almayı taahhüt ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshettiğini ve fesih bildiriminde 06/12/2013 tarihli …’ın gaz kısıntısı talimatını gönderdiğini ancak davacı ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin 03/03/2014 tarihli olduğunu, davalı şirketin bu talimatı bilerek davacının ile sözleşme imzalaması sebebi ile bu talimatın fesih sebebi olamayacağını, feshin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının başka tedarikçi ile anlaşma yaptığını ve iskontosuz elektrik aldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile davacının uğradığı zararı karşılama zorunda olduğunu, bu nedenlerle; davacının 2015 yılı Şubat ve Mart ayı zararlarından şimdilik KDV dahil 10.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı ile akdedilen sözleşme gibi diğer tedarikçilerle de sözleşme yapabilmesi nedeni ile davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir zarar olsa bile bu zararın tazminini isteyebilecek tarafların davacının katılımcıları olduğunu, tüm elektrik masraflarını katılımcılarından tahsil eden davacının davanın kabulü halinde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davalının fesih koşulları oluştuğundan sözleşmeyi haklı feshettiğini, …’ın gaz kısıntısı talimatının elektrik tedariğini olumsuz etkilediğini, davalının böyle durumlarda tedbir aldığını, davalının …tan gelen yazı cevabını davacı tarafla yapılan sözleşmeden sonra öğrendiğini, davacının müspet bir zararı olmadığını, davacının dava dilekçesinde emsal olarak sunduğu bilirkişi raporunun eksik olması sebebi ile yeniden inceleme yapılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 166/2 maddesi gereğince; ”Davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.” Dava konusu dikkate alındığında mahkemelerinin dosyası ile mahkememiz işbu dosyası arasında tarafları, konusu bakımından hukuki irtibat bulunduğundan HMK 166. maddesi gereği her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN İST.6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/727 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/03/2014 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı Tedarikçinin davacı bölgenin tesislerinin gerekli elektrik enerjisini ”Görevli Tedarik Şirketinden Enerji Alan İletişim Sistemi Kullanıcısı Tüketiciler Tarifesi”nde yer alan sanayi perakende tek zamanlı enerji fiyatından %6.16 iskonto yapılarak bulunacak birim fiyattan tedarik etmeyi ve davacı bölge de belirlenen koşullarda davalıdan elektrik almayı ve anlaşmanın yürürlükte olduğu dönem içerisinde başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi almamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerinin 03/03/2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlandığını, bölgenin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini davalı şirketçe tedarik edilmekteyken davalı şirketin 30/09/2014 tarihinde gönderdiği fesih bildirimi ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesini tamamen hakız olarak feshettiğini, fesihin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tedarikçinin sözleşmeyi feshetmesi üzerine davacının başka tedarikçilerle anlaşmalar yapmak zorunda kaldığını ve daha pahalı enerji almaya mecbur olduğunu, davalı aleyhine 03/03/2014 tarihli sözleşmenin haksız feshi sebebi ile 2014 yılı Ekim döneminin bir tesisatı için davacının uğradığı zararın tazmini talebi ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açtığı ve yargılaması halen devam etmekte olan davada bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi heyetinin dosyaya sundukları 26/09/2016 tarihli ek raporlarında davalının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiği yönünde tespitte bulunduklarını, bilirkişi raporlarının da davanın haklılığını ortaya koyduğunu beyan ederek belirsiz alacak olan fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile davacı bölgenin 2015 yılı Nisan ve Mayıs aylarında uğradığı zararlardan uzman bilirkişilerce belirsiz alacak miktarının tespiti ile şimdilik KDV dahil 10.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’nin huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığını, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle mdavalıdan aldığından daha yüksek bir bedelle elektrik satın aldığının kabulünede dahi söz konusu fiyat ve farkın katılımcılara doğrudan yansıtıldığından davacı …’nin bu durumdan dolayı herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle sözleşmenin feshi nedeniyle bir zararın söz konusu olsa dahi zararın tazminin isteyebilecek tarafın davacının katılımcıları olduğunu beyan ederek sözleşmenin feshi şart ve haklı olmakla birlikte davacı …’nin elektrik faaliyetlerinden kaynaklanan maliyetlerinin doğrudan ve direkt olarak katılımcılarından tahsil ettiğinden bu sebeplerle davacının tamamen katılımcılarından tahsil ettiği dolayısı ile zarar da etmediği bir konuda zarar ettiği iddiası ile açılan huzurdaki davayı açmada hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) Mahkememiz işbu dosyası incelendiğinde; mahkemelerine açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu itibarla davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde mahkemeleri dosyası ile mahkememiz işbu dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında 03/03/2014 tarihinde imzalanan Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi uyarınca, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve tarafların toplanan delilleri nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Elektrik Mühendisi …, Doç.Dr…., Mali Müşavir… ve Elektrik Mühendisi EPDK uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; EPDK mevzuatında davaya konu ikili anlaşmaların kurum onayına tabi olmayan özel hukuk hükümlerine tabi anlaşmalar olduğu, kısıt maliyetlerinin piyasanın öngörülemeyen maliyet kalemlerinden olduğu, mücbir sebep sayılamayacağı, davacı tarafın Ekim 2014 tüketimi, EPDK birim fiyatı ve ikili anlaşmada belirtilen indirim tutarı baz alınarak yapılan hesaplama ile 210.503,37 TL zararının da enerji temini esnasında ikili anlaşmanın feshinden kaynaklı bir maliyet artışı olduğu, fesih tarihi ile dava tarihi arasında da 10.003,30 TL faiz bedeli ile toplam talep edilebilecek tutarın 220.506,67 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı gibi aynı zamanda birleşen dava dosyaları da dikkate alındığında yeniden inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla, özellikle taraflar arasında akdedilen 03/03/2014 tarihli elektrik sözleşmesinin davalı tarafından 30/09/2014 tarihinde feshedildiği hususu gözönüne alınarak öncelikle davacının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren davalı ile yapmış olduğu şekilde indirimli bir sözleşmeyi (tarife ve ücret indirimi yönünden) ne kadar süre içerisinde diğer elektrik satışı yapan özel şirketlerle yapabileceğinin tespitinin istenilmesine, yani davacı tarafın davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye benzer bir sözleşmeyi kaç aylık yada günlük bir süre içerisinde yapabileceğinin tespitinin istenilmesi ile;
A) Tespit edilecek bu süre içerisinde (sözleşmenin haksız feshedilip feshedilmediği hususundaki takdir mahkememize bırakılmak sureti ile) davacı tarafın davalı tarafça sözleşmenin haksız feshi sebebiyle talep edebileceği davalı şirketten satın almış olduğu elektrik bedeli ile ulusal tarife kapsamında satın almış olduğu elektrik bedeli arasındaki müspet zararın tespitinin istenilmesine, (bu belirtilen sürede davacının ulusal tarife üzerinden satın aldığı enerji miktarının hesaplanarak belirtilen dönem için indirimli tarife üzerinden hesaplanacak dönem arasındaki farkın hesaplanmasının her bir birleşen dava dosyamız için ayrı ayrı başlıklar halinde hesaplanmasının istenilmesine,)
B) Davacı tarafın davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye benzer bir sözleşmeyi yapabileceği süre bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği takdirde bu süreyi aşan ve davacı tarafın tahsilini talep ettiği dava dosyalarındaki dönemler için de yine nihai takdiri mahkememize bırakmak şartı ile söz konusu dönemlerin davacının sözleşme imzalayabileceği dönem dışında kaldığı belirtilerek yinede bu konuda hesaplama yapılmasının istenilmesine,
C) Bilirkişi heyeti tarafından davacının belirtilen dönem içerisinde indirimli sözleşme imzalama şartının bulunmadığı varsayımında halinde davacının belirttiği dönemlerin tamamı için inceleme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir …, Borçlar Hukuk Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr…. ve Elektrik Mühendisi …tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda aşağıdaki şekilde hesaplamalar yapılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında …) nolu tesisat için; hesaplanan Ekim 2014 Aksa Elektrik Faturasının
8.834.230 x 1844460 x 9384 x 1,02 = 1.559.646,28 TL
KDV %18 = 280.736,33 TL
Ödenen Ekim 2014 … Fatura = 1.768.620,27 TL (Kesme Bedeli Hariç)
KDV %18 = 318.351,65 TL
Fark Tüketim = 1.768.620,27 – 1.559.646,28 = 208.973,99 TL
Fark KDV = 318.351,65 – 280.736,33 = 37.615,32 TL
Ödeme Tarihi = 13/11/2014
Dava Tarihi = 03/03/2015
Fark Tüketim Faiz = 5.668,06 TL
Fark KDV Faiz = 1.020,25 TL

Fark Tüketim
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
Fark KDV
13/11/2014
03/03/2015
208.973,99
110
9
5.668,06

13/11/2014
03/03/2015
37.615,32
110
9
1.020,25

İst. 18.Asliye Ticaret Mah.’nin 2016/1056 Esas sayılı dosyasında 3 adet tesisat için;
Hesaplanan Ekim 2014 Toplam …Elektrik Faturasının
20.356.270 x 0,1844460 x 09384 x 1,02 = 3.593.814,15 TL
KDV %18 = 646.886,55 TL
Ödenen Ekim 2014 Toplam …Fatura = 4.075.342,36 TL (Kesme Bedeli Hariç)
KDV %18 = 733.615,50 TL
Fark Tüketim = 4.075.342,36 – 3.593.814,14 = 481.528,22 TL
Fark KDV = 733.615,50 – 646.886,55 = 86.728,95 TL
Ödeme Tarihi = 13/11/2014
Dava Tarihi = 26/10/2016
Fark Tüketim Faiz = 84.656,62 TL
Fark KDV Faiz = 15.247,66 TL
Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
Fark Tüketim
13/11/2014
26/10/2016
481.528,22
713
9
84.656,62

Fark KDV
13/11/2014
26/10/2016
86.728,95
713
9
15.247,66

İst….Asliye Ticaret Mah.’nin … Esas sayılı dosyasında 6 adet tesisat Kasım Ayı için;
Hesaplanan Kasım 2014-1 Toplam … Elektrik Faturasının
31.862.070 x 0,1844460 x 09384 x 1,02 = 5.625.114,92 TL
KDV %18 = 1.012.520,69 TL
Ödenen Ekim 2014-1 Toplam … Fatura = 6.134.212,58 TL (Mahsup Bedeller Hariç)
KDV %18 = 1.127.029,77 TL
Fark Tüketim = 6.134.212,58 – 5.625.114,92 = 509.097,66 TL
Fark KDV = 1.127.029,77 – 1.012.520,69 = 114.509,08 TL
Ödeme Tarihi = 15/12/2014
Dava Tarihi = 27/10/2016
Fark Tüketim Faiz = 85.612,09 TL
Fark KDV Faiz = 19.256,35 TL

Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
Fark Tüketim
15/12/2014
27/10/2016
509.097,66
682
9
85.612,09
Fark KDV
15/12/2014
27/10/2016
114.509,08
682
9
19.256,35
Hesaplanan Kasım 2014-02 Toplam … Elektrik Faturası
2.015.500 x 0,1844460 x 0,9384 x 1,02 = 355.828,08 TL
KDV %18 = 64.049,05 TL
Ödenen Kasım 2014-2 Toplam … Fatura = 503.751,20 TL
KDV %18 = 90.675,22 TL
Fark Tüketim = 503.751,20 – 355.828,08 =147.923,12 TL
Fark KDV = 90.675,22 – 64.049,05 = 26.626,17 TL
Ödeme Tarihi = 24/12/2014
Dava Tarihi = 27/10/2016
Fark Tüketim Faiz = 24.547,13 TL
Fark KDV Faiz = 4.418,49 TL
Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı

Fark Tüketim
24/12/2014
27/10/2016
147.923,23
673
9
24.547,13
Fark KDV
24/12/2014
27/10/2016
26.626,17
673
9
4.418,49

*Davacının 01/12/2014 tarihinde … AŞ ile Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalayıp aktif enerji bedeli üzerinden %0,60 Oranında iskonto ile elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının görüldüğü, davalı ile sözleşmesinin devam etmesi durumunda ödeyeceği bedel ile ödemiş olduğu fatura tutarları arasındaki farkın hesaplandığında;
2014 yılı Aralık ayı ulusal tarifeye göre
Aktif Enerji birim fiyatı: 0,184446 TL
PSH Bedeli birim fiyatı: 0,008377 TL
2015 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemi ulusal tarifeye göre
Aktif Enerji birim fiyatı: 0,18543 TL
PSH Bedeli birim fiyatı: 0,007397 TL
2015 Yılı Nisan-Mayıs-Haziran dönemi ulusal tarifeye göre
Aktif Enerji birim fiyatı: 0,18287 TL
PSH Bedeli birim fiyatı: 0,009952 TL
%1 Enerji Fanu, %1 BTV ve %2 TRT payının olduğu gibi görüldüğü, davalı … AŞ faturalarında PSH bedeli ile TRT payının faturalara yansıtılmadığının görüldüğü, bu bilgiler ışığında her iki şirket faturaları için aynı Toplam Tüketim (kWh) x Birim Fiyat (TL) x 0,9384 (%6,16 indirim) x 1,02 (%1EF+%1BTV) x 1,18 (%18 KDV) formülünden … Enerji faturalarında ki tüketim miktarlarına göre olası Aksa Elektrik faturaları hesaplandığında;
A) İst…..Asliye Ticaret Mah.’nin … Esas sayılı dosyasında 4 adet tesisat 2014 Aralık ve 2015 Ocak ayları için;
Hesaplanan Aralık 2014 Aksa Elektrik Faturası
35.597.400 x 0,1844460 x 0,9384 x 1,02 = 6.284.571,78 TL
KDV %18 = 1.131.222,92 TL
Ödenen Aralık 2014 … Faturası = 6.656.919,56 TL
KDV %18 = 1.198.245,52 TL
Fark Tüketim = 6.656.919,56 – 6.284.571,98 = 372.347,78 TL
Fark KDV = 1.198.245,52 – 1.131.222,92 = 67.022,06 TL
Ödeme Tarihi = 20/01/2015
Dava Tarihi = 27/10/2016
Fark Tüketim Faiz = 59.310,41 TL
Fark KDV Faiz = 10.675,87 TL

Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı

Fark Tüketimi
20/01/2015
27/10/2016
372.347,78
646
9
59.310,41
Fark KDV
20/01/2015
27/10/2016
67.022,06
646
9
10.675,87

Hesaplanan Ocak 2015 … Elektrik Faturası;
33.208.322 x 0,185426 x 0,9384 x 1,02 =5.893.940,30 TL
KDV %18 = 1.060.909,25 TL
Ödenen Ocak 2015 … Faturası = 6.243.139,70 TL
KDV %18 = 1.123.765,14 TL
Fark Tüketim = 6.243.139,70 – 5.893.940,30 = 349.199,40 TL
Fark KDV = 1.123.765,14 – 1.060.909,25 = 62.855,89 TL
Ödeme Tarihi = 20/02/2015
Dava Tarihi = 27/10/2016
Fark Tüketim Faiz = 52.953,94 TL
Fark KDV Faiz = 9.531,71 TL
Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı

Fark Tüketim
20/02/2015
27/10/2016
349.199,40
615
9
52.953,94
Fark KDV
20/02/2015
27/10/2016
62.855,89
615
9
9.531,71

B) İst….Asliye Ticaret Mah.’nin… Esas sayılı dosyasında 4 adet tesisat 2015 Şubat ve Mart Ayları için;
Hesaplanan Şubat 2015 … Elektrik Faturası
31.192.921 x 0,185426 x 0,9384 x 1,02 = 5.536.239,20 TL
KDV %18 = 996.523,06 TL
Ödenen Şubat 2015 Bereket Faturası = 5.864.246,07 TL
KDV %18 = 1.055.564,30 TL
Fark Tüketim = 5.864.246,07 – 5.536.239,20 = 328.006,87 TL
Fark KDV = 1.055.564,30 – 996.523,06 = 59.041,24 TL
Ödeme Tarihi = 20/03/2015
Dava Tarihi = 28/02/2017
Fark Tüketim Faiz = 57.504,55 TL
Fark KDV Faiz = 10.350,82 TL
Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
Fark Tüketim
20/03/2015
28/02/2017
328.006,87
711
9
57.504,55
Fark KDV
20/03/2015
28/02/2017
59.041,24
711
9
10.350,82

Hesaplanan Mark 2015 … Elektrik Faturası
33.816.218 x 0,185426 x 0,9384 x 1,02 = 6.001.832,01 TL
KDV %18 = 1.080.329,76 TL
Ödenen Mart 2015 Bereket Faturası = 6.357.423,95 TL
KDV %18 = 1.144.336,31 TL
Fark Tüketim = 6.357.423,95 – 6.001.832,01 =355.591,94 TL
Fark KDV = 1.144.336,31 – 1.080.329,76 = 64.006,55 TL
Ödeme Tarihi = 20/04/2015
Dava Tarihi = 28/02/2017
Fark Tüketim Faiz = 59.622,54 TL
Fark KDV Faiz = 10.732,06 TL
Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
Fark Tüketim
20/04/2015
28/02/2017
355.591,94
680
9
59.622,54

Fark KDV
20/04/2015
28/02/2017
64.006,55
680
9
10.732,06

C) İst….Asliye Ticaret Mah.nin … Esas sayılı dosyasında 4 adet tesisat 2015 Nisan ve Mayıs ayları için
Hesaplanan Nisan 2015 Aksa Elektrik Faturası
33.367.075 x 0,182871 x 0,9384 x 1,02 = 5.841.759,84 TL
KDV %18 = 1.051.516,77 TL
Ödenen Nisan 2015 Bereket Faturası = 6.186.572,03 TL
KDV %18 = 1.113.582,96 TL
Fark Tüketim = 6.186.572,03 – 5.841.759,84 = 344.812,20 TL
Fark KDV = 1.113.582,96 – 1.051.516,77 ) 62.066,19 TL
Ödeme Tarihi = 20/05/2015
Dava Tarihi = 15/08/2017
Fark Tüketim Faiz = 69.578,15 TL
Fark KDV Faiz = 12.518,67 TL
Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
Fark Tüketim
20/05/2015
15/08/2017
344.812,20
818
9
69.578,15
Fark KDV
20/05/2015
15/08/2017
62.066,19
818
9
12.518,67

Hesaplanan Mayıs 2015 … Elektrik Faturası
33.016.395 x 0,182871 x 0,9384 x 1,02 = 5.779.132,64 TL
KDV %18 = 1.040.243,88 TL
Ödenen Mayıs 2015 Bereket Faturası = 6.121.552,65 TL
KDV %18 = 1.101.879,47 TL
Fark Tüketim = 6.121.552,65 – 5.779.132,64 = 342.420,01 TL
Fark KDV = 1.101.879,47 – 1.040.243,88 = 61.635,59 TL
Ödeme Tarihi = 20/06/2015
Dava Tarihi = 15/08/2017
Fark Tüketim Faiz = 66.448,24 TL
Fark KDV Faiz = 11.960,68 TL

Faiz Tablosu
Ödeme Tarihi
Dava Tarihi
Tutar
Gün
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
Fark Tüketim
20/06/2015
15/08/2017
342.420,01
787
9
66.448,24
Fark KDV
20/06/2015
15/08/2017
61.635,59
787
9
11.960,68
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, mahkememiz dosyası ile birleşen dosyalar, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 03/03/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme ile davalının Sanayi Perakende Tek Zamanlı Enerji Fiyatından %16,6 oranında iskonto yapılarak bulunacak birim fiyattan davacıya enerji tedarik etmeyi üstelendiği, davacının de belirtilen dönem içinde başka bir tedarikçiden enerji almamayı kabul ve taahhüt ettiği, daha sonra söz konusu sözleşmenin davalı şirket tarafından …’ın gaz sıkıntısı sebebiyle sözleşmenin devamının objektif olarak katlanamaz hali geldiği, bu sebeple bu durumun mücbir sebep hali oluşturduğunu iddia ederek feshettiği, bunun üzerine davacı tarafça fesih tarihinden sonra indirimsiz olarak almak zorunda olduğu elektrik fiyatları ile davalı şirketin indirimli olarak sattığı elektrik fiyatları arasındaki farktan kaynaklı olarak ve yine dava dışı 3.firma ile yapmış olduğu indirimli anlaşma ile davalı şirket arasında yapmış olduğu indirim anlaşma arasındaki fark kadar zarara uğradığından bahisle gerek asıl dosyamızda, gerekse birleşen dosyalarda tazminat davası açtığı görülmüştür.
Davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi amacı ile öncelikle davalı tarafından yapılan feshin haklı bir fesih olup olmadığının üzerinde durmak gerekmiştir. Davalı şirket, 30/09/2014 tarihli fesih bildirimde “elektrik satışına devam etmenin objektif olarak katlanamaz hale geldiği, bu durumun mücbir sebep hali olduğunu” iddia etmiş ve fesih bildirimine ek olarak da …’ın davalı şirkete gönderdiği 06/12/2013 tarihli gaz sıkıntısı talimatına ilişkin yazıyı eklemiştir. Esasen davalı şirketin feshe gerekçe gösterdiği gaz sıkıntısına ilişkin … yazısı 06/12/2013 tarihlidir. Taraflar arasındaki sözleşme ise 03/03/2014 tarihlidir. Yani sözleşme …’ın cevabi yazısından sonra imzalanmıştır. Davalı tacirdir ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü vardır. Davalı şirket, sözleşme imzalanırken …’ın gaz sıkıntısına ilişkin yazısından haberdardır ve bu yazıyı bilerek davacı ile indirimli elektrik sözleşmesi imzalamıştır. Sonradan …’ın gaz sıkıntısını mücbir sebep oluşturduğu yönündeki davalı iddiası hakkın kötüye kullanımını oluşturacağı gibi, basiretli bir tacir olan davalının da bu gaz kısıntısını bilmesine rağmen sözleşme imzalaması sebebi ile artık gaz kısıntısını gerekçe göstererek sözleşmenin feshi yoluna gitmesinde haklı bir unsur bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haksız fesih olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, sözleşmenin süresinden önce feshi hususunda herhangi bir süre öngörülmüş değildir. Bu kapsamda tarafların, önel vererek yada önelsiz sözleşmeyi feshedebilecekleri, ancak bundan doğan karşı tarafın zararını karşılamaları gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye benzer bir sözleşmenin, sözleşme feshinden itibaren ne kadarlık bir süre içinde başka bir şirketle yeniden akdedileceği hususu sorulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının sözleşmenin feshinden sonra 2 aylık bir süreç içinde başka bir şirket ile yeniden indirimli sözleşme yapabileceği belirlenmiştir. Bu süre mahkememizce de makul görülmüştür. Nitekim davacı tarafın, dava dışı başka bir şirket ile 2014 Aralık ayından itibaren indirimli bir sözleşme yaptığı görülmüştür. Davacının sözleşme feshinden sonra yeni bir şirket ile indirimli sözleşme yaptığı tarih arasında geçen süre içinde (yani 2014 yılı Ekim-Kasım aylarında) davalı şirketten güncel tarifeye uygun olarak indirimsiz şekilde elektrik satın aldığı ve bu bedelleri davalı şirkete ödediği görülmüştür. Davacı şirketin davalı şirketten 4 ayrı tesisat ve elektrik satın aldığı ve her bir tesisatın ayrı ayrı faturalandırıldığı görülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafından mahkememiz asıl dosyası olan İstanbul …ATM … Esas sayılı dosyada… (…) nolu tesisat için 210.620,83 TL’lik dava açıldığı, söz konusu tesisatın 2014 yılı Ekim ayındaki fiyat farkının istendiği, birleşen İst. …ATM … Esas sayılı dosyasında ise … nolu tesisatlar için 2014 Ekim ayı dönemi için dava açıldığı, birleşen İst. …ATM … Esas sayılı dosyasında … nolu tesisatlar için 2014 Kasım ve Aralık ile 2015 yılı Ocak ayında düzenlenen faturalar için dava açıldığı, birleşen İst….ATM … Esas sayılı dosyasında …nolu tesisatlar için 2015 Şubat ve Mart ayı faturaları için dava açıldığı, birleşen …ATM … Esas sayılı dosyasında ise …nolu tesisatlar için 2015 Nisan ve Mayıs ayları faturalarına ilişkin dava açıldığı görülmüştür. Mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacının, davalı tarafça sözleşme feshedildikten sonra 2 aylık süre içinde davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye benzer bir sözleşmeyi yapabileceği, dolayısıyla sadece bu dönem için sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğramış olduğu zararı talep edebileceği
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; … sayılı tesisat için 2014 Ekim ayında davacı tarafın indirimsiz olarak aldığı elektrik faturası ile davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca indirimli olarak aldığı fatura arasında 246.589,31 TL’lik fark bulunduğu, davacının bu farkı davalıdan talep edebileceği, davacı tarafça ilk dava dilekçesinde 210.620,83 TL’sini istediği, daha sonra 25/10/2019 tarihinde davasını ıslah ettiği ve dava miktarını 246.589,31 TL’ye yükselttiği, bu nedenle 210.620,83 TL’sinin dava tarihi olan 032/03/2015 tarihinden, 35.968,48 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 18.ATM’nin 2016/1056 Esas sayılı dosyasında; bu dosyada da davacının 2014 yılı Ekim ayındaki fatura farklarını talep ettiği, söz konusu faturaların asıl dosyamızdaki tesisat dışında kalan diğer 3 tesisata yönelik olduğu, bu 3 tesisat yönünden davacının indirimsiz olarak ödediği fatura ile sözleşme uyarınca indirimli olarak ödediği faturalar arasında 568.256,17 TL fark bulunduğu, davacı tarafça dava tarihinde bunun 485.405,00 TL’sinin talep edildiği, daha sonra 25/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 568.256,17 TL’ye yükselttiği görülmekle, davacının davasının kabulü ile 568.256,17 TL’nin 485.405,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden 82.851,17 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 5.ATM’nin 2016/1068 Esas sayılı dosyasında; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca elektrik temin ettiği tüm tesisatlar için, yani 4 tesisatın tamamı için 2014 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2015 yılı Ocak ayı arasındaki farkların talep edildiği, yukarıda genel olarak özetlendiği üzere davacının Yargıtay uygulamaları gereği sadece sözleşme feshinden sonra davalı ile yapmış olduğu benzer bir sözleşmeyi yapabileceği süre zarfı için tazminat ve iade talebinde bulunabileceği, bu kapsamda mahkememizin … Esas ve birleşen İst….ATM’nin … Esas sayılı dava dosyalarında 2014 Ekim ayındaki farklar yönünden davacının davasının kabulüne karar verildiği, davacının 2014 yılı Kasım ayında kesilen faturalar yönünden de davacının davasının kabulü gerektiği, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre de davalı şirket tarafından davacıya 2014 Kasım ayı için her 4 tesisata iki farklı faturanın yansıtıldığı, buna göre Kasım 2014-1.faturadaki fark tüketiminin 509.097,66 TL olduğu, bunun KDV’sinin 114.509,08 TL olduğu, Kasım 2014-2.dönem için düzenlenen fatura yönünden ise fark tüketiminin 147.923,12 TL olduğu, fark KDV’nin ise 26.626,17 TL olduğu, 623.606,74 ilk fatura ve 174.549,29 2.fatura toplam 798.156,03 TL olduğu, davacı tarafça ilk dava açılırken 10.000,00 TL istendiği (dava dilekçesinde 30.000,00 TL olarak Kasım-Aralık ve Ocak ayları için her bir aylık faturalar için 10.000,00 TL olarak istendiği, bunun davacı tarafça 15/01/2020 tarihli celsede beyanın açıklandığı ve somutlaştırıldığı ve 2014 Kasım ayı için istenen bedelin 10.000,00 TL olduğu), 20/07/2018 tarihinde yapılan ıslah ile dava değerinin 1.568.188,00 TL’ye yükseltildiği, ancak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve 2014 Kasım ayı için sadece kabul kararı verilmesi sebebiyle 798.156,03 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 27/10/2016 tarihinden 788.156,03 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aynı dosyada 2014 yılı Aralık ve 2015 yılı Ocak ayında kesilen faturalar yönünden açılan davanın ise, davacının 2014 yılı Aralık ayından itibaren dava dışı 3.bir şirket ile indirimli elektrik alımı konusunda sözleşme imzaladığı, yine mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna göre de davacının sadece benzer bir sözleşmeyi imzalayabileceği süre olan 2 aylık süre içerisinde fiyat farkı talebinde bulunabileceği, Yargıtay uygulamalarının da bu şekilde olduğu, bu bağlamda davacının 2014 yılı Aralık ve 2015 yılı Ocak aylarına ait faturalardan kaynaklı fiyat farkı alacağını isteyemeyeceği, bu nedenle bunlar yönünden davanın reddi gerektiği görülmüştür.
Birleşen İstanbul 4. ATM’nin 2017/196 Esas sayılı ve Birleşen İstanbul 6. ATM’nin 2017/727 Esas sayılı dosyaları yönünden; davacının 2014 yılı Aralık ayından itibaren dava dışı 3.bir şirket ile indirimli elektrik alımı konusunda sözleşme imzaladığı, yine mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna göre de davacının sadece benzer bir sözleşmeyi imzalayabileceği süre olan 2 aylık süre içerisinde fiyat farkı talebinde bulunabileceği, Yargıtay uygulamalarının da bu şekilde olduğu, bu bağlamda davacının 2014 yılı Aralık ve 2015 yılı Ocak aylarına ait faturalardan kaynaklı fiyat farkı alacağını isteyemeyeceği, bu nedenle bunlar yönünden davanın reddi gerektiği görülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden; davacının davasının KABULÜ ile, 246.589,31 TL’nin 210.620,83 TL’sinin dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden 35.968,48 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 18. ATM’nin 2016/1056 Esas sayılı davası yönünden; davacının davasının KABULÜ ile, 568.256,17 TL’nin 485.405,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden 82.851,17 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 5. ATM’nin 2016/1068 Esas sayılı davası yönünden; davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 798.156,03 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 27/10/2016 tarihinden 788.156,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Birleşen İstanbul 4. ATM’nin 2017/196 Esas sayılı davası yönünden; davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
5-Birleşen İstanbul 6. ATM’nin 2017/727 Esas sayılı davası yönünden, davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
6-Asıl Dava Yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 16.844,51 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.596,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.247,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3.596,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 25.711,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen İst.18.ATM’nin 2016/1056 Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 38.817,57 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.289,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 30.528,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 8.289,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.462,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen İst.5.ATM’nin 2016/1068 Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54.522,03 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 54.009,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 56.957,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 56.957,80 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen 4.ATM’nin 2017/196 Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 116,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarifesinin 2/4.maddesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Birleşen 6.ATM’nin 2017/727 Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 116,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarifenin 2/4.maddesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça 20/07/2018 tarihinde yatırılan 26.780,73 TL ıslah harcı ile 25/10/2019 tarihinde yatırılan 29.311,83 TL ıslah harcı toplamı 56.092,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 9.093,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
13-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”