Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/234
KARAR NO:2021/870

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2015
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin mahalle muhtarlığına bırakıldığını, davacının takibi maaş hesabına haciz konulunca öğrendiğini, bu haciz nedeniyle iş akdine son verildiğini, maaşını da kullanamadığını, kambiyo senetlerine özgü itiraz süresini geçirmesi nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kalındığını, davacının takibe konu çekten haberi olmayıp çek üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının adını ve imzasını kullanarak piyasaya sürülen çeklerin ciro edildiğini, buna ilişkin olarak … C.Başsavcılığına şikayette de bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin HMK 334-340 maddeleri uyarınca kabulüne, takibin durdurulması için HMK 209 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbire, davanın kabulüne, çeke müstenit takibin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 10/11/2015 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 209.maddesi gereğince kabulü ile takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; … A.Ş.tarafından borçlular … … ve ….San.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine … 30/06/2021 keşide tarihli … çek numaralı 17.800 TL bedelli çeke dayanılarak 17.800 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.521,91 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının bildirilen resmi kurumlardan imza örnekleri celp edilmiştir.
Mahkememiz 10/11/2015 tarihli celsede davacı tarafın adli yardım talebinin HMK 334 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak … talimat sayısı ile davacının imza örnekleri alınmıştır.
….ATM.nin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde davacının …, davalının … A.Ş., davanın 30/06/2014 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, davacının….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 10/05/2021 tarih 14.600 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiği, 08/02/2016 tarihli karar ile davanın kabulü ile davacının takip dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükmün 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelendiğinde; davacının …, davalının Müflis … Orm.Ür.ve Malz.San .Tic.Ltd.Şti.iflas idaresi….İcra Dairesi …, davanın 30/06/2014 tarihinde açılan Menfi tespit davası olduğu, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında … A.Ş. … Şubesinin … çek numaralı, 10.500 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonunda 25/02/2020 tarihinde davanın kabulü ile davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… C.Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararında Katılanların …, …, …, sanıkların …, …, …, …, … ve … oldukları, suçun dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç tarihinin 06/08/2010 olduğu, 23/05/2013 tarihinde sanıkları … ve …’in müsnet suçları işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli ve inandırıcı kesin delil elde edilemediğinden ispat edilemeyen suçlardan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar …, …, … ve …’ın unsurları itibarı ile oluşmayan müsnet dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beratlerine, sanıklar …, … ve …’ın müsnet sahtecilik suçundan subut bulan eylemleri nedeniyle sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, sanık …’in müsnet sahtecilik suçundan subut bulan eylemi nedeniyle sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 27.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… C.Başsavcılığı Emanet Memurluğundan davaya konu çek aslı getirtilmiştir.
Dosya imza incelemesi için … Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 09/09/2021 tarih … sayılı rapor ile, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte yer alan keşideci imzası ile …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu çekte yer alan 1. ciro imzası ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nun eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … 30/06/2021 keşide tarihli … çek numaralı 17.800 TL bedelli çekin takibe konulduğu, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ile borçlu olmadığının tespine yönelik menfi tespit davası açtığı davacının mukayaseye esas alınabilecek imzalarını havi belgelerin celbinden sonra .. ATK.Fizik İhtisas Dairesinin incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı, bu itibarla takibe konu kambiyo senedinden kaynaklı ve takip dosyasında davacının borçlu olmadığı, söz konusu takibin iptali talebinin ve İİK 72/5 maddesi uyarınca davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan … Şubesine ait 30.06.2012 keşide tarihli, B-… no’lu 17.800,00-TLlik çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takibin iptali talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.401,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davada adli yardım talebi kabul edilmekle; 150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza