Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/221 Esas
KARAR NO:2021/691

DAVA:TAZMİNAT(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/02/2015

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/09/2015
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 16/09/2013 tarihinde müteveffa … idaresindeki … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde …’ın ağır biçimde yaralandığını ve tedavi gördüğü hastanede kazadan sonraki gün yaşamını yitirdiğini, kaza tespit tutanağında davalı …’in 2918 sayılı Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, her ne kadar olay anında … tarafından verilen ifadede sürücünün kendisi değil, oğlu olduğunu bildirdiğini ve … tarafından da suç üstlenilmiş olmasına rağmen, bilahare gerçekte sürücünün davalı … olduğunun ortaya çıktığını ve davalı …’in de sürücünün kendisi olduğunu itiraz ettiğini, Adli tıp kurumunca düzenlenen raporda, kazaya bağlı yaralanma ile müteveffa …’ın ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı …’in kaza sonrası yapılan ölçümde 0,72 promil alkollü olduğunun ortaya çıktığını, alkollü araç kullanmanın suç olduğu gibi, trafik güvenliğini tehlikeye düşüren ön önemli kusur olarak sayıldığını, davalı sürücü hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda davalı ve suçu üstlenen oğlu … hakkında ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davacıların kaza sebebiyle hayattaki en büyük varlıkları ve dayanaklarını acı bir şekilde kaybettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK m 52/1-a’ya göre kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan davalının kullandığı … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı … AŞ tarafından sigortalı olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle doğan destekten yoksun kalma vs.maddi zararlardan ötürü sigorta poliçesindeki limitle davacılara karşı sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 1.000TL, … için 100TL, … için 1.000TL olmak üzere toplam 2.100TL destekten yoksun kalma, ayrıca belgelenemeyen hastane gideri ve cenaze gideri için takdiren 1.000TL maddi tazminat bedelinin her üç davalıdan kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız eylem nedeniyle müteveffanın eşi olan … için 50.000TL, kızı … için 25.000TL, oğlu … için 25.000TL, oğlu … için 25.000TL olmak üzere toplam 125.000TL manevi tazminat bedelinin davalı … ve … Şti’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı şirket tarafından 22/03/2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, davalı sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin ancak sigortalı aracın kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, işletenin sorumlu olmadığı bir zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müteveffanın kendi ölümünden dolayı davacı yana karşı tazminat sorumlusu olup olmadığı, sorumlu ise bu sorumluluğun ne olduğunun davanın konusu olduğunu, müteveffanın davacıya karşı sorumluluğunun hiçbir maddi ve hukuki dayanağının olmadığını, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin de iddia edilen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Asıl davacılar vekili vermiş olduğu 13/07/2021 tarihli dilekeçlesi ile, davacılar … için 72.985,27TL, … için 8.838,69TL, … için 100,00TL olmak üzere toplam 81.923,96TL olarak davalarını ıslah ederek, işbu destekten yoksun kalma tazminatının her üç davalıdan da kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA: Davacılar vekil 29/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılar …, …, … ile …’in yaralandıklarını, davacılardan … ile …’in yaralanmaları sonucunda (hayatlarının sonuna kadar sürecek) sürekli bir iş ve meslekte kazanma gücü kaybına da uğradıklarını, bu nedenle davacı …’in sürekli işgöremezlik (çalışma gücü kaybı) maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’lik bölümünün davalılardan … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile …, …, … ve … yönünden olay tarihi 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … Sigorta AŞ yönünden de dava tarihinden itibaren işleyen 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …, …, … ile …’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı …’in sürekli işgöremezlik (çalışma gücü kaybı) maddi zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL TL lik bölümünün davalılardan …. Anonim Şirketi ile …, …, … ve … yönünden olay tarihi 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş yönünden de dava tarihinden itibaren işleyen 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faili ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş, …. Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi, …, …, … ile …’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyen 4489 SY ile değişik 3095 SY’nın 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan …. Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi, …, …, … ile …’dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Birleşen davada davcı … vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, 20.000TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerini 240.015,76TL daha artıtarak ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve 260.015,76TL tazminatın tahsilini, ayrıca davacı … için talep edilen tazminat miktarının davalılardan … Sigorta AŞ tarafından dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan, … hakkındaki maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talepte bulunulmadığından taraflar için yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
…Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı birleştirme kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2015/221 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ruhsat fotokopileri, veraset ilamı, trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası Yargıtay kararları, ticaret sicil kayıtları, SGK hizmet dökümü, veraset ilamı, celp olunmuştur.
….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … esas 2019/355 karar sayılı 04/10/2019 tarihli karar ile, sanık … hakkında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği iddia edilerek kamu davası açılmış ise de, sanığın vefat ettiği anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesine, sanık …’in suç üstlenme suçunu işlediği iddia edilerek açılan kamu davasının, yüklenen suç bakımından sanığın babasını cezadan kurtarmak amacı ile suçu üstlendiği, şahsi cezasızlık nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların kusur oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 25/04/2018 tarihli … sayılı raporda; olay mahalli kavşak içi, kavşaktaki trafik sinyalizasyon ışıkları flash (fasıla) konumunda çalışmakta, mahal meskun, vakit gece, aydınlatma var, hava açık, yol düz, yüzeyi kuru olduğunu, çarpışma noktası ile … plakalı aracın, çarpışma sonrası son konumunu aldığı mesafe 24 metre olarak belirlendiğini, …’in olay sırasında 0,72 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, dosya kapsamının, ekli ceza dosyası sureti ile birlikte, tümü ile tetkik edildiği, … plakalı kamyoneti kaza sırasında araçta bulunan … ya da …’den hangisinin kullandığı konusunda çelişkili ifadeler olduğunu, kesin bir tespit olmadığını, mahkeme ara kararı ve talimat yazısı gereği her ikisinin de kullanma ihtimaline göre ayrı ayrı kusur değerlendirmesi yapıldığını, buna göre müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında dönüş yönüne kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen, ilk geçiş hakkını diğer sürücü idaresindeki araca vermeden dönüşe geçip kavşağa girerek neden olduğu olayda oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü … ya da sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında kavşak yaklaşımında hızını uygun düzeye düşürmediği, hızlı bir şekilde kavşağa girmiş olup tali kusurlu olduğunu, olayda 1.ihtimal aracı …’in kullandığının kabulü halinde a-Müteveffa sürücü …’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, b-Sürücü …’ in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, 2.ihtimal; aracı …’ in kullandığının kabulü halinde; a-Müteveffa sürücü …’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, b-Sürücü …’ in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/05/2017 tarihli raporunda; 16/09/2013 tarihli kan örneği alma ve teslim tutanağında …’e ait kanın alındığı saatin 04:00 olduğunu, ATK Kimya İHtisas Dairesi tarafından hazırlanan 22/10/2013 tarihli raporda …’e ait olduğu bildirilen ve uygun tüpte gönderilmeyen kanda 0,72 promil etanol bulunduğunu, … … Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü tarafından hazırlanan 25/05/2016 tarihli yazı ekinde bulunan sinyal çalışma planından 01:00- 06:00 saatleri arasında fasılalı (anayollara sarı flaş, yan yollara kırmızı flaş şeklinde) çalışmakta olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Aktüer Uzmanı Dr … tarafından tanzim olunan 16/10/2018 tarihli raporunda; müteveffa … yönünden: rapor tanzim tarihi 16/10/2018 tarihi itibariyle …’ın hak sahibi eşi …’ın tazmina tutarının 38.363,96TL, oğlu …’ın tazminat tutarının 9,34TL, oğlu …’ın tazminat tutarının 610,65TL olup, eş ve çocukları adına hesaplanan tazminat tutarının toplam 39.023,39TL olduğunu, davacı … yönünden: rapor tanzim tarihi 16/102018 tarihi itibariyle davacı …’in geçici iş göremezlik zarar tutarının 2.241,51TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 104.905,40TL olmak üzere toplam 107.146,91TL hesaplandığını, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı …’e ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 104.905,40TL olduğunu, davacı … yönünden: söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı şirkete yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 104.000TL olarak hesaplandığını ve 09/10/2017 tarihinde ödendiğini, davacı …’e ilişkin ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 169.411,02TL hesaplandığını, davacı yana ödenen 104.000TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 169.411,02TL tazminat arasında, 65.411,02TL fark olduğu ve söz konusu farkın %38,61 oranında olduğunun tespit edildiğini, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden yeterince yerine getirmediğini, rapor tanzim tarihi itibariyle davacı …’e 191.528,48TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, hesaplanan bu tutardan 09/10/2017 tarihinde ödenen 104.000TL tazminatın güncellenmiş tutarı 113.709,47TL’nin tenzil edilmesi ile bakiye zararın 77.819,01TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına ölüm teminatının 250.000TL olduğunu, davacı tarafından 2.100TL maddi tazminat, diğer davacı tarafından 50.000TL maddi tazminat talep edildiğini, maddi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları nazara alınarak dosya Makine Mühendisi …, Nörolog Uzmanı … ve Sigorta ve Aktüeryal … tarafından tanzim olunan 21/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa …’ın, kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinde 52 yayında olduğunu, buna göre PMF 1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 20 yıl olup, muhtemelen 72 yaşına kadar yaşayacağını, müteveffanın yaşaması durumunda aktif çalışmasını 60 yışana kadar devam ettirebileceği kabul edilerek, kaza tarihinden itibaren zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresinin 8 yıl ve bakiye emeklilik /pasif hayat süresinin 12 yıl olduğunu, davalı … Sigorta tarafından … plakalı araç için düzenlenen zmms poliçesinin tanzim tarihinin 22/03/2013 olup, yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve 15/08/2003 tarihli genel şartlar kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından (iş kazası ve meslek hastalığı) sigorta dalından, davalılara rücu edebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değerinin tenzilinin yapılamadığını, … plakalı aracın … Marka kamyonet olup, davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı ölüm tazminatı 250.000TL olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yanın murisi müteveffa sürücü …’ın asli kusurlu olup, kusur oranının %75 olduğunu, davalı sürücü …’in tali kusurlu olup, kusur nispetinin %25 olduğunu, kazanın meydana geldiği 26/01/2015 tarih saat 01:45’de davalı sürücü …’in aldığı kandaki alkol oranının 105,75 promil alkol olabileceğin ve bu miktar alınan alkolün trafik kazasının meydana gelmesinin ana unsuru olmadığını, trafik kazasının tamamen münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğinin söylenemeyeceğini, esas davada tazminat hesabı yönünden davacı eş …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 47.015,90TL olduğunu, davacı oğul …’ın olay tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçmesi nedeni ile yapılan hesaplamada kendisine pay ayrılamayacağını, davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 6.149,71TL olduğunu, birleşen davada tazminat hesabı yönünden davacı …’in efor kaybına ait toplam maddi zararının 37.322,80TL olduğunu, davalı … Sigorta tarafından dava tarihinden sonra davacı …’e yapılan 104.000TL tazminat ödemesinin tenzili sonrasında davacının bakiye maddi zararının bulunmadığını, davacı …’in efor kaybına ait toplam maddi zararının 345.579,99TL olduğunu, davalı … Sigorta AŞ poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğundan işbu zararın bakiye poliçe limiti dahilinde kalan 146.000TL’lik kısmından diğer birleşen dosya davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 28/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre, artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden 01/01/2021 tarihinden itibaren uygulanan asgari ücret miktarındaki artış dikkate alınarak işbu ek raporda güncel hesaplama yapıldığını, her ne kadar kök raporda bakiye ömür süreleri Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 tablosu esas alınarak belirlenmiş ise de, Yargıtay17.Hukuk Dairesinin 2020/2598 esas sayılı dosyasından verdiği 2021/34 k.nolu ve 14/01/2021 tarihli ilamında özetle (…Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir) denilmekle, işbu ek raporda yaşam sürelerinin TRH 2010 tablosu esas alınarak yeniden belirlendiğini, esas davada tazminat hesabı yönünden: kök rapor tanziminden sonra dosyadan alınan müteveffa Mustafa’ya ait SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesi sonucunda, müteveffanın kaza tarihine ait ortalama aylık brüt ücretinin 1.170,00TL olmakla, aynı yıl ülkemizde uygulanan 1.021,50TL brüt asgari ücretin 1,145 katı düzeyinde olduğunun tespit edildiğini, bu halde müteveffanın olay tarihine ait aylık AGİ’li net ücretinin de aynı yıl ülkemizde uygulanan AGİ’li net asgari ücretin 1,145 kazı düzeyinde olacağından hesaplamanın bu kat esas alınarak yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda; davacı eş …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 72.985,27TL olduğunu, davacı oğul …’ın olay tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçmesi nedeni ile hesaplamada kendisine pay ayrılamayacağını, davacı oğul …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 8.838,69TL olduğunu, birleşen davada, somut olayda davacı …’in, sürcüsü 1.00 promil alkollü olan … plakalı araca bilerek binerek özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeni ile kendi yaralanması olayında kusurlu olduğunu, bu halde hesaplanan tazminattan %20 oranında yalnızca …, … Ltd Şti ve … Sigorta lehine müterafik kusur indirimi yapılabileceğini, davacı …’in … plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve davacı tarafından müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunduğundan hesaplamanın buna göre yapılıdğını, kaza yılı olan 2013 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın bedensel zararlar için kişi başına belirlediği teminat limitinin 250.000TL olup, davacı …’in efor kayıbna ait toplam maddi zararının 549.65,03TL olmakla, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 250.000TLlik poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı …’in efor kaybına ait toplam maddi zararının 37.322,80TL olduğunu, davalı … Sigorta tarafından dava tarihinden sonra davacı İbrahim’e yapılan 104.000TL tazminat ödemesinin tenzili sonrasında davacının bakiye maddi zararının bulunmadığını, davacı …’in efor kaybına ait toplam maddi zararının 549.655,03TL olduğunu, davalı … Sigorta AŞ poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğundan işbu zararın poliçe limiti olan 250.000TL’lik kısmından diğer birleşen dosya davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi üzerine, davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın kazaya karışan araç sürücüsü …, aracın maliki … Paz İth İhr San ve Tic Ltd Şti’den ve aracın sigortacısı … AŞ’den tazmini istemine ilişkindir. Birleşen davada ise, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılar …, …, … ile …’in yaralanmaları nedeniyle, davacıların iş ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradıkları belirtilerek, maddi ve manevi zararın kazaya karışan araç sürücü Mustafa İlhan’ın mirasçıları olan …, …, … ve …’dan, aracın kayıtlı bulunduğu … San ve Tic AŞ ve aracın sigortacısı … Sigorta AŞ’den tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, asıl ve birleşen davada davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan adli tıp raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.09.2013 günü saat 01.45 sıralarında sürücü … ya da sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle Havalimanı yönünden gelip … Bulvarı üzerinden Başakşehir yönünde seyirle olay yeri kavşağa, seyir yönüne hitap eden sarı fasılalı ışıkta girdiğinde aracının ön kısmı ile, sağında kalan dönüş cebi tarafından gelip, Havalimanı yönüne geçmek üzere, dönüş yönüne yanan kırmızı fasılalı ışıkta sola dönüşle kavşağa giren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu sürücü …’ın öldüğü, sürücü …’in yaralandığı dava konusu olay meydana geldiği, müteveffa Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … San ve Tic AŞ adına kayıtlı olup, … Sigorta AŞ’ye trafik sigortası ile sigortalı bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise … Sigorta AŞ’ye kişi başı ölüm tazminatı 250.000TL limitli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Asıl davada davalı birleşen davada davacılar … ve … hakkında açılan ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza davasında, … taksirle ölüme neden olma suçundan açılan davada …’in vefat etmesi nedeniyle davanın düşürüldüğü, … yönünden ise babasını cezadan kurtarmak amacı ile suçu üstlendiği, şahsi cezasızlık nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün … olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılan inceleme sonucu tanzim olunan adli tıp raporuna göre, müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir esnasında dönüş yönüne kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen, ilk geçiş hakkını diğer sürücü idaresindeki araca vermeden dönüşe geçip kavşağa girerek sebep olduğu olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir sırasında kavşak yaklaşımında hızını uygun düzeye düşürmemiş ve hızlı bir şekilde kavşağa girmiş olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 17/05/2017 tarihli alkol raporunda …’in alınan kan örneğine göre kanında 0,72 promil etanol bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki nörolog bilirkişi tespitlerine göre, sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracı kullanma becerisini gösterebilmesi, kullandığı aracın far ve ışık ile hızını ayarlayacak şekilde sürüş yeteneğini alkol yüzünden yitirmeyerek devam ettirebilmesi nedenleri göz önüne alınarak trafik kazasının meydana gelmesinde ana etkenin …’in aldığı alkol miktarından çok, müteveffa sürücü …’ın ihlal ettiği kurallar olduğunu, kazanın meydana geldiği saatteki olası alkol miktarının trafik kazasının meydana gelmesine sebep olan ana unsur olmadığı, kazanın oluş şekline göre irdeleme yapıldığında, iki sürücü arasında gece yarısı kavşakta geçiş üstünlüğünün dikkate alınması gerektiği, trafik akış kurallarına göre geçiş önceliği …’in aracında olduğu, ana yolda kendi istikametinde giderken diğer sürücü fasılalı kırmızı ışıkta sola dönüş yaparken yol durumunu gözetmesi gerektiği, trafik kural ihlalinin kazadaki etkisinin belirgin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl Dava Yönünden Yapılan İncelemede: davacıların desteği müteveffa …’ın kaza tarihi olan 16/03/2013 tarihinde 52 yaşında olduğu, buna göre yaşam tablosuna göre müteveffanın muhtemel bakiye ömrünün 24 yıl ve muhtemelen 76 yaşına kadar yaşayabileceği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşinin yaşının 52 olup, destekten yararlanma süresinin 24 yıl olduğu, kızı …’ın kaza tarihindeki yaşının 20 olup, destekten yararlanma süresinin 2 yıl olduğu, oğul …’ın ise kaza tarihindeki yaşının 16 olup, destekten yararlanma süresinin 9 yıl olduğu, meydana gelen kazada davacılara SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalılara rücu edebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair herhangi bir SGK kaydının bulunmadığı, dava konusu olayda müteveffa …’ın, … plakalı araçta sürücü konumunda ve olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olmakla, davalılar lehine müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davalı …’in kullandığı … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı … AŞ tarafından sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma ve ölüm için kişi başına sigorta poliçe limitinin 250.000TL olduğu, müteveffa … için yapılan hesaplama sonucunda davacı eş …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 72.985,27TL olduğu, davacı oğul …’ın olay tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçmesi ile hesaplamada kendisine pay ayrılamayacağı, davacı oğul …’ın üniversite öğrencisi olduğu ve 25.yaşına kadar yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 8.838,69TL olduğu, ayrıca davacıların cenaze işlemleri için 1.000TL gideri bulunduğu, hesaplanan destekten yoksun kalma zararının sigorta poliçe limiti dahilinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı Selma İnan tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 72.985,27TLnin ve davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 8.838,69TLnin, cenaze gideri için açılan davanın cenaze gideri için yapıldığı iddia olunan 1.000TLlik giderin hayatın olağan akışına göre uygun olduğu, defin için yer kazma, cenaze nakil masrafları, yasin okutma, cenazeye katılanlara ikramda bulunma gibi geleneksel ve dini vecibelerin yerine getirilmesinin temini için bir takım masrafların yapılmasının adet gereği olduğu ve bu masrafların çoğunun faturaya bağlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafça istenen cenaze ve defin giderinin de makul olduğu anlaşılmakla defin giderinin aynen kabulü ile, 1.000,00 TL cenaze giderinin davalılar … mirasçıları… ve … ile davalı … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının ise; olay tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçmesi ile hesaplamada kendisine pay ayrılamayacağı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; meydana gelen zararın ağırlığı, davacılardan birinin eşini, diğerlerinin ise babalarını kaybettikleri, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, ölenin eşi olan … için 30.000TL, oğlu … için 15.000TL, kızı … için 15.000TL, oğlu … için 15.000TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Birleşen Dava Yönünden Yapılan İncelemede: davacı …’in 16/09/2013 kaza tarihinde 60 yaşında olduğu ve muhtemel bakiye ömrünün 18 yıl ise de, davacı …’in 10/07/2019 tarihinde vefat ettiği, ayrıca meydana gelen kazada davacı …’in 29 yaşında olup, davacılara SGK tarafından davalılara rücu edebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair herhangi bir SGK kaydının bulunmadığı, davacı …’in araçta yolcu konumunda bulunmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacı vekilinin 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile davacı … yönünden talep edilen tazminatın sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini beyan ettiği, davacı … yönünden hesaplanan efor kaybına ait toplam maddi zararının ise 549.655,03TL olup, işbu zararını davalılardan talep edebileceği, davalı … Sigorta’nın 250.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının davasında 260.015,76TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah doğrultusunda kabulü ile, 260.015,76 TL maddi tazminatın davalılar …, …, …, … ve …. A.Ş’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den ise poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … yönünden açılan maddi tazminat isteminin ise, davacı tarafından talep edilen tazminatın … Sigorta AŞ tarafından dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; meydana gelen zararın ağırlığı, bir kısım davacıların kaza nedeniyle yaralanması, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davacı … için 15.000TL, davacı … için 7.500TL, davacı … için 10.000TL ve davacı … için (yargılama aşamasında vefat ettiğinden mirasçıları lehine) 10.000TL manevi tazminatın davalılar …, …, …, … ve … San ve Tic AŞ’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, kalan kısımlar yönünden davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-) Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, (destekten yoksun kalma)
1.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 100,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
2-) Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının (destekten yoksun kalma) ıslah talebi doğrultusunda KABULÜ ile, 72.985,27 TL’nin davalılar … mirasçıları… ve … ile davalı … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 10.288,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-) Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma (maddi tazminatın) ıslah doğrultusunda kabulü ile 8.838,69 TL’nin davalılar … mirasçıları… ve … ile davalı … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-) Cenaze gideri için açılan davanın KABULÜ ile, 1.000,00 TL cenaze giderinin davalılar … mirasçılarından… ve … ile davalı … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
5-) … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar … mirasçıları… ve …’e verilmesine,
6-) … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar … mirasçıları… ve …’e verilmesine,
7-) … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar … mirasçıları… ve …’e verilmesine,
😎 … için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren davalı … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalılar … mirasçıları… ve …’den ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar … mirasçıları… ve …’e verilmesine,
9-) Kalan kısımlar yönünden davaların ayrı ayrı REDDİNE,
10-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.712,64TLnin peşin olarak alınan (dava açılırken 437,53TL + ıslah ile 1.363,20TL) 1.800,73TLnin mahsubu ile bakiye 8.911,91TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına (Davalı … A.Ş harcın 5.589,39TL’sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
11-Davacılar tarafından bilirkişi ücreti, tebligat ve tezkere gideri olarak yapılan 8.752,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı (%75) dikkate alınarak hesaplanmasında 6.564,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan (dava açılırken 437,53TL + ıslah ile 1.363,20TL) 1.800,73TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-) Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah doğrultusunda KABULÜ ile, 260.015,76 TL maddi tazminatın davalılar …, …, …, … ve …. A.Ş’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den ise poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 26.651,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta AŞ’nin 25.950 TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
3-) Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, …, … ve …. A.Ş’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan …, …, …, … ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-) Davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, …, … ve …. A.Ş’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan …, …, …, … ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-) Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, …, … ve …. A.Ş’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan …, …, …, … ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-) Davacı … mirasçıları lehine (… tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, …, … ve …. A.Ş’den kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına verilmesine,
6.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan …, …, …, … ve …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin bu davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-) Kalan kısımlar yönünden davaların ayrı ayrı REDDİNE,
8-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 20.664,85TLnin peşin olarak alınan (dava açılırken 597,72TL + ıslah ile 820,00TL) 1.417,72TLnin mahsubu ile bakiye 19.247,13TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına (Davalı … Sigorta A.Ş harcın 17.077,50TL’sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
11-Davacılar tarafından tebligat ve tezkere gideri olarak yapılan 615,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı (%78) dikkate alınarak hesaplanmasında 479,70TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan (dava açılırken 597,72TL + ıslah ile 820,00TL) 1.417,72TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI