Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/185 Esas
KARAR NO : 2018/195
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
BİRLEŞEN DAVA(İstanbul 12.Asliye Ticaret Mah.nin 2016/202 E sayılı dosyası)
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
BİRLEŞEN DAVA(İstanbul 12.Asliye Ticaret Mah.nin 2016/203 E sayılı dosyası)
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Şubesi ile borçlu … Şti arasında, diğer borçlular … Şti, … Şti, …, … ile davalı …’ın müteselsil kefaleti ile akdedilen 07/06/2012 tarihli ve 5.000.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi çerçevesinde, borçlu şirkete ticari nitelikte kredi/krediler kullandırıldığını, ancak harici garanti kredisine istinaden verilen 08/06/2012 tarihli teminat mektubunun muhatabın talebiyle 20/05/2014 tarihinde tanzim edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, borçlu şirket lehine açılan ticari kredi hesaplarının 01/08/2014 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve …Noterliğinden keşide edilen 04/08/2014 tarih ve … yevmiye sayılı Hesap Kat İhtarnamesi ile, kredi hesap kat tarihi itibariyle harici garanti kredisi ile esnet ticari hesaptan kaynaklanan bakiyelerinden oluşan toplam 607.604,98TL nakit ticari kredi borcunun ödenmesi gereğinin, ayrıca kredi borçlusu şirkete verilen ve iade edilmeyen 20 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 sayılı Çek Yasası uyarınca davacı bankaca ödenmesi garanti olunan toplam 22.400,00TL gayri nakdi nitelikteki risk tutarının depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiğinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı/borçluların bilinen adreslerine tebliğe gönderildiğini, borçluların keşide edilen ihtarnameye herhangi bir itirazlarının söz konusu olmadığını, ihtarnamenin keşidesi ve tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe dair davalı/borçlu vekili tarafından dosyaya sunulan 27/10/2014 havale tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olup, icra takip sürecini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalılar (borçluların) faiz oranına dair itirazlarının da diğer itirazları gibi haksız olup, yasal ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçluların takibe yönelik itirazlarının haksız olup, İİK 67.mad uyarınca takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icna inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı/borçluların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya ön inceleme hazırlık tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tebliğ edilmiş ise de, herhangi bir cevap sunulmamıştır. Ancak oturumdaki beyanı ile; kendisinin şirketten ayrıldıktan sonra verilmiş bulunan bir kredi nedeni ile kefaletten sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA(İstanbul …Asliye Ticaret Mah.nin … E sayılı dosyası)
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile borçlu …Şti arasında, diğer borçlular …, …, … ile davalı …Şti ve …Ştinin müteselsil kefil olarak akdedilen 07/06/2012 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çercevesinde borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemelerin yapılmaması nedeniyle …Noterliğinin keşide edilen 04/08/2014 tarih, … yevmiye sayılı Hesap Kat İhtarnamesi ile toplam 607.604,98 TL borcun ödenmesi gerektiği, ayrıca kredi borçlusu şirkete verilen ve iade edilmeyen 20 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 sayılı çek yasası uyarınca davacı bankaca ödenmesi garanti olunan toplam 22.400,00 TL gayri nakdi nitelikteki risk tutarının depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiğinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine müteselsil kefil borçlu … tarafından 27/10/2014 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali istemli İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu takipte davalı şirkeler … Turizm ödeme emri ve eklerine ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, tebligatın öğrenilme tarihinin 03.02.2015 olduğu iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesi aracılığıyla şikayet edildiğini, İstanbul ….İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile ıttıla tarihinin 03/02/2015 olarak kabulüne karar verildiğini, davalılar vekilinin 04/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, alacağa, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, İİK.67 ve İİK.264/2 madde çercevesinde 7 günlük yasal süresi içinde iş bu itirazın iptali davası açtıklarını belirterek öncelikle iş bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.Sayılı dosyası ile HMK 166.madde uyarınca birleştirilmesini, İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takip talepnamesindeki koşullarla devamını, haksız itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA(İstanbul 12.Asliye Ticaret Mah.nin 2016/203 E sayılı dosyası)
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Şubesi ile … Şti arasında diğer borçlular … Şti, … ve …’ın müteselsil kefilliği ile akdedilen 12/02/2011 tarihli 10.000.000,00TL limitli ve 28/12/2012 tarihli ve1.690.121,34TL limitli genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı nedenle açılan kredi hesaplarının 01/08/2014 tarih 42661 sayılı ihtarı ile borçların ödenmesi ve 65 adet çek yaprağı ile ilgili tebligat gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir itirazlarının olmadığını, boırcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takipte …izm’e ödeme emri ve eklerinin tebliğinin usulune uygun yapılmadığı nedenle İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini, mahkemece ıttıla tarihinin 03/02/2015 olarak kabulüne karar verildiğini, davalılar vekili tarafından yetkiye, takibe, alacağa, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, 7 günlük süre içinde işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalıların itirazlarının hiç bir geçerli belgeye dayanmadığını belirterek, davalıların itirazlarının iptallerine, takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davanın … karar nolu 01/03/2016 tarihli birleştirme kararı ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde mahkemenin … karar sayılı 02/03/2016 tarihli birleştirme kararı ile davaların mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosyalar mahkememiz dosyası ekine alınmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, TCMBna yapılan bildirim ve faiz genelgeleri, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hesap özetleri, ticaret sicil kayıtları, harici garantiye ilişkin talep, vade uzatımı, tazmin talebi ve transferin yapılması, teminat mektubu hareketleri özeti, esnek hesap özeti, çek teslim ve tesellüm belgeleri, borçlu cari hesap özetleri, taksitli kredi, teminat mektuplarına ilişkin belgeler, Merkez Bankasına faiz bildirimi, tahsilat belgesi, banka döviz satış kurları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … ŞTi, … ŞTi, …, … aleyhine 380.490,50TL asıl alacak, 19.477,74TL %36,36 temerrüt faizi, 973,75TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 400.941,99TL nakit alacak ve 81.550,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 482.491,99TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu … Şti, … Şti vekillerinin itirazlarını sunduğu görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … Şti, …, … Şti, … Şti, …, … aleyhine 607.604,98TL asıl alacak, 94.254,72TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 4.712,73TL faizin %5 gider vergisi, 722,88TL masraf olmak üzere toplam 707.295,31TL nakit toplamı ve 22.400,00TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 729.695,31TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu …, … Şti, … Ltd Şti vekillerinin itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Banka Emekli Müdürü … tarafından tanzim olunan 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 16/10/2014 takip tarihi itibariyle davacının dava dışı asıl borçlu … Şti’den haricen garanti kredisinden 601.460,25TL, esnek krediden 11.199,68TL olmak üzere toplam 612.659,93TL alacaklı olduğunu, ancak talebe bağlı kalınarak davacı tarafından talep edilen alacak tutarının 596.769,78TLsinin harci garanti kredisinden, 10.835,20TL esnek kredi hesabından olmak üzere davacı bankanın asıl alacka tutarının 607.804,98TL olduğunu, 16/10/2014 takip tarihi itibariyle davalı kefiller … Şti ile … için 16/10/2014 temerrüt tarihi baz alınarak toplam 607.804,98TL, diğer davalı … Şti için temerrüt tarihi olan 08/08/2014 olaak belirlendiğinden toplam 598.561,64TLden sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin 06/08/2014 olarak benimsenmesi halinde ise, takip tarihi itibariyle davacının toplamda 689.216,73TL alacaklı olduğunu, buna göre daalı kefiller … Şti ve …’ın sorumluluk tutarlarının toplam 594.963,44TL, kefil … Şti’nin toplamda 594.963,44TLden sorumlu olduklarını, 20 adet çek yaprağı nedeniyle oluşan 22.400TL gayrinakdi riskin depo edilmesinden dava dışı asıl borçlunun yanı sıra davalı kefillerinde sorumlu olduğu ve çeklerin iade edilmemesi halinde çeklere ilişkin garanti tutarlarının depo edilmesinin istenebileceğini, şayet çekler ibraz edilip garanti tutarlarının ödenmesi halinde de genel kredi ve teminat sözleşmelerinin muacceliyet ve temerrüde ilişkin hükümleri uygulanmak üzere tazmin edilen tutarın da dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin de birlikte yada ayrı ayrı sorumlu olduklarını, birleştirilen dosyalar itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplamda 482.633,06TL alacaklı olduğunu, ancak talebe bağlı kalınarak davacının 400.941,99TL alacaklı olduğunu, bu çerçevede takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu … ŞTi ile davalı kefil … Şti’nin toplamda 400.941,99TLde sorumlu oldukları, 8.750,00TL tutarındaki iki adet teminat mektubu için genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında nakit olarak teminat istenebileceği ve bundan davalı asıl borçlu … Şti ile davalı kefil … Şti’nin sorumlu olduğunu, ancak muhatabın talebi ile takip tarihniden sonra 19/11/2014 tarihinde söz konusu mektupların tazmin edilerek gayrinakdi riskin nakde dönüştüğünü, halen davalı asıl borçluda olduğu düşünülen 64 adet çek yaprağına ilişkin 71.680TL tutarındaki garanti tutarının depo edilmesinin istenebileceği ve bundan davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefilinde sorumlu olduğunu, şayet çeklerin ibrazı il garanti tutarlarının ödenmesi halinde, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin muacceliyet ve temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davalı asıl borçlu ile davalı kefilin de bundan sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 16/08/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu … Şti’den 24/09/2014 takip tarihi itibariyle 380.487,84TL asıl alacak, 19.159,85TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 957,99TL BSMV olmak üzere toplamda 400.605,68TL alacaklı olduğunu ve borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı müteselsil kefil …Şti’nin kefalet limitinin yeterli ve geçerli olması dikkate alınarak, asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrüdünden sorumlu olduğunu, ayrıca takip tarihniden itibaren almacağın tahsil edileceği sürede asıl borçlu ile birlikte temerrüdün bir sonucu olarak müteselsil kefillerin de 19/11/2014 tarihine kadar 380.437,84TL, bu tarihten itibaren nakde dönüşen teminat mektubu nedeniyle 389.187,84TL üzerinden ve talebe bağlı kalınarak %36,36 temerrüt faiz oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinden de asıl borçlu ile birlikte yada ayrı ayrı sorumlu olduklarını, deposu istenen iki adet ve 8.750,00TL tutarındaki teminat mektuplarının takip tarihniden sonra 19/11/2014 tarihinde tazmin edilerek nakde dönüştüğünü, tazmin bedeli ve tahsile kadar süre için %36,36 temerrüt faizinden davalı asıl borçlu … ve davalı kefil … ŞTi ile birlikte birlikte ve ayrı ayrı sorumlu olduklarını, gayri nakdi kredi olarak nitelendirilen 64 adet çek yaprağına ilişkin banka yükümlülük tutarı olan 71.680,00TL tutarındaki yükümlülük tutarının depo edilmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefilin de sorumlu olduğunu, çeklerin ibrazı halinde ibraz tarihindeki yükümlülük tutarı kadar tazmin tutarlarından ve tahsiline kadar geçen sürede hesaplanacak temerrüt faizi ve vergisinin de tahsilde mükerrerlik olmamak üzere birlikte yada ayrı sorumlu olduklarını belirtmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
13/12/2017 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, 14/02/2018 tarihli oturumda sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava yönünden taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın; dava dışı … Şti ile davacı banka arasında davalı …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 07/06/2012 tarihli 5.000.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredilerin kullandırıldığı, ancak geri ödemesinin yapılmadığı, alacağın tahsili amacıyla yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin yapıldığı, davalının bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği belirtilerek, işbu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu,
Birleşen İstanbul 12 ATMnin 2016/202 esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın; dava dışı … Şti ile davacı banka arasında davalılar … Şti ile … Şti ‘ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 07/06/2012 tarihli 5.000.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredilerin kullandırıldığı, ancak geri ödemesinin yapılmadığı, alacağın tahsili amacıyla yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin yapıldığı, davalının bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği belirtilerek, işbu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu,
Birleşen İstanbul …ATMnin … esas sayılı dosyasında, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın; davacı banka ile asıl borçlu davalı … Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye davalı … Şti’nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 12/12/2011 tarihli 10.000.000,00TL limitli ve 28/12/2012 tarihli 1.690.121,34TL limitli (25/01/2013 tarihinde limit artırımı ile 5.000.000,00TLye çıkarılan) genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredilerin kullandırıldığı, ancak geri ödemesinin yapılmadığı, alacağın tahsili amacıyla yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin yapıldığı, davalının bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği belirtilerek, işbu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, asıl dava ve birleşen davalarda davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyaları, tanzim olunan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesinin asıl dava davalısı … ile birleşen İstanbul … ATMnin … esas sayılı dosyasında davalı konumunda olan … Şti ile … Şti’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, dava dışı asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu kredi borçlarını ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, bu takibe borçlu davalıların farklı tarihlerde itiraz ettikleri, bunun üzerine davacı tarafça ilk olarak mahkememizin … esas sayılı dosyasında davalı … hakkında itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu dosyada borçlu itirazının ve açılan davanın süresinde olduğu, yine aynı icra dosyasında diğer borçlular … Şti ile … Şti tarafından borca itiraz edilmesi üzerine bu kez İstanbul … ATMnin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, bu dosyada da itiraz ve davanın süresinde olduğu, daha sonra mahkemesince dava dosyasının mahkememizde görülen … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, dava dışı asıl borçlu şirketin ve asıl dava dosyamızdaki kefil davalı … ile birleşen İstanbul …ATMnin … esas sayılı dava dosyası yönünden davacı bankanın dava dışı şirkete ilişkin borcu kat ederek ödenmesi hususunda asıl borçlu şirket ve davalı kefillere kat ihtarını sözleşmede belirtilen adrese tebliğe çıkarttığı, dava dışı şirkete kat ihtarının 04/08/2014 tarihinde yapıldığı ve 1 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüt tarihinin 06/08/2014 tarihi olduğu, davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine çıkartılan tebligatların ise bila ikmal iade edildiği, her ne kadar kat ihtarları davalılara tebliğ edilememiş ise de, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 52.maddesi uyarınca tarafların bankaya bildirmiş oldukları adreslerinin geçerli olduğu, adres değişikliği olması halinde bunun bankaya bildirilmesi gerektiği, aksi halde bu adreslere yapılacak tebligatların geçerli olduğu düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca davalılara aynı tarihte yapılan tebligatın yapılmış sayıldığı, bu bağlamda bu davalılar yönünden de temerrüt tarihinin 06/08/2014 tarihi olarak tespit edildiği, buna göre mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı asıl borçlu şirket ile asıl dava dosyasının davalısı … ve birleşen İstanbul … ATMnin … esas sayılı dosyasının davalıları … Şti ile … Şti’nden 595.593,50TL asıl alacak ile toplam 95.140,07TL işlemiş faiz (6.250,76TL akdi faiz + 88.889,31TL temerrüt faizi olmak üzere) ve 4.757,00TL BSMV (312,53TL akdi faiz için + 4.444,47TL temerrüt faizi için) olmak üzere toplam 695.490,57TL nakdi alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de, davacının icra takip talebinde işlemiş faiz olarak 94.254,72 TL talep ettiği, yine BSMV olarak 4.712,73TL talep ettiği görülmekle, taleple bağlı kalınarak davacı tarafın asıl dosyadaki davalı … yönünden ve birleşen İstanbul …ATMnin 2016/202 esas sayılı dava dosyasındaki davalılar … Şti ve … Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, nakdi alacaklar yönünden her iki dosyada ayrı ayrı olmak üzere bu davalılar tarafından yapılan itirazların 595.593,50 TL asıl alacak, 94.254,72 TL işlemiş faiz, (Taleple bağlı kalınarak) 4.712,73 TL BSMV, (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 694.560,95 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, yine bu alacağın 10.835,20 T’L’lik kısmının kredili mevduat hesabına ilişkin olması ve uygulanabilecek temerrüt faizinin %30,24 oranı ile sınırlı olması dikkate alınarak, bu alacak miktarının bu kısmına %30,24 oranında, 584.758,30 TL’lik kısmına ise %76,50 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş, yine hem asıl dosyada hem de birleşen İstanbul … ATMnin … esas sayılı dosyasında davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiş olması sebebiyle, İİK 67/2 mad uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 694.560,95TLnin %20’si oranında olmak üzere 138.912,19TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, yine hükmedilen bu bedellerden davalıların tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Yine bu takip dosyası yönünden takibe konu edilen 22.400TLlik gayrinakdi alacak hususunda da davalılar tarafından ayrı ayrı dosyalarda yapılan itirazlar yönünden itirazın iptali ile gayrinakit alacaklar yönünden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul …ATMnin … esas sayılı dosyası yönünden; davacı banka ile davalı … Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığı, yine aynı kredi sözleşmelerine diğer davalı … Şti’nin de kefil olduğu, asıl borçlu şirkete ve kefile çıkartılan kat ihtarlarının 11/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edildiği, temerrüt tarihinin her iki davalı yönünden de 13/08/2014 tarihi olduğu, mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre davacının birleşen …ATMnin … esas sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle 380.487,84TL asıl alacak 19.159,85TL işlemiş faiz, 957,99TL BSMV olmak üzere toplam 400.605,68TL miktarında alacaklı olduğu, bu kısım için itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla, bu kısım yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, yine takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak %36,36 oranında faize hükmetmek gerekmiş, her iki davalı yönünden İİK 67/2 mad uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 400.605,68TLnin %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, yine aynı icra dosyasında davacı tarafça takipte 81.550,00TLlik gayrinakit alacak için de takip başlatıldığı, davalılar hakkında başlatılan takipten sonra bir kısım gayrinakdi alacağın nakde dönüştüğü anlaşılmakla, nakde dönüşen 8.750,00TLnin nakde dönüşme tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek %36,36 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, ayrıca bakiye 71.680,00TLlik gayrinakdi alacak yönünden davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile gayrinakdi alacak yönünden yapılan itirazın bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl dosyada;
A) Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 595.593,50 TL asıl alacak, 94.254,72 TL işlemiş faiz, (Taleple bağlı kalınarak) 4.712,73 TL BSMV, (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 694.560,95 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak olan miktardan 10.835,20 T’L’lik kısmı üzerinden yıllık %30,24 temerrüt faizi, asıl alacak olan miktardan 584.758,30 TL’lik kısım yönünden ise yıllık %76,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, faize faiz yürütülmemesine,
b) İ.İ.K’nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 694.560,95 TL ‘nin %20’si oranında olmak üzere 138.912,19 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Aynı icra dosyasında gayrinakit alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki gibi 22.400,00 TL’lik gayrinakit alacak yönünden takip talebindeki şartlarla devamına,
d) Davalının gerek nakdi alacaklar gerek gayrinakdi alacak ve gerekse icra inkar tazminatı yönünden asıl borçlu ve diğer kefillerle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine,
e)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 47.445,45TL nispi karar harcından peşin alınan 12.461,38TLnin(bu davada 8.895,98TL + icrada 3.565,40TL)nin mahsubu ile bakiye 34.984,07TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
f)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nakdi alacaklar yönünden 41.732,44TL nispi ücreti vekaletin ve gayri nakdi alacaklar yönünden 2.180,00TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
g)-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti ve 269,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.769,50TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (%98) hesaplanan 1.734,11TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 8.895,98TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Birleşen İstanbul 12. ATM’nin 2016/202 Esas sayılı dosyasında açılan davanın; KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
a) Davalılar … Şti ile … Şti tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 595.593,50 TL asıl alacak, 94.254,72 TL işlemiş faiz, (Taleple bağlı kalınarak) 4.712,73 TL BSMV, (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 694.560,95 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak olan miktardan 10.835,20 T’L’lik kısmı üzerinden yıllık %30,24 temerrüt faizi, asıl alacak olan miktardan 584.758,30 TL’lik kısım yönünden ise yıllık %76,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, faize faiz yürütülmemesine,
b) İ.İ.K’nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 694.560,95 TL ‘nin %20’si oranında olmak üzere 138.912,19 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Aynı icra dosyasında gayrinakit alacak yönünden aypılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki gibi 22.400,00 TL’lik gayrinakit alacak yönünden takip talebindeki şartlarla devamına,
d) Davalıların gerek nakdi alacaklar gerek gayrinakdi alacak ve gerekse icra inkar tazminatı yönünden asıl borçlu ve diğer kefillerle ve birbirleri ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine,
e)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 47.445,45TL nispi karar harcından peşin alınan 12.461,38TL (bu davada 8.924,98TL+ icrada 3.536,40TL)nin mahsubu ile bakiye 34.984,07TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına
f)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nakdi alacaklar yönünden 41.732,44TL nispi ücreti vekaletin ve gayri nakdi alacaklar yönünden 2.180,00TL maktu ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)-Davacı tarafından bu dava nedeniyle davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 8.924,98TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 12. ATM’nin 2016/203 Esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
a) Davalılar … Şti ile … Şti tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 380.487,84 TL asıl alacak, 19.159,85 TL işlemiş faiz, 957,99 TL BSMV olmak üzere toplam 400.605,68 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanan %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
b) İ.İ.K’nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 400.605,68 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 80.121,13 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Aynı icra dosyasında 8.750,00 TL’lik gayrinakit alacak olarak başlatılan icra takibinde takipten sonra gayrinakdi alacağın nakde dönüştüğü anlaşıldığından nakde dönüşen 8.750,00 TL’nin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleşecek %36,36 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Aynı icra dosyasında başlatılan gayrinakit alacaklar yönünden 71.680,00 TL gayrinakit alacak yönünden davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile gayrinakit alacak yönünden takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
e) Her iki davalının gerek nakdi alacaklar gerek gayrinakdi alacak ve gerekse icra inkar tazminatları yönünden asıl borçlu ve diğer kefiller ve birbirleri ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine,
f)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 27.963,08TL nispi karar harcından peşin alınan 8.239,76TL (bu davada 6.235,06TL+ icrada 2.004,70TL)nin mahsubu ile bakiye 19.723,32TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
f)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nakdi alacaklar yönünden 30.324,23TL nispi ücreti vekaletin ve gayri nakdi alacaklar yönünden 2.180,00TL maktu ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)-Davacı tarafından bu dava nedeniyle davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 6.235,06TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar veya vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip