Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/132
KARAR NO : 2018/122
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ekim 2011 yılında babasının kanser hastalığına yakalanması sebebiyle Şubat 2013 yılında vefat ettiğini, bu süre içerisinde hastanelerde zamanını geçirdiğini aynı zamanda maddi ve manevi olarak zor bir süreç geçirdiğini, bu süreçte müvekkilinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin bulunduğu çantanın çalınması suretiyle kaybolduğunu, 13/01/2012 tarihinde Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, ancak çantanın bulunamadığını, müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden …Bank 20/03/2012 tarihli, 26.250,00 TL bedelli çek konu edilerek takip başlatıldığını, cirantanın dava dışı … olduğunu, benzer şekilde müvekkili hakkında 100 e yakın takip başlatıldığını, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …bank…Levent şubesine ait, … numaralı, 20/03/2012 keşide tarihli, 26.250,00 TL bedelli çekten dolayı alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve yenilenmesi neticesinde dosya numarasının … esas sayılı dosya numarasını aldığını, müvekkilinin çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, ticari ilişki kapsamında çekin müvekkilinin uhdesine geçtiğini, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatların yapılmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, … Vergi Dairesi, …, …bank …Şube
Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, SGK Unkapanı İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevapları celp edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı olarak çek karnelerinin takibe konulmasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yapılan yargılama devam ederken Mahkememizin 19/04/2016 tarihli celsesinde davacı tarafından duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen celseye katılmadığı gibi mazerette bildirmediği bu kapsamda dosyanın müracaata bırakıldığı, davacı vekilinin 25/04/2016 tarihli beyan dilekçesi ile dosyanın yenilenmesi talep edilerek yapılan işlemler neticesinde dosyanın yeniden davacı vekili tarafından takip edilmemesi nedeniyle Mahkememizin 11/04/2017 tarihli celsesinde müracaata bırakıldığı, davacı vekilinin 19/04/2017 tarihli beyan dilekçesi ile dosyanın yenilenmesi talep edilmekle yapılan işlemler neticesinde yeniden duruşma günü tayin edilen davada Mahkememizin 01/02/2018 tarihli celsesi içinde davacı vekilinin belgelendirilmeyen mazeret dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, mahkemece reddedilen belgesiz mazeret beyanı kapsamında dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakılması neticesinde müracaata bırakılan davanın 6100 Sayılı HMK.’nın 150/6 maddesi uyarınca yazılı yargılama usulüne tabi davalarda; ” İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmü gereğince bu kez açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nun 150-(6) maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 467,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 431,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”