Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1303
KARAR NO : 2019/130
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2011 tarihinde Muğla Fethiye ilçesinde … plaka sayılı aracın Antalya istikametine seyir halindeyken…Sağlık Ocağı kavşağına geldiğinde …’nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile çarpışması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kazaya etken herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, kazaya karışan tescilsiz aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak 2.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu talebin yasada belirtilen 2 yıllık süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, dava önceki yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın … misarçılarına ihbarını talep ettiklerini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde davaya konu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden şikayetçi ve davacı olmadığını bildirdiğini, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle davacının artık tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, dava konusu kazaya sebep olan motosiklet tescilsiz ve plakasız olduğundan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına tabi olamayacağından bu araç için poliçe yaptırma zorunluluğundan da bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu da olmadığını, kazadaki kusur durumu ve kusurlu hakeret ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının, kusurun tespitinde kazanın oluş şekli, davacının kaza esnasındaki konumu hususlarının da dikkatlice irdelenerek davacının kusuru/müterafik kusuru hususlarının da tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen zarar ile araç sürücüsünün kusurlu eylem arasındaki uygun illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, güvence hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kulanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlar olduğunu, kazaya sebep olan aracın silindir hacminin 50 cm³ ün üstünde olduğunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davalı kurumun teminatı kapsamında olmayan aracın kusurundan kaynaklı zarar açısından davanın reddi gerektiğini, KTK.madde 78 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 150 gereğince motosiklet ile seyahat esnasında gerekli tüm güvenlik ekipmanlarının kullanılmasının zorunlu olduğunu, özellikle kaskın takılı olması gerektiğini, davacının kendi güvenliği için gerekli önlemleri almamakla zararın artmasında etkili olduğunu, bu sebeplerle davacının zararın asıl müsebbibi olup kusurlu olduğunu, bu hususun davacının tazminat istemini ortadan kaldırdığını, mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların indirim sebebi olması gerektiğini, davacının olayda hatır için taşındığını, bu itibarla olayda işletenin sorumluluğu KTK.ya göre olmadığından davalı kurumunda herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, her koşulda hatır taşımasının BK.nun 51.52 maddesine göre bir indirim sebebi olması gerektiğini, iş gücü kaybına ilişkin geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK.ya gönderilmesini, akabinde aktüer bilirkişi tarafından zararının hesaplanmasını talep ettiklerini, … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılan ödeme ve bağlanan gelir tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, davalı kurumun temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz isteminin haksız olduğunu, davanın temeli haksız fiil olduğuna göre davalı kurumdan reeskont faizi isteminin yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Fethiye …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, maktul …, …, sanık …, suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 13/10/2011 olduğu, 20/09/2012 tarihinde sanık …’nun üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 21/12/2012 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde alınan… Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2012 tarih ve … sayılı raporunda, Sanık sürücü …’nun sevk ve idaresindeki otomobille, ifadeler, aracında meydana gelen hasar, aracının son duruş yeri ve olayın oluş şeklinden de anlaşılacağı gibi, kavşağa hızlı girdiği, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralını ihlal etmekle tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nın sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında ilk geçiş hakkını anayoldan gelmekte olan sanık idaresindeki araca vermeden kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaparak, kavşakla ilk geçiş hakkı kural ihlali ile neden olduğu olayda asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
… Emniyet Müdürlüğünden … plaka sayılı araca ait kaza tarihi olan 13/10/2011 tarihi itibarı ile trafik kayıtları, ilgili hastaneden davacının kaza sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan şekilde … Sigorta A.Ş.nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu bildirilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK….İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 12/03/2018 tarih ve … sayılı raporda; davacının %14,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur konusunda uzman makine mühendisi ile aktüer bilirkişiye tevdii edilerek tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun, meydana gelen kazadaki kusur oranının tespiti, davacının maluliyetten kaynaklı maddi tazminata hak kazanıp kazanamayacağı, varsa bedelinin ne olacağı yönünden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli raporda; dava dışı sürücü …’nun yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yerinde gündüz vakti Fethiye istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını ve kavşak şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde kavşağa girmediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı maktul sürücü …’nın yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, mevcut trafiğin seyir durumunu, görüş alanını ve kendisine hitap eden mevcut “DUR” trafik işaret levhasını da dikkate almadan kontrolsüz şekilde yola girdiği, Antalya istikametine düz seyir halinde olan kamyonetin uzaklık ve hızını dikkate alarak kamyonet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın tescilsiz motosiklette yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla, davacıdaki yaralanmanın şekli de dikkate alındığında kendi yaralanması ile neticelenen olayda müterafik kusuru bulunmadığı, davacının olayda %75 oranında kusurlu olan arkadaşı …’nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ücretsiz olarak hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığından yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının maluliyetine ait toplam maddi zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 54.410,24 TL olduğu, işbu zarardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonrasında ise davacının nihai zararının 43.528,19 TL olduğu, işbu zararın Hazine Müsteşarlığı tarafından 2011 yılı için belirlenen teminat limitini aşmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 26/11/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.354,46 TL artırmakla 4.854,46 TL.nin, talep edilen 2.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 47.555,78 TL artırmakla 49.555,78 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu raporu, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/10/2011 tarihinde dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile Fethiye istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken dava dışı maktul sürücü … yönetimindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsünün ölümü ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı kazanın meydana geldiği, Fethiye …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan ATK.kusur raporuna göre …’nun tali, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, …’nun olay yeri kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını ve kavşak şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde kavşağa girmediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında, tescilsiz motosiklet sürücüsünün ise olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, mevcut trafiğin seyir durumunu, görüş alanını ve kendisine hitap eden mevcut “DUR” trafik işaret levhasını da dikkate almadan kontrolsüz şekilde yola girdiği, Antalya istikametine düz seyir halinde olan kamyonetin uzaklık ve hızını dikkate alarak kamyonet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile kabul ve itibar gören bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzeri davacının %14,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süreye ilişkin talep edebileceği maddi zararının 4.854,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 49.555,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 54.410,24 TL olduğu, davacının motosiklet ile ücretsiz olarak hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmakla söz konusu tazminatlardan ayrı ayrı taktiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacının davasının kısmen kabul kısmın reddi ile toplam 43.528,13 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile;
Davacının; 4.854,46TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 49.555,78TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.410,24 TL tazminat üzerinden davaya konu edilen olayda hatır taşımacılığının bulunduğunun takdir ve tespiti ile söz konusu tazminatlardan ayrı ayrı takdiren %20 oranında indirim yapılarak davacının 3.883,56TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 39.644,62TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.528,13 TL’nin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.973,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70 TL + ıslah harcı 167 TL toplamı 194,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.778,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.138,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 230,80 TL harç, 1.400 TL bilirkişi ücreti ve 267,10 TL posta masrafı, davacı tarafça 17/07/2017 tarihli dilekçe ile bildirilen 793 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.690,9 TL yargılama giderinden kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 2.152,71 TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …