Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1300 Esas
KARAR NO:2021/257

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:30/12/2015
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … Mah … Sk No:… … adresinde çalışmakta olup, 8.2014 yılında mahale taşınmış bulunduğunu, davacının mahale taşınıp sözleşme yaptıktan sonra 5-6 boyunca kendisine fatura gelmediğini, 6 ay sonra davacıya 9.000TLlik tek fatura geldiğini, davacıya daha sonra 32.000TLlik bir fatura daha geldiğini ve kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiğini, oysa davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının bir an için kaçak elektrik kullandığı düşünülse bile gelen faturanın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacının elektriklerinin kesileceği tehditi ile borcun ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalıya anılan faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı … şirketinin kayıtlarında yapılan in elemede, dava konusu tesisata ait mahalde 20/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın etalon testine göre %57,74 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, laboratuvarda yapılan kontrolde sayacın gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, sayaç içerisinde R, S ve T fazları akım giriş çıkış uçlarının şönt yapıldığı, sayaç R fazında %72,3, S fazında %50,3 ve T fazında %34,1 oranında eksik kayıt yaptığı, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu sonucunun çıkartıldığını, sayacın incelendiğinde laboratuvar Bilim, Sanayi ve Teknoloji bakanlığınca yetkilendirilmiş olup, sonuçlarının doğru ve objektif olduğunu, çıkan sonuca istinaden davacı adına zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan tespit ve tahakkuklarda hata bulunmayıp davanın haksız ve yersiz olduğunu, bunun yanında, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceği, mevzuat ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının sureti, … seri nolu kaçak işlem dosyası, tüketim ekstresi, kaçak kullanım bildirim dökümü, fatura dökümü, abone detayı ve tutanak, abone TL ekstresi, tahsilat ekstresi, … zabıt sureti ve ekleri, sayaç bilgisi, tüketim ekstresi, endeksör tahakkuk bilgisi, ….Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası sureti, …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası sureti, ödeme makbuzları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 18/06/2018 tarihli raporunda; tutanak öncesi “sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem tüketim ortalaması ile tutanak sonrasına ait ortalama tüketim değeri arasında 2,5 kat bariz fark bulunduğunu, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26 doğrultusunda, davacı tarafça sayaca müdahale edilerek tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağını, davalı kurumca kaçak ek tahakkuk başlangıç tarihli 25/12/2013 alındığını, oysaki davacı tarafça imza edilen abonelik başlangıç tarihinin 29/08/2014 olduğundan ve de sayaç tarafından kayıt edilen güç değerlerinde 2014/8-Ağustos dönemi itibariyle bariz düşüş söz konusu olduğundan davacının sorumlu tutulması gereken kaçak başlangıç tarihinin 29/08/2014 tarihinin alınması gerektiğini, davacının davalı kurumca talep edilen 33.500,10TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 13.228,16TL tutarından sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın 20.271,94TL menfi tespit talebinin olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kurumun … tesisat nolu abonesi olup, tesisata ait mahalde davalı kurum tarafından 20/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek, kaçak elektrik faturası düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından düzenlene kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen tutarın davacıya iadesi noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından düzenlenen tutanak öncesi ve sonrasına ait ortalama tüketimler arasında bariz fark olmasının gerek dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ile sayaca yapılan müdahalenin ispatlanmış olması, gerekse tutanak öncesindeki sayaca müdahale edildiği iddia edilen dönem tüketim ortalamasının mahalde tespit edilen güce göre oldukça düşük çıkması ve de laboratuvar sonuç formunda belirtilenler doğrultusunda sayaca müdahale edildiğinin açık olduğu, davalı kurumca davacı adına tahakkuk ettirilen 32.178,70TL tutarındaki kaçak ek tahakkukun, 25/12/2013 tarihine kadar geriye gidilerek eksik tüketim tahakkukun adı altında çıkarılan fatura olduğu, oysa ki davacı tarafça imza edilen abonelik başlangıç tarihi 29/08/2014 tarihi olduğu, ve de sayaç tarafından kayıt edilen güç değerlerinde 2014/08-Ağustos dönemi itibariyle bariz düşüş söz konusu olduğu, davacının sorumlu tutulması gereken kaçak başlangıç tarihinin 29/08/2014 tarihi olduğu, buna göre davacının sorumlu tutulması gereken kaçak tahakkukun 1.298,31TL ve kaçak ek tahakkukun 11.929,85TL olmak üzere toplam 13.228,16TL olduğu, davalı kurumca talep edilen kaçak tahakkuk talebinin 1.321,40TL ve kaçak ek tahakkukun 32.178,70TL olmak üzere toplam 33.500,10TL talep edildiği, talep edilen bu tutardan davacının sorumluluğunun 13.228,16TL olduğu ve davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 33.510,00 TL kaçak tüketim bedelinin (33.510,00TL – 13.228,16TL= ) 20.271,94 TL’ lik kısmından davacının borçlu olmadığı, borca ilişkin olarak davacıdan 15.577,32TL tahsil edildiği, bu tahsilatın 1.158,76TLsinin gecikme zammı, 14.418,36TLsinin kaçak tahakkuk bedeline ilişkin olduğu, mahkememizce tespit edilen borç miktarı olan 13.228,16TL mahsup edildiğinde davacıdan 1.190,04TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20/12/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 33.510,00 TL kaçak tüketim bedelinin 20.271,94 TL’ lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı tarafa borç olmadığı halde davacı tarafından ödenmiş olan 1.190,04 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından 20/12/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 33.510,00 TL kaçak tüketim bedelinin 20.271,94TL’ lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafa borç olmadığı halde davacı tarafından ödenmiş olan 1.190,04 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.538,02TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.466,06TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 51,24TLnin mahsubu ile bakiye 1.414,82TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 762,75TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (0,85) hesaplanan 648,33TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 51,24TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI