Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1296
KARAR NO : 2018/528
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkil arasında ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 10.000,00-TL’lik cari hesap alacağının borçlu tarafından ödenmediğini, yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini beyanla vaki itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen dava dilekçesine herhangi bir cevap sunmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası, taraflar arasındakicari hesap ekstresi, uyaptan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Soruştuma sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2015 yılı yevmiye kebir ve envanter defterlerinin tarafınca incelendiği ve açılış kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığını, davacının ticari defter kayıt ve belgeleri incelendiğinde davalının 2014 yılından kalan 925,57-TL borcu bulunduğu ve davacı tarafın 2015 yılı içerisinde toplamda 30.804,95-TL’lik davalı tarafa mal satışı yaptığını, faturalarını kestiği ve ticari defter kayıtlarına göre toplam 31.730,52-TL borç kaydı işlendiğinin görüldüğünü, davalının davacı tarafa 31.730,52-TL’lik borcunu ödediğinin görülebileceğini, davalı tarafın 20/04/2015 tarihinde … numaralı tahsilat makbuzu ile 30/08/2015 vadeli … çek numaralı … Bankası … şubesine ait 10.000,00-TL bedelli çek aldığını, davacının almış olduğu bu çeki çalıştığı firmalardan olan … A.Ş. emrine ödenmesini ciro ederek verdiğini, bahse konu çekin … A.Ş. Tarafından tahsil edilmek üzere ilgili bankaya gidildiğinde sahte olduğu gerekçesiyle çeke el konulduğunu, bunun üzerine davacının 03/09/2016 tarihinde … Şti hesabına 10.000,00-TL borç kaydettiğini, davalının bilirkişi incelemesi için herhangi bir defter kayıt veya belge ibraz etmediğini, davacının incelenen defter ve belgelerine göre davalı taraftan 10.000,00-TL ayrıca takip tarihi olan 15/12/2015 tarihine kadar işlemiş 251,51-TL faiz alacağı olduğunu, icra inkar tazminatı konusunda takdirin yüce mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap ilişkisine dayandırılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller ve mali yönden yapılan bilirkişi incelemesi nezdinde; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki uyarınca davacının cari hesap alacağına konu faturaları defterine işlediği, faturaların mal bedeli karşılığı kesildiği, davalı tarafından borca yönelik olarak davacıya ciro edilen çekin ticari ilişkileri çerçevesinde ödeme aracı olarak kabulü gerektiğinin yanı sıra çekin sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla evraka el konulması ve konuyla ilgili Küçükçekmece C. Başsavcılığının ilgili sayılı soruşturma dosyası kapsamında adli takip başlatılması, keza celbedilen savcılık dosyası içerisinde mübrez kriminal raporuna göre … numaralı çekin sahte olarak düzenlendiğinin ifade edilmesi karşısında işbu çekten dolayı imzaların istiklali ilkesinin geçerli sayılamayacağı çekin sahte olarak düzenlendiği ifade edilmekle geçerli bir ödemenin yapıldığının kabul edilmeyeceği takdir edilmekle dava konusu edilen ana para miktarı üzerinden davanın kabulü ile vaki itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiş; öte yandan takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin herhangi bir harçlandırma yapılmadığı görülmekle bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmemiştir.
Faturaya dayalı alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği takdir olunmakla neticeten aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000,00-TL asıl alacak ve işbu alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
(2)Takip öncesi işlemiş faize yönelik davacı tarafça iptale ilişkin herhangi bir harçlandırma yapılmadığı görülmekle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’sine tekabul eden 2.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,52 TL + 51,26 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 119,52 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 53 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 804,32 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “