Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1295
KARAR NO: 2019/722

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç ile … plaka sayılı aracın 17/05/2011 tarihinde kaza yaptıklarını, davacıların kazada sakat kaldıklarını, davacılardan …’ın aracı kullanan olup diğer davacının ise yolcu konumunda olduğunu, … plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığını, davacılardan …’a 6.313,00 TL, …’a ise 2.371,00 TL ödeme yapıldığını, ancak alınan ödemelerin yetersiz olduğunu, davacıların kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacılarda oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıların yapmış oldukları müracaat sonucunda davacı …’a 12/01/2015 tarihinde 6.313,00 TL, davacı …’a 2.371,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, makbuz ve ibraname gereğince davacıların maluliyet tazminatına ilişkin olarak davalı kurumdan başka bir alacağının kalmadığını davalı kurumu işbu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, davacıların davalı kurumu ibra etmiş olması nedeniyle işbu davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını, davalı kurumun davacılara ödenen tazminatı uzman aktüere hesaplatarak ödediğini ve sigortacılık Kanununun 14.maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacılar tarafından imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacıların işbu dava ile ibranamenin iptalini istemesinin ve davalı kurumdan ek maluliyet tazminatı talep etmesinin hukuken geçerli olmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 111.maddesine göre davacıların imzalamış olduğu ibranamenin geçersiz olabilmesi için mahkemenin tespit edeceği maluliyet tazminatı ile ibranamede belirtilen miktar arasında fahiş farkın olması gerektiğini, aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde, tazminat miktarına konu olacak olan aktüer raporunun kendilerince ibraz edilen aktüer raporunun düzenlenme tarihi ile aynı olacak şekilde tanzim edilmesi, şayet davalı kurum aleyhine tesis edilecek bir tazminat miktarı var ise bu miktarın davacılara ödeme yapmış oldukları tarih esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren araçların kusurlarını ve bunun sonunda bir zararın oluştuğun ispatlaması gerektiğini, ayrıca zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi, mahkemenin kazaya sebebiyet veren araçlar açısından kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, davalı kurumun kaza tarihi itibari ile temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacağın olmadığını, hak sahiplerinin … Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre istenen belgeler ile birlikte …na başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluştuğunu, bu nedenle davacının kaza tarihi itibarı ile faiz talep etmesinin yersiz olduğunu, bir an için davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, davalı kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletmede olmadığını, ayrıca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararında ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle avans faizi talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine aksi halde kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelmesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacılarda meydana gelen cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacıların davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördükleri hastanelerden tedavilerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davalı kurumdan hasar dosyasının onaylı sureti, ilgili emniyet müdürlüklerinden kazaya karışan araçların trafik tescil dosyalarının suretleri getirtilmiştir.
Dosya davacıların maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul ATK.Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul ATK….İhtisas Kurulunun 28/08/2018 tarih ve… sayılı raporu ile, davacı …’ın %22,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 17/05/2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği; davacı …’ın %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 17/05/2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur-hasar değer tespit uzmanı, aktüer ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/02/2019 tarihli raporda; … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut “DUR” trafik işaret levhasını dikkate alarak uygun pozisyonda durup yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan dönüşe geçtiği ve düz seyir halinde olan motosiklete geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken ve beyanından da anlaşılacağı üzere zayıf ışık donanımı ile seyir halinde olduğu ve olayın meydana gelmesine katkı sağladığı anlaşılmış olup olay mahallinin yerleşim yeri olduğu ve aydınlatma bulunmadığı hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu…’ın … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olup kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmakla olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı…’ın 17/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay iyileşme süresi için geçici iş göremezlik gelirinin 2.064,88 TL olduğu, %10 oranında maluliyet – sürekli işgöremezlik dönemi ise 79.447,21 TL olmak üzere toplam zararının 81.542,09 TL olduğu, davacı …’ın 17/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay iyileşme süresi için %60 kusur yansıtıldığında geçici iş göremezlik zararının 825,95 TL olduğu, %22 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi ve %60 kusur yansıtıldığında 69.939,95 TL olmak üzere toplam zararının 70.765,90 TL olduğu, davalı kurum tarafından 12/01/2015 tarihinde yapılan ödemenin güncel değerinin davacının hesaplanan tazminat tutarından tenzili ile, davacı …’ın talep edeceği maddi tazminatı (81.542,09 TL – 3.240,35 TL) = 78.301,74 TL, davacı …’ın talep edeceği maddi tazminatı (70.765,90 TL – 8.627,71 TL) = 62.138,19 TL olup, hesaplanan tazminat tutarının davalı kurumun limiti dahilinde olduğu, davacılar tarafından 24/11/2014 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin 26/11/2014 tarihinde tebliğ alındığı, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü 08/12/2014 tarihi olduğundan, temerrüt tarihinin 08/12/2014 olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 12/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesi ile davacı Kerem yönünden talep etmiş oldukları 100 TL maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 78.201,74 TL artırarak 78.301,74 TL.ye davacı Ayşegül yönünden talep etmiş oldukları 100 TL maddi tazminatı ise 62.038,19 TL artırarak 62.138,19 TL.ye yükselttiklerini, söz konusu meblağa kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli celsede; ıslah dilekçesinde her ne kadar… için 62.138 TL talep etmiş iselerde maddi hata yaptıklarını,… için taleplerinin 78.301,74 TL, Kerem için ise 62.138,19 TL olduğunu beyan etmiştir.
Somut olayda 17/05/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacı sürücü … yönetimindeki motosiklet ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde mevcut DUR trafik işaret levhasına rağmen yeterli-gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçen ve düz seyir halinde olan motosiklete geçiş hakkını vermeyen davacı sürücünün %60 oranında, beyanı da dikkate alındığında hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen ve yeterli ışık donanımı bulunmadan seyir halinde olan sürücü …’ın ise %40 oranında kusurlu bulunduğuna, davacı yolcu…’ın ise kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna hakimliğimizce de itibar edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir.
Bu minvalde davacıların kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; dava dışı sigortasız araç sürücüsünün kusuru nispetinde, davacıların kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında ve davacılara davalı kurum tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ile hesaplanan tazminat turarından tenzili ile davacı …’ın 78.301,74 TL, davacı …’ın 62.138,19 TL maddi zararının olduğu kanaatine varıldığından …na yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmek sureti ile 08/12/2014 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, buna göre davacıların zararının 08/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren (kazayı yapan araç ticari nitelikte olmadığından) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacılardan … için 78.301,74 TL, davacı … için 62.138,19 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.593,45 TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70 TL peşin harç, 478,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 506,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.087,44 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.985,19 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 537,81 TL harç, 2.400 TL bilirkişi ücreti, 300,50 TL posta masrafı ve davacı vekili tarafından 23/11/2018 havale tarihli dilekçe ile dosyaya sunulan ATK rapor ücreti dekontu 775,00 TL olmak üzere toplam 4.013,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır