Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1286 Esas
KARAR NO : 2019/390
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını davacı şirkete devir ve temlik eden dava dışı … AŞ ile dava dışı Müflis …AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefalet limitlerinin borcun tamamı olduğunu, kredi borçlusu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerine borçlu ve kefillere …Noterliği’nin 03/01/2014 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağını davacı şirkete devir ve temlik eden dava dışı … AŞ ile dava dışı Müflis …AŞ arasında akdedilen ve davalıların da kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı temlik eden … AŞ tarafından, dava dışı …, … ile davalılar … ile … aleyhine 5.000.000,00 USD asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takipte davalılar tarafından yetkiye, borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile temlik eden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … ile Bankacı … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; temlik alan varlık yönetim şirketinin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 11/03/2014 takip tarihi itibariyle toplam 5.000.000,00 USD tutarında asıl alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazlarının iptaline karar verilebileceği, takip tarihiten itibaren asıl alacak 5.000.000,00 USD’ye TC Merkez Bankasına kamu bankalarınca Amerikan Doları üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami yıllık %6 mevduat faizi oranı üzerinden temerrüt faizi/gecikme cezası işletilebileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, ibraz edilen deliller, İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … AŞ ile dava dışı asıl borçlu Müflis …AŞ arasında 11/06/2012 tarihinde 75.000.000,00 USD kredi limitli olarak Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile azami 75.000.000,00 USD limitli olarak imzaladıkları, bilahare dava dışı …AŞ ile davacı … AŞ arasında 24/06/2014 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Devir Gecikmiş Alacak Devir sözleşmesi ve Alacak Temlik Beyannamesi imzalandığı, temlik eden şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşme gereği asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, ancak sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile davalı kefillere …Noterliği’nin 03/01/2014 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edilerek sözleşme borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı temlik eden banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe başladığı, davalılar tarafından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı şirket ile dava dışı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dava dışı asıl borçlu şirketin 03/01/2014 ihtar tarihi itibari ile muaacel hale gelmiş nakdi kredi hesaplarından doğan toplam 1.019.143,96 TL+14.123.528,26 Euro + 45.952.515,74 USD tutarında, mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan ve depo edilmesi gereken 1.057.878,50 TL + 10.672,00 USD + 41.820,00 Euro tutarında gayrinakdi kredi borcu bulunduğu, dava dışı banka tarafından keşide edilen 03/01/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı kefillere 14/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, nakdi krediler açısından ihtarnamede bildirilen 3 günlük ödeme süresinin ilavesi ile gayrinakdi kredilerden doğan ve depo edilmesi gereken bedel yönüyle de davalı kefillerin 17/01/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu nedenle dava dışı müflis bankanın dava dışı asıl borçlu müflis şirketten 11/03/2014 tarkip tarihi itibari ile toplam 66.461.407,54 USD tutarında nakit alacağı olduğu, ancak dava dışı bankanın icra takibinde tahsilini talep ettiği kısmi alacak miktarı ile bağlı kalınmak suretiyle takip tarihi itibariyle 5.000.000,00 USD tutarında asıl alacağı olduğu, alacağın da müflis banka tarafından davacı şirkete temlik edildiği, bu nedenle davalı kefiller … ile …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalılar … ve … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen 5.000.000 USD’nin icra takip tarihindeki karşılığı olan 10.139.500,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 2.027.900,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla mütelsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 692.629,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 166.595,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 227,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.027,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”