Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1248
KARAR NO : 2018/338
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2015 tarihinde… sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin … plakalı otomobile çarpmamak için motoru yere yatırarak sürüklenmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanması nedeniyle… Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığı ve ameliyat olduğunu, kazaya sebebiyet veren karşı aracın …’ne …numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla müvekkilinin işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/10/2015 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma halinde kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bu teminatın otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp kişinin gerçek kusuru geliri ve uzuv kaybı oranına göre belirlenebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, müvekkil şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar edilerek temerrüde düşürülmediğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için ve temerrüdün söz konusu olmaması nedeniyle aleyhlerine masraf faiz ve avukatlık ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;… Polis Merkezi Amirliği’nin 12/11/2015 tarihli evrağı, Davacı …’ın 01/11/2015 tarihinde … Polis Merkezi Amirliği’nde vermiş olduğu ifade tutanağı, … Devlet Hastanesi – Genel Adli Muayene Raporu, … Devlet Hastanesi’nden hastane evrakları, …’nin … numaralı Sigorta poliçesi, …Hastanesi’nden tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu’nun 10/08/2017 tarihli maluliyet raporu celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 09/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … şirketi arasında anlaşmaya varılarak sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 314.maddesi “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”, 315. maddesi ise “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükümlerini haizdir. Davacı vekilinin davalı ile uzlaşma sağlandığını, davalı ile dava dışında sulh olduklarını beyan ettiği görüldüğünden tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Taraflar arasında sulh sağlandığı ifade edilmekle dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “