Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/886
KARAR NO : 2018/437
DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Poliçesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … şirketi arasında 02/01/2014 tarihinde 29/12/2013-29/12/2014 tarihleri arasında bir yıl geçerli olmak üzere … plaka sayılı aracında içinde bulunduğu araçlar için yıllık taşıyıcı mali mesuliyet abonman sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile sigortacının davacının yurt içinde muhtelif tarihler arasında karayolu ile sevkiyatını gerçekleştireceği muhtelif emtianın taşımacılığı sırasında hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi sonucunda nakliyeciye düşeccek hukuki sorumluluğu da teminat altına aldığını, 06/06/2014 tarihinde bahse konu sözleşmede teminat altına alınan … plaka sayılı araç ile …A.Ş.adına ambarlı limanından Tekirdağ Çorlu’ya nakliyatı yapılmak üzere alıcısı … Tekstil olan iplik ürünleri yüklendiğini, araç sürücüsü …’ın emtiaları teslim alıp Çorlu’ya götürmek üzere yola çıktığını, E-5 TEM bağlantı yolunda rampa çıkarken aracın hararetinin yükseldiğini, araç sürücüsünün aracın yanması ve diğer arızaların meydana gelmemesi, hem kendisinin hem taşınan yüklerin hem de trafik güvenliğinin tehlikeye düşmemesi için aracı gişelere yakın bir mevkide, emniyet şeridinde park ettiğini, aracı kilitleyen sürücünün araçtaki boş bidonu olarak su getirmek üzere karşı şeritte bulunan camiye gittiğini, suyu alıp dönerken tırın arkasına … plaka sayılı aracın yanaşmış olduğunu ve iki kişinin tırdaki eşyaları çalarak araca yüklediklerini gördüğünü, tıra doğru bağırarak koşmaya başlaması üzerine hırsızlık yapan şahısların araçlarına binerek kaçtıklarını, plakalı alan sürücünün durumu polise derhal bildirdiğini, bu olaya ilişkin Büyükçekmece C.Başsavcılığının … plaka sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, hasarın karşılanması için davacının 26/06/2014 tarihinde davalı … şirketine başvurduğunu, davalı yanca 11/08/2014 tarihli yazı ile talebin reddedildiğini, adına taşıma yapılan yük sahibi …A.Ş.ye sigortacısı … tarafından 10.743 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 19/09/2014 tarihinde davacıya rücu edildiğini, davacının bu bedeli 12/02/2015 tarihinde 5.000 TL, 24/03/2015 tarihinde 1.435 TL, 06/05/2015 tarihinde 1.435 TL ve 26/06/2015 tarihinde 2.873 TL olarak ödediğini,
davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenlerle davacı tarafından ödenen toplam 10.743 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29/12/2013/2014 vadeli Yıllık Taşıyıcı Mali Mesuliyet poliçesi ile davalı şirkete sigorta yaptırdığını, sigortalının 06/06/2014 tarihinde …/… plakalı çekici ve dorse ile Ambarlı-Çorlu arasında sevkiyat yaparken hırsızlık meydana geldiği ihbarı üzerine davalı şirket tarafından hasar dosyası açılarak hasarı tespiti için dosyanın ekspere verildiğini, TMM poliçesi diğer hususlar 12.maddesinde “sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesi durumunda dahi hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması (araç kapı ve camları ve/veya yükün bulunduğu konteynerin kapalı ve kilitli olması) zorunludur. Aksi taktirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamının dışındadır.” hükmü bulunduğunu, ancak dava konusu rizikonun gerçekleşmesi esnasında sigortalı tır sürücüsünün ilgili kloza aykırı davranarak aracı yol kenarına çekip araçta gerekli önlemleri almadan ayrıldığını, poliçe şartları uyarınca hırsızlığın teminat kapsamında olmadığını, poliçe şartına aykırı olarak hiçbir güvenlik önlemi almadan aracın başından ayrıldığını, sigortacı araç sürücüsünün iddiasını ispatlaması gerektiğini, zira aracın hararet yapmasının tamirine ilişkin 2014 yılı Haziran ayı tamir faturasının sunulmadığını, hasar dosyasındaki resimlerde arcın yakınında cami görülmediğini, kaldı ki 10 dakika içinde sürücünün araçtan uzaklaşmasına müteakip hırsızların aracın arkasına yaklaşıp, aracın dorse kilitlerini kırıp, içerisinden 21 koli kalın iki kişi tarafından taşınmasının mümkün olmadığını, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalı şirket poliçesinde her bir araç için 80.000 TL teminat bulunmakta olup, teminat limitinin %1 oranında olay başı tenzili muafiyet bulunduğunu, bu tutarında 800 TL olduğunu, muafiyet indirimi uygulanması gerektiğini, davalı şirketin faiz başlangıç sorumluluğunun tüm belge ve bilgiler ile davalı şirkete başvuru tarihi olduğunu, bu şekilde başvuru olmadığından dava tarihinin esal alınması gerektiğini, dava tarihinden sonra uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, müşteki-mağdurun …, müştekinin …, sanığın meçhul, suçun mala zarar verme, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık, suç tarihinin 06/06/2014, suç yerinin … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça … A.Ş.nin… A.Ş.ndeki hesabına yapılan ödemeleri gösterir imzalı dekont asılları ile davalı şirketle yapılan sözleşme aslı sunulmuştur.
Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünden olaya ilişkin soruşturma evrakının onaylı bir sureti gönderilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … mahkememiz huzurundaki yeminli beyanlarında özetle; “olay günü ben davaya konu malı limandan aldıktan sonra teslim etmek üzere yola çıktım. Avcılar gişesine 500-600 metre kala aracın hararetinin yükselmesi ve su eksitmesi üzerine meydana gelebilecek herhangi bir arızaya engel olmak için aracı emniyet şeridine park ettim. Araçta bulunan bidonla birlikte su almak için yakında bulunan camiye gittim . Camiden çıktığımda aracın yanına beyaz panelvan bir minibüsün yanaşmış olduğunu gördüm önce servis olduğunu sandım ancak yaklaştığımda tırın üzerinde bulunan konteynırın kapaklarının açılmış olduğunu ve içerisindeki maların aktarıldığını gördüm. Bağırarak onlara doğru koşmaya başladım. Bunun üzerine aracın kapaklarnı kapatarak olay yerinden kaçtılar. Ben durumu hemen ekiplere bildirdim aracın plaka numarasını verdim. Kamyonu zorunlu olarak durdurmuştum çünkü yükselen hakeret sebebiyle aracı motorunun zarar görme ihtimali vardı. Mal kapalı konteynır içindeydi. Ben olaydan hemen sonra polislere ve nakliye çektiğim şirkete haber verdim benim herhangi bir kusurum ve kastım yoktur. Araç ilerleyebilecek durumda değildi. Durmak zorunda kaldım. Durduğum zaman aracın kapıları kilitliydi. Dorse üzerinde bulunan konteynırın kilitleri kırımak suretiyle malı çalmışlardır. Başka bir diyeceğim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya sigortacı ve tekstil mühendisi bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 10/05/2017 tarihli raporda; dosya içerisindeki sigorta ekspertiz raporunda hasarın niteliği ve miktarının toplam 11.131,43 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen bu değerlerin piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğu, sigorta poliçesi ile taşıması yapılan muhtelif emtianın kısmen veya tamamen çalınması rizikosunun teminat altına alındığı, bu teminatın tüm tedbirlerin alınmış olması halinde geçerli olacağının belirlendiği, araç şöförünün daha önce vermiş olduğu ifadelerin 06/12/2016 tarihli celsede verdiği beyan ile örtüştüğü, 06/06/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda “dorsenin arka kapaklarının açık olduğu ve içinde tekstil iplerinin yüklü olduğu, konteynırın kapak mührünün kesilmiş ve yer zeminine atılmış olduğu, …kimyasal tozla yapılan incelemede mukayeseye elverişli biyometrik vücut izi tespit edilemedi…” şeklinde tespitler yapıldığı, Büyükçekmece C.Başsavcılığı tarafından daimi arama kararı verildiği, 16/07/2014 tarihli ekspertiz raporu ile “hırsızlık hadisesinin ibraz edilen tutanaklara göre sevkiyatı gerçekleştiren …/… plakalı tırın sevkiyat esnasında hararet yapması üzerine sürücünün aracı otoban üzeri emniyet şeridine park ederek yolun karşısında bulunan camiden araç için su almak için gittiği sırada … plakalı beyaz renk araçlı bilinmeyen kişilerce konteyner mührünün kopartılarak 988 kg ipliğin alınması, çalınması şeklinde kooperatif üyesi … sorumluluğunda meydana geldiği” görüş ve kanaatine varıldığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden araç sürücüsünün aracı kilitleyerek uzaklaştığının anlaşıldığı, yani pervasızca, zarar meydana geleceği bilinci içinde yükün nezaretsiz bırakılmasına işaret eden herhangi bir delil bulunmadığı, sigortanın kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK.m 1409’da ” (1) sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” uyarınca meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun ispatının davalı … şirketinin yükümlülüğünde olduğu, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 02/04/2015 tarih, … esas, … karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, buna göre davaya konu hırsızlık hadisesinde emtianın bulunduğu aracın kilitsiz ve hırsızlığa müsait olarak ve uzun süreli terk edildiğinin davalı … şirketince ispatlanması gerektiği, bu halde poliçe özel şartları ile yükün kısa molada dahi güvenli olarak muhafaza edilmesi amacını taşıyan klozun hadisede sağlandığı kanaatine varıldığı, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının kadri maruf olduğu, mevcut bilgi ve belgelere göre davalı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin davaya konu çalınm rizikosunu kapsadığı ve davalının sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekilinin rapora itirazları ile özellikle davacının talep etmiş olduğu miktarlar ile raporda hesaplamaya esas alınan miktarlar irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya raporu sunan bilirkişi heyetinine tekrardan tevdi olunmuş, düzenlenen 05/12/2017 tarihli ek raporda; olay yeri inceleme raporu incelendiğinde, tır şöförünün aracı emniyet şeridine çekerek can ve mal güvenliğini korumak maksadıyla aracın gerekli acil bakım işlemlerini yapması gerektiği, bu sırada hırsızlık olayının gerçekleşerek arka konteynır kapak mühürleri kesilip zemine atıldığından gerekli güvenlik önlemlerini almış olduğu, buna göre sürücünün keyfi bir duruş yapmadığı, zorunlu bir duruş için mola vererek aracı terk ettiği, hesap yönünden yapılmış olan itirazın muafiyet indirimi olup, poliçe özel şartları uyarınca her bir hasarda poliçe teminatı üzerinden %1 muafiyet indirimi uygulanacağının belirtildiği, buna göre 800 TL muafiyet indirimi olacağı, poliçe özel şartları ile getirilen muafiyet koşulunun mevzuata uygun olduğu, davacının 10.331,43 TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava; davacının davalı … şirketine sigortalı aracında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında davalı … şirketinden tanzimi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin gerekçeli ve ayrıntılı raporlarında da belirtildiği gibi tazmini talep edilen ve gerçekleştiği iddia edilen olayın ne şekilde gerçekleştiğini ispat külfetinin davacıda olmadığı, aksine hasarın teminat kapsamında ve olay nedeniyle tutulan resmi olay tutanağında yer alan anlatımın dışında ve poliçe kapsamında olmadığını iddia eden davalı sigortacının bu iddiasını ispat etmek yükümlülüğünde olduğu, ancak buna ilişkin dosya kapsamında davalının olayın hikaye edildiği şekilde olmadığı ve poliçe teminatı dışında kaldığının kabulünü gerektirir herhangi bir delil ve emarenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, aksine getirtilen hasar dosyası ve ibraz edilen mağdur şikayetçi ifade tutanakları ve olay yeri inceleme raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olayın sigorta poliçesi kapsamında ve davacı taraf araç sürücüsünün belirttiği şekilde gerçekleştiği, poliçe teminatı kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı sigortacının taraflar arasındaki sigorta poliçesinde belirtilmiş bulunan ve gerçekleşmiş bulunan riziko nedeniyle sigortalının uğradığı hasar zararını sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazmin ile yükümlü olduğu anlaşılmış, her ne kadar davacı hırsızlık olayı nedeniyle davacı adına taşıma yapılan yük sahibi …A.Ş.ye sigortacısı … tarafından yapılan 10.743 TL ‘nin 19/09/2014 tarihinde kendisine rücu edildiğini ve 12/02/2015 tarihinde 5.000 TL, 24/03/2015 tarihinde 1.435 TL, 06/05/2015 tarihinde 1.435 TL ve 26/06/2015 tarihinde 2.873 TL olarak ödeme yaptığından bahisle bu miktar üzerinden talepte bulunmuş ise de davalının bu miktarın poliçe özel şartları ile getirilen her bir hasarda poliçe teminatı üzerinden %1 muafiyet indirimi uygulandığında (zarar miktarı üzerinden 11.131,43 TL-800 TL) 10.331,43 TL’lik kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile (ödeme tarihleri dikkate alınarak ve muafiyet miktarı son ödemeden mahsup edilmek suretiyle) toplamda 10.331,43 TL olan zararın 5.000 TL.sinin 12/02/2015 tarihinden, 1.435 TL.sinin 24/03/2015 tarihinden, 1.435 TL.sinin 06/05/2015 tarihinden itibaren ve bakiye kalan 2.461,43 TL.sinin 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplamda 10.331,43 TL nin 5.000,00 TL sinin 12/02/2015 tarihinden itibaren, 1.435,00 TL sinin 24/03/2015 tarihinden itibaren, 1.435,00 TL sinin 06/05/2015 tarihinden itibaren ve bakiye kalan 2.461,43 TL sinin 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 522,27 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.580,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.519,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre tespit olunan 411,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸