Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1046 Esas
KARAR NO: 2020/665

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli evraktan kaynaklı)
DAVA TARİHİ:20/10/2015
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının güzellik salonu işleten davacı ortaklık ile gelinlik alım satımı için anlaştığını, ancak daha sonra taahhüt ettiği gelinlikleri göndermediğini, sonrasında ortaklardan …’ın haberi olmadan diğer ortak …’i kandırarak gelinlikleri göndereceğim vaadi ile …’den 6 adet senet aldığını, ancak gelinliklerin teslim edilmediğini, herhangi bir fatura, irsaliye, defter kaydı olmadığını, ….Noterliğinin 6 Haziran 2012 tarih ve … sayılı ortaklık sözleşmesinin 9.maddesine göre ortaklardan herhangi biri ortaklık adına başkalarına diğer ortağın haberi olmadan borçlanamayacağı, çek senet bono veremeyeceği, kefil olamayacağının düzenlendiğini, davalının bu hükmü bilmesine rağmen geçersiz olarak söz konusu senetleri aldığını ve protesto çektiğini, bu arada gelinliklerin teslim edilmediğini ve bedelsizlik olduğunu, ayrıca ortaklık hükmüne aykırı olarak verilen senetlerin senet hükmünde olmadığını, bu sebeple ortaklığın borcu olmadığını, ayrıca ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının ödeme emrine göre dava konusu senetlerden 20/09/2015 tarihli 6.000TLlik senedin takip konusu yapıldığını beyanla, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava konusu yaptığı senetlerin bir kısmı ile ilgil alacağın ödenmemesi nedeniyle ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bu dosyada imzaya itiraz yada borca itirazın söz konusu olmadığını, davaya karşı başlatılan icra takibinin … olduğu için davacının davasını da bu adliyede açması gerektiğini, dolayısıyla ilk olarak yetki itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davada …’ın senetlerin … tarafından imzalandığını ikrar ettiğini, ancak mal tesliminin gerçekleşmediği iddiasında da bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin mal tesliminden kaynaklı olmadığını, senedin tanziminin taraflar arasındaki alacak ilişkisinden dolayı yapıldığını, mal teslimi yada benzeri bir konudan kaynaklandığını karşı tarafın ileri sürdüğünü, mal teslimine ilişkin davalının bir iddiasının söz konusu olmadığını, senedin bedelsiz olduğunun ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacı tarafın bu konuda ileri sürdüğü yazılı bir delil bulunmadığını, tamamen farazi beyanlarla soyut bulgularla hareket ederek hukuki mesnetten yoksun bir dava açıldığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, …’in ortaklık senedinden haberdar olarak bu imzayı attığını ve sorumluluğunun söz konusu olduğunu, her iki tarafın müşterek hareketle senedin iptalini istemelerinin de kötü niyetli olduğunu, davacı yanın piyasaya karşı borçlandırıcı tasarrufi işlem yaparak çıkar elde ettiğini, dolandırıcılık kastının söz konusu olduğunu, bu yönüyle de ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, adi ortaklık sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sureti, ödeme dekontu, … esas … karar sayılı kararı, senet fotokopileri celp olunmuştur.
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalıya verilen senetler yönünden icra takip dosyasında ödenen bedelin istirdadı talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar … ve … arasında …. Noterliğinde 06/06/2012 tarihinde düzenmiş olan sözleşme ile adi ortaklık kurulduğu, davacı adi ortaklı ile davalı arasında gelinlik alım satımına ilişkin sözlü sözleşme yapıldığı ancak gelinliklerin teslim edilmediği gibi ortaklardan … tarafından keşide edilen (30/05/2015 keşide, 20/09/2015 vade tarihli 6000-TL bedelli-30/05/2015 keşide, 20/10/2015 vade tarihli 8.000-TL bedelli -30/05/2015 keşide, 20/11/2015 vade tarihli 7.000-TL bedelli- -30/05/2015 keşide, 20/12/2015 vade tarihli 6.000-TL bedelli,-30/05/2015 keşide, 20/01/2016 vade tarihli 6.000-TL bedelli -30/05/2015 keşide, 20/02/2016 vade tarihli 4.000-TL bedelli) bonolar alındığının iddia edildiği, sözleşmeye göre adi ortaklığı borçlandırmak için ortakların (… ve …) birlikte imzalarının gerektiği, buna rağmen ortaklardan … tarafından sadece kendi imzasını taşıyan bonolar keşide edildiği, davalı tarafça bonoların mal teslimine ilişkin olmadığının iddia edildiği, Netice itibarı ile dosya kapsamına göre bonoların ne için verildiği sabit olmasa da adi ortaklı sözleşmesi gereğince davacı adi ortaklığın bonodan dolayı sorumlu olabilmesi için her iki ortağın da imzasının bulunması gerektiği, ortaklardan sadece …’in imzasını taşıyan bonolar …’i borçlandırsa da adi oraklığın borç altına sokmayacağı, 30/05/2015 keşide tarihli, 20/09/2015 tarihli, keşidecisi … Salonu … ve ortağı olan, avalisti … olan, hem avalist hem keşideci olarak … İmzasını taşıyan 6000-TL bedelli bononun …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu davacı ortak davacı … tarafından buna ilişkin olarak 04/05/2017 tarihinde icra dosyasına7.621,00-TL ödendiği, bu bono yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü, diğer bonolar yönünden ise da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça yetki itirazında bulunmuş ise de bonodaki düzenleme yerinin İstanbul olması nedeniyle adi ortaklığı oluşturan kişilerin tacir olmadığı gibi ortakların her ikisinin de imzasının bulunmaması nedeniyle bonodaki yetki şartının geçerli olmadığı, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 30/05/2015 keşide tarihli, 20/09/2015 tarihli, keşidecisi … Salonu … ve ortağı olan, avalisti … olan, 6.000,00 TL tutarındaki bono nedeni ile davacı adi ortaklığın borçlu olmadığının tespitine, bonoya ilişkin …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına davacı … tarafından ödenen 7.621,00 TL’ nin istirdadı ile ödeme tarihi olan 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ a ödenmesine, diğer bonolar yönünden taleple bağlı olarak karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 930,45TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 626,92TL (dava açılırken 597,72TL + tamamlama harcı ile 29,20TL)nin mahsubu ile bakiye 303,53TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 163,00TLnin davanın kısmen kabul ve kısmen red oranı dikkate alınarak hesaplanan 61,94TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 626,92TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve kısmen red oranı dikkate alınarak hesaplanan 31,00TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı