Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

ESAS NO: 2015/1232 Esas
KARAR NO: 2019/383

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2015 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile… Sok. Geri geri manevra yaparken davacının eşi …’a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının eşi …’ın vefat ettiğini, davalı şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davalı şirketin davacıya ödeme yaptığını ancak ödeme miktarı destekten yoksun kalan davacının mağduriyetine göre oldukça düşük olduğunu, eşini kaybeden davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, hayat arkadaşının desteğe en çok ihtiyacı olduğu yaşlılık döneminde kaybeden davacının devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya ödenen tazminat miktarının davacı mağduriyetini gidermediğini, davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalı şirkete başvurulduğu tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 10/04/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtlen … plakalı aracın davalı şirkete 27/06/2014-27/06/2015 tarihleri arasında… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza ile davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, …’in vefatı nedeniyle 07/09/2015 tarihinde 44.458,39 TL ödeme yapıldığını, davacının destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesini, davacı vekilinin avans faizi talep ettiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olması halinde davacıların ve davaı dışı kişilerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesini, destekten yoksun kalan kişilerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur oranı tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş olup; hazırlanan raporda özetle; Sürücü … meskun mahalde gündüz vakti geri manevra yapmadan önce yönetimindeki aracın özelliklerini de dikkate alarak yolu kontrol etmesi, aracın gerisini göremediği kısımlar için yardım alması gerekirken yeterli emniyet tedbiri almadan geri manevra yaptığını, sevk ve idaresindeki kamyonetin giriş yapmak istediği sokak girişinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğunu, müteveffa yaya … kavşak girişinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada geri manevra yaparak gelen kamyonetin kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamadığını, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup; 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın eşi …’a ilişkin olarak tazminat ödeme tarihi 07/09/2015 tarihi itibariyle hesaplanan 47.793,86 TL tazminat ile sigoırta şirketi tarafından ödenen 44.458,39 TL tazminat tutarı arasında 3.335,47 TL (%6,98 oranında) fark olduğunu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik tespit edildiğini, davalı sigorta şiketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, rapor tanzim tarihi 07/03/2019 tarihi itibariyle hesaplanan 68.229,35 TL tazminat tutarından 07/03/2019 tarihinde ödenen 44.458,39 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 58.463,68 TL’nin tenzil edilmesinden sonra müteveffanın davacı eşi …’a ilişkin olarak ödenebilir ek destekten yoksun kalma tazminat tutarının 9.765,67 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 12/03/2019 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerinin 8.765,67 TL arttırdığını, yeni dava değerinin 9.765,67 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6098 Sayılı TBK 53. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile 10/04/2015 tarihinde saat 13:30 sıralarında … Caddesi üzerinden sağ tarafında bulunan Pınar Sokak istikametine geri manevra yaparken ( Pınar sokak girişinde aracın duruş istikametine göre yolun solundan sağına doğru) karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının desteği (eşi) olan müteveffa …’a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
ATK Trafik ihtisas Dairesinin 16/04/2018 tarihli raporunda dava dışı sürücü …’ın aracın gerisinde göremediği kısımlar için yardım almadan manevra yapması nedeniyle kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, soruşturma dosyası kaza tespit tutanakları ve ifade tutanakları dikkate alınmak sureti ile düzenlenmiş olan raporun hükme esas alınabileceği takdir edilmiştir.
07/03/2019 tarihli raporda davacının destekten yoksun kalma tazminatı (davadan önce davacının başvurusu üzerine davacıya ödenen 44.458,39-TL nin güncelenmiş tutarının mahsubu yapılmak sureti ile) 9.765,67 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporunda işleyecek dönem başlangıcı 01/07/2019 olduğu belirtilmesine rağmen 6 aylık gelir yerine bir yıllık gelir üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek ek rapor alınması talep edilmiş, hesap hatasının mahkememizce düzeltilmesi mümkün olduğundan bu konuda ek rapor alınmamış, 01/07/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar yıllık kazancın iskontoya tabi peşin değer tutarı 10.972,80-TL tutarı baz alınarak davacının talep edebileceği tazminat olan 62.742,945-TL den davacıya dava aşılmadan önce ödenen 44.458,39-TL nin güncelenmiş tutarı olan 58.441,520-TL düşülmek sureti ile davacının davalıdan 4.301,425-TL tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir.Hasar dosyasının incelenmesinde davalı sigorta şirketine başvuru
Hasar dosyasının incelenmesinde davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tarihinin 20/07/2015 olduğu, başvuru üzerine düzenlenen raporun 03/08/2015 tarihli olduğu, dosyada başvuru tarihini tevsik eden başkaca bir evrak da bulunmadığından başvuru tarihi 03/08/2015 olduğu, buna göre davalının 14/08/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, davalıya sigortalı aracın kamyonet olduğu bu itibarla avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-4.301,425 TL maddi tazminatın 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 603,49 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 977,40 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 645,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.725,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılama kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilem miktar üzrinde AAÜT sine göre tespit olunan 2.725,00 TL’nin davacıdean alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, miktar yönünden KESİN olarak davalı vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”