Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/121
KARAR NO : 2018/671
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmiş olmakla; Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen… plakalı aracın, 04/08/2013 tarihinde … plakalı aracın çarpması ile ağır şekilde hasarlandığını, mahallinde tutulan Trafik Zaptına göre, … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz raporu sonucu 22.000,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu bu hasar miktarının 09/10/2013 tarihinde sigortaladıkları araç sahibine ödendiğini ve TTK. 1472 md. göre, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve halefiyete dayanılarak dava açıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip md. göre, kaza ve hasardan davalıların hukuken, müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek, 22.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı … A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davanın talebinin yerinde olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete başvurmadan huzurdaki davayı açtığını, sigorta şirketlerinin birbirlerine başvuru yapmadan ve başvuru sonuçlanmasını beklemeden dava açamayacaklarını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu belirterek, öncelikle davanın protokol hükümlerine göre reddine, esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3) Diğer davalı…usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, poliçe, hasar dosyası ile Çorlu … Asliye Ceza Mahkemesinin…E. Sayılı dosyası celp olunmuş, Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarının tespiti yönünde rapor alınmıştır.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler Doç. Dr. …ile Sigorta hukukçusu …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 29/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda … plaka numaralı taşıt sürücüsü…’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığı, … plaka numaralı ambulans taşıtın onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 22.000 TL olarak kazanın oluşumu ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, işleten ve sigortacısının (davalıların) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ise poliçe limitleri oranında ödeme yapmakla sorumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Dosya kusur tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 06/01/2015 tarihli raporunda özetle; sanık sürücü…’ın asli derecede kusurlu, müşteki sürücü…’nın tali derecede kusurlu, bu durumda sanık sürücü…’ın kusursuz olduğu, müşteki sürücü…’nın asli derecede kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelinin sigorta şirketince sigortalısına ödenmesinden mütevellit ödenen bedelin karşı taraf işleteni ve sigortacısından rücuen tahsili amacıyla ikame edilen tazminat davasıdır.
Toplanan deliller kapsamında özellikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor dahilinde davalı asilin malik ve işleteni konumunda bulunan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi dahilinde kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsünün kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak geçiş üstünlüğü hakkını haiz aracın önünü kapattığı için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli derecede % 75 oranında, davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün ise her ne kadar kendi istikametinde yeşil ışık yanmakta ise de can ve mal güvenliğini tehlikeye atmadan geçiş üstünlüğünü kullanması gerektiği halde bu kurala uymayarak kontrolsüzce kavşağa girmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde payı olduğundan tali oranda % 25 kusurlu olduğu yönündeki tespite dosya kapsamı da dikkate alınarak hakimliğimizce de itibar edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine ve ZMMS poliçesi dahilinde sigortacısına rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir.
Oluşan hasar miktarı yönündeki teknik inceleme ve tespit neticesinde ise davacı sigorta şirketince ödenen bedelin hasarın durumuna, kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu rapor edilmiş olup tespit olunan gerçek hasar tutarının 22.000,00 TL olduğu ifade edilmekle davalı sürücünün kusuruna tekabül eden miktar hakimliğimizce 16.500,00 TL olarak hesap edildiğinden iş bu bedelin davalı sigorta şirketi yönünden 16/05/2014, diğer davalı…yönünden 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı sigorta şirketine verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
16.500,00-TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 16/05/2014, diğer davalı…yönünden 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.127,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 751,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 375,75 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 173 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.777,75 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.333,31 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6) Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı … A.Ş’ye verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır