Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/12 Esas
KARAR NO: 2019/773

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2014
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 30/05/2010 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız motorsikletin, tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde aynı araçta yolcu konumundaki davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra davacının tedavilerinin yapıldığını, tüm tedavilere rağmen davacının iyileşemediğini, vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitiren davacının maluliyet raporu bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı sigortasız aracın zmms poliçesi bulunmadığından muhatap olarak davalıya tazminat için 16/09/2014 tarihinde müracaat edildiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için 100TL maddi tazminatın ile geçici iş göremezlik gelir kaybı için 100TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 22/07/2018 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, geçici maluliyet için 100TL ve aktüer hesabına göre toplam tazminatı 1.610,77TLnin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazaya karışan araç sürücüsü ve davanın kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin … kapsamında olmayıp, davalı kurumun sorumluluğunun … Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanaak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne davanın ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının… sor nolu dosyası, tedavi evrakları, epiksriz raporu, maluliyet raporu, trafik kaza tespit tutanağı, davalıya yapılan başvuru dilekçesi, sağlık kurulu raporu celp olunmuştur.
Dava kazaya karışan araç sürücüsü …’e ihbar edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 24/11/2017 tarihli adli tıp raporunda; olay tarihi ve son durumu gösteren grafiler dosyada bulunmadığından, mahkememizce bu durumun kabulü halinde davacının maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayiyinen mahal olmadığını, iyileşme süresinin 30/05/2010 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve davacının sağlık incelemesine ilişkin evrakı sunulmuş olup, tanzim olunan 26/09/2018 tarihli adli tıp raporunda; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya aktüer hesabı için bilirkişi Aktüer Uzmanı …’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 30/05/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının talep edebileceği 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine ilişkin tazminat tutarının 1.610,77TL olduğunu, zmss poliçesine göre kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 175.000,00TL olduğunu, hesaplanan tazminatın temilat limiti dahilinde kaldığını, davalının, davacının talebinin reddine ilişkin yazısının tarihi olan 20/10/2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabülünün mümkün olabileceini, 30/05/2010 tarihli kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirlenen … plaka sayılı motorsikletin hususi kullanım amaçlı olduğun belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davacının eşi olan dava dışı sürücü …’ün kullandığı sigortası bulunamayan … plakalı motosikletin kayarak devrilmesi sureti ile 30/05/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, ATK tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kaza tarihine göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmak sureti ile düzenlene bilirkişi raporunda davalının iyileşme süresince %100 oranında malul kabul edilmesi nedeniyle talep edebileceği tazminatın 1.611,77 TL olduğu, davacının kask takmadığı iddia edilse de dosyada ve tutanaklarda buna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, davacının dava dışı sürücünün eşi olması nedeni ile hatır taşıması indiriminin yapılamayacağı, kazanın tek taraflı olması nedeniyle de davacının % 100 kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın kapsam dışı olduğu iddia edilse de kazanın ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden önce meydana gelmesi ve sigortanın gerçek zararı ödeme yükümlü olması nedeniyle geçici iş görmezlikten kaynaklanan zararın da poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen aktüer raporunda tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.611,77TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin (sürekli maluliyet yönünden talep edilen 100,00TL yönünden) REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.611,77TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 110,10TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25,20TLnin mahsubu ile bakiye 84,90TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 804,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.404,50TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır