Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1198 Esas
KARAR NO: 2019/184

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı kamyonetin karıştığı, 02/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün davacı …’ın yolcu konumunda bulunduğu, … plakalı aracın arka kısmından çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve beyin kanaması geçirdiğini, davacının kazadan önce gelir durumları asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacının hiç iş göremediğini ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç olacağı için bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacıya ödenmesini, kazadan sonra muhtaç duruma düşen davacının dava masraf ve harçları hususunda Adli Yardım’dan yararlanmak zorunda olduğunu, davacı …’ın yaşamış olduğu elem ve kederin telafisi için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ve araç maliki sürücüsünden olay tarihi ile ticari temerrüt avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılar Denizli İlinde ikamet etmekte olduğu için HMK gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan Denizli Mahkemesine gönderilmesini, … plakalı araç davalı … adına kayıtlı olduğunu, rentecar şirketinden kiralandığını, davalı tarafından 27/07/2014 tarihli sözleşme ile …’e kiralandığını, tüm sorumluluğun …’e ait olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği beden gücü nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebini kabul etmediğini, davacının iddia ettiği beden gücü kaybı var ise Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, olayın oluş şekline göre kazada sürücünün kusur durumunu kabul etmediklerini, mahkememiz tarafından yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, Davalı …’in sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç davalı şirket nezdinde 01/07/2014 ile 01/07/2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası, maluliyet/kalıcı iş göremezlik teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep ettiğin beyan etmiştir.
Dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; Davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında hızını aracının teknik özellikleri, mahal ve yol şartlarına göre ayarlamadığını, dikkatini yola vermediğinı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde olay mahalline geldiğinde kendisiyle aynı istikamette önünde sağ şeritte duraklayan araca önlemsizce arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğunu, sürücü … olay mahallinde yolun sağında durakladığı esnada, geriden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın arkadan çarpması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, Davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine vardığını rapor etmiştir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; …’ın 02/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıa bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakılmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 02/05/2015 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği rapor etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi …’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda;02/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, ancak sürekli maluliyet tayinine mahal olmayan davası …’ın, 02/05/2015 ile 02/09/2015 tarihleri arasında geçen 4 aylık geçici iş gremezlik zararının 3.541,32 TL olduğu, davalı … A.Ş’nin davadan önce başvuru olmaması nedeniyle dava tarihinde, diğer davalıların ise haksız fiil tarihi olan 02/05/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği, davacınmın yapıtğı beyan ettiği tedavi giderlerinin belgesinin dosya içinde bulunmaması nedeniyle bu yönde bir hesaplama yapılamadığını, … adına tescilli olan … plakalı aracın kayıt bilglerinin incelenmesinde kulanım amacının Ticari olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından;02/05/20156 tarihinde saat 08:30 sıralarında davalı sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonet ile Afyon istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresinde aracının ön kısımları ile kendisiyle aynı istikamette ve önünde sağ şeritte duraklayan Yaşar İbiş2in sev idaresindeki … plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olaya … plakalı kamyonette bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine yaptırılmış olan incelemede davalı sürücü Ayhan’ın hızı aracın özellikleri ve yol şartlarına göre ayarlamaması, dikkatini yola vermemesi ve tedbirsiz davranması sebebiyle kazaya sebep olduğundan %100 kusurlu olduğu kanatine varıldığı bildirilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 15/05/2018 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda P.M.F. 1931 yaşam tablosu uygulanmak sureti ile kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yapılmış olan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı 3.541,32-TL olarak hesaplanmıştır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardır.
Davacı her ne kadar Geçici bakıcı giderleri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin için de 200 TL talep etmiş olsa da bu hususu ispat edememiştir.
Araç sahibi davalının aracı 3. Kişiye kiraladığı iddiası ile ilgili olarak; KTK’nın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Davalının sunmuş olduğu sözleşme fotokopisinden kiralamanın uzun süreli olup olmadığı gibi aracın bu sözleşme gereği üçüncü kişiye teslim edilip edilmediği belirli olmadığından mahkememizce davalı …’in araç işleten sıfatı ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
KTK m.75/son “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. Bu bağlamda oluşan zarardan araç sürücüsü ve işleteni KTK ve TBK hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.541,32 TL maddi tazminatın davalılar … ile …’den kaza tarihi olan 02/05/2015 tarihinden itibaren davalı … A.Ş yönünden dava tarihinden (dosyada davalı sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürüldüğü tarihi ispat edecek belge bulunmadığından) itibaren işleyecek avans faizi (kazaya karışan araçların ticari nitelikte olması nedeniyle) ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden ise; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 02/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı … yönünden ise KTK 92/1f maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında kaldığından bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
(1)Davanın Kısmen Kabulü-Kısmen Reddi ile,
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.541,32 TL maddi tazminatın davalılar … ile …’den kaza tarihi olan 02/05/2015 tarihinden itibaren davalı … A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
1-3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 02/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
(2)Davalı …’ya karşı açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
(3) Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 480,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 415,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5) Davalı … ve Davalı … Aş kendilerini vekille temsil ettiklerinden reddedilen toplam 400,00-TL lik maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alırak davalılar verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; peşin harç, ıslah harcı, başvuru harcı, TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat masraflarından oluşan toplam 1.325,00 TL yargılama giderinin (maddi tazminata esas olmak üzere) davanın kabulü ve reddi oranında hesaplanan 1.190,52 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden; tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde;
(6)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (davacı leine hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınrak) 2.725,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
(8)Davalı … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
(9)Davalı … A.Ş tarafından yapılan toplam 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”