Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1177
KARAR NO : 2018/1006
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile davacı şirket arasında tarafların serbest iradesi ile 01/07/2014 tarihli … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete sözleşme ekinde dökümü verilen 200 adet hat tahsis edildiğini, hizmet ve kampanyalı cihazlar verildiğini, davacı şirket tarafından davalıya verilen bu hizmet ve cihazların karşılığını içeren faturaların davalı borçlu şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerine ilişkin ödemeleri gerçekleştirmediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacak miktarlarının davacı tarafça fahiş bir şekilde hesaplanarak talep edildiğini, sözleşmelerde belirlenen miktarların kat kat üstünde talep edilen rakamların istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafın cihaz bedellerine dair cezai şart adı altında talep ettiği bedellerden ödenmiş faturalara ve dönemlere ilişkin bedelleri mahsup etmediği gib fazla rakamlar üzerinden talepte bulunduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen …Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete verilen hizmet bedelinin tahsili amacı ile davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … AŞ tarafından davalı …Şti aleyhine toplam 835.867,39 TL’nin tahsili amacı ile 27/07/2015 tarihinde takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içende açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … ve İletişim Uzmanı…tayin edilmiş, bilirkişiler vermiş oldukları bilirkişi raporlarında; taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerin ve taahhütnamelerin kuralına uygun bir şekilde imzalanmış ve kaşelenmiş olduğu, davacı şirketin sunduğu cihaz, ürün ve hizmetlerden davalı şirketin Kurumsal Abone olarak faydalandığı kampanyaların mevcut olduğu, bu kampanyaların 13/02/2014 tarihli Kurumsal Tarifeye Ek Taahhütnamesi ve ekleri, 27/03/2014 tarihli Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi ve ekleri, 03/04/2014 tarihli Kurumsal … markalı Cihaz Kampanya Taahhütnamesi ve ekleri, 23/06/2014 tarihli Kontratlı Hoş Geldiniz Paketleri Kampanya Taahhütnamesi ve ekleri, 24/06/2014 tarihli Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi ve ekleri, 18/07/2014 tarihli Temlikli M2M Servis kampanya Taahhütnamesi ve ekleri, 18/07/2014 tarihli Kurumsal …Markalı Cihaz Kampanya Taahhütnamesi ve ekleri, 27/01/2015 tarihli Destek Formu ve ekleri, Kurumsal Iphone Kampanyası Taahhütnamesi ve ekleri olduğu, davacının davalıya verdiği cihazlar ve sunduğu hizmetler karşılığı faturaları davalıya gönderdiği, davalının aldığı cihaz, ürün ve hizmetlere ayrıca kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediği, davalının iddialarının ispatının mevcut olmadığı, davacının … icra takip tarihi ve 27/11/2015 dava takip tarihi itibari ile davalıdan 786.620,33 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, taraflar arasında akdedilen 01/07/2014 tarihli … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı ile davalı arasında 01/07/2014 tarihli … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya 200 adet hat tahsis edildiği, aynı zamanda hatlarla birlikte kampanyalı mobil telefon cihazları verdiği, davalı tarafın sözleşme uyarınca taahhüt ettiği dönem içerisindeki faturaları ödemediği, davacı tarafından verilen cihazlar ve sunduğu hizmetler karşılığı faturaların davalıya gönderildiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacının 786.62,33 TL asıl alacak miktarında alacaklı olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından ilk raporlarında davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, TTK 1530.maddesi uyarınca aldırılan ek rapora göre davacının davalıdan takip tarihine kadar 32.612,33 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiş olduğundan ve davacının gerek taraflar arasındaki sözleşmede, gerekse faturalarda belirtilen ödeme tarihi geçen ödemeler için faiz uygulanacağının belirtildiği, bu kapsamda davacının işlemiş faize hak kazandığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın 786.620,33 TL asıl alacak, 32.612,33 TL işlemiş faiz, 5.870,21 TL işlemiş faiz KDV’si ve 8.153,08 TL işlemiş faiz özel iletişim vergisi olmak üzere toplam 833.255,95 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak takibe takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca takibin faturalara ve cari hesaba dayanması sebebi ile alacak belirlenebilir ve likit kabul edildiğinden borçlu aleyhine İİK 67/2.maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 786.620,33 TL asıl alacak, 32.612,33 TL işlemiş faiz, 5.870,21 TL işlemiş faiz KDV’si, 8.153,08 TL işlemiş faiz özel iletişim vergisi olmak üzere toplam 833.255,95 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanan %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, yine takipten sonra işletilecek faizin %18 KDV’si ve %25 özel iletişim vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca toplam alacak bedeli olan 833.255,95 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 166.651,19 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 56.919,71 TL nispi karar harcından peşin alınan 10.095,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 46.824,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.095,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 47.280,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 128,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.928,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.918,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …