Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:…Esas
KARAR NO:2021/923

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 19/11/2015

BİRLEŞEN DAVADA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası)

DAVA:Tazminat
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 12/08/2014 tarihinde saat 15:00 civarı … … İlçesi … Mah mevkiinde davacılardan … idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken, … idaresindeki … plakalı kamyonun karıştığı maddi hasarlı ve ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davacılar … ve Seviye’nin kızları … …’in yaşamını yitirdiği, anne …’nin ağır derecede yaralandığını ve diğer davacı …’ın da ciddi şekilde yaralandığını, küçük …’un ise hafif tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde söz konusu kazada yaralandığını, kaza sonrası sanık … hakkında … 2 Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, söz konusu kazada davalının mahkum olduğunu, adli tıp kurumunun 17/03/2015 tarihli kusur raporunda her iki araç sürücüsünün eşit kusurlu kabul edildiğini, söz konusu rapor hükme esas alınarak sanık hakkında mahkumiyet tesis edildiğini, … plakalı aracın 1 nolu davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olup davacıların uğramış olduğu maddi tazminatlardan poliçe kapsamındaki teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, … plakalı otobolimin davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, pliçedeki teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, söz konusu aracın davacı … adına kayıtlı olup, araç içerisinde üçüncü kişi konumunda bulunan ve zarar görenlerin talep hakları doğrultusunda söz konusu davada davalıya husumet yöneltildiğini, … plakalı aracın aynı zamanda … Sigorta AŞ tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olup, söz konusu poliçenin artan mali sorumluluk sınırsız teminatı kapsamlı klozunda, manevi tazminat taleplerinin 2.500.000TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alınmış olduğunu, bu elim kaza nedeniyle davacıların uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle kendilerine aracın kasko sigortacısı olarak dava yöneltildiğini, davalı … İnş Şti’nin … plakalı aracın KTK gereği işleteni olup, davacıların maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, davalı …’un da araç sürücüsü olup, maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere yaşamını yitiren … … için desteğinden yoksun kalan Anne … için 2.500,00TL tazminatın 1,2,4 ve 5 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, baba … için şimdilik 2.500TL tazminatın 1,4 ve 5 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu kazada ağır yaralanarak çalışma gücünü önemli ölçüde yitiren … için 5.000TL sürekli ve geçici maluliyet tazminatının 1,2,4 ve 5 nolu davalılardan, davacı … için 1.000TL maluliyet tazminatının 1,2,4 ve 5 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşamını yitiren kızlarının acısından dolayı Anne … için 100.000TL manevi tazminatın 3,4 ve 5 nolu davalılardan, baba … için 50.000TL manevi tazminatın 3,4 ve 5 nolu davalılardan, torunlarının acısın halen yaşayan dede … ve babaanne … …’in her biri için 20.000TLden toplam 40.000TL manevi tazminatın 3, 4 ve 5 nolu davalılardan, kardeş … … için 30.000TL tazminatın 3,4 ve 5 nolu davalılardan, …’in ağır maluliyeti nedeniyle kendisinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 50.000TL manevi tazminatın 3,4,5 nolu davalılardan, …’in ağır yaralanan ve malul kalan eşi nedeniyle kendisi için 40.000TL manevi tazminatın 3,4 ve 5 nolu davalılardan, kazada hafıza kaybı ve diğer maluliyetleri nedeniyle manevi çöküntüye giren … için 30.000TL manevi tazminatın 3,4,5 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2014 günü saat 15:00 sıralarında … ili, Taraklı ilçesi Ulucami mahallesi mevkiinde davacılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacılardan … ve …’in kızları … … vefat ettiğini, aynı kazada davacı … ile küçük … …’in yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla öncelikle huzurdaki dava ile yargılamanın daha ileri aşamada olan…. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu 21/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, kazada yaşamını yitiren … …’in destek tazminatı olarak … yönünden destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 114.907,09TL, … yönünden 58.675,44TL olarak ıslah ettiklerini, davacılardan malul kalan … için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını 37.654,64TL olarak, davacı … için 168.615,89TL olarak davalarını ıslah ettiklerini, kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekili birleşen davaya ilişkin vermiş olduğu 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, birleşen davadaki taleplerini 20.734,70TLye ıslah ettiklerini, asıl davadaki ıslahla 37.654,64TL ve birleşen davadaki ıslah ile 20.734TL olmak üzere toplamda 58.389,38TL olan maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalılardan … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 17/03/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesi gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıların sigortalısı araç sürücüsün raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı … tarafından yapılmış olan masrafların davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse poliçe genel şartları uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, kaza sırasında müteveffa … …’in, davacı … ile davacı …’ın sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılarak tespiti halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, … plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerinin tümünün davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı tarafın avans faizine yönelik taleplerinin de haksız olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş Taah Turz AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacıların davasının haksız olduğunu, davacılardan …’in hatalı sollama neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu, güvenlik kamera görüntü kayıtları çözümleme tutanağı incelendiğinde, davalı şirkete ait … plakalı aracın sola dönmek için sinyalini verdiği, kavşağa yaklaştığı için hızını azalttığı, tüm trafik kurallarına uyduğu, buna mukabil … plakalı aracın sürücüsünün sola dönmek üzere olan aracın sol tarafından sollama yapmaya çalıştığını, sollama yaptığı aracı uyarmadığının tespit edildiğini, davalı aracının davacı tarafın aracına herhangi bir şekilde fiziki bir temasının olmadığını, hatalı sollama yapan davacı … Tekinin kazaya sebebiyet verildiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyası, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, mirasçılık belgesi kaza yeri krokileri, onaylı hasta yatış dosyası, radyoloji kayıtları, ticaret sicil kaydı, hastane kayıtları, laboratuvar sonuç raporları, tedavi evrakları celp olunmuştur.
Davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup, talimat yolu ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde dinlenen tanık …: “Davacı … abim, … ablam, … yengem, … babam ve … … annem olur. Yaklaşık 5 yıl önce bir kaza meydana geldi. Üzerinden çok zaman geçtiği için tam tarihini hatırlamıyorum. Kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Abimin kullandığı aracı bir kamyon sıkıştırmış bunun sonucunda abim direğe çarpmış. Bu kaza neticesinde abimin çocuğu olan yeğenim … … hayatını kaybetmiştir. Kaza neticesinde abim … hafif yaralandı. Ancak kızını kaybetmesi nedeniyle çok büyük manevi acılar yaşadı. Ve yaşamaya devam etmektedir. Ayrıca eşinin yaralanması nedeniyle manevi acı çekmektedir. Bir daha çocukları olmayacaktır. Tek bir tane çocukları vardır. Ablam … ağır yaralandı. Ayağında kalıcı eser meydana gelmiştir. Bu nedenle manevi olarak büyük acılar yaşamıştır. Ve yaşamaya devam etmektedir. Ablam kaza sonrasında psikolojik tedavi görmüştür. Yengem … çok ağır yaralandı. Bir çok ameliyat geçirdi. Maluliyeti oluştu. Bir daha çocuğunun olmayacağı söylendi. Kızını kaybetmesi nedeniyle ve kendinin ağır yaralanması nedeniyle çok büyük manevi acılar yaşadı. Yaşamaya devam etmektedir. Kazadan sonra psikolojik tedavi gördü. Halen tedavisi devam etmektedir. Davacılardan babam … ve annem … … torunlarını kaybetmiş olmaktan ve kızlarının ve gelinlerinin ağır yaralanmasından dolayı büyük manevi acılar yaşamışlardır. Ayrıca davacı yeğenim … … ablasının öldüğünü öğrenmiştir. Sürekli ablasını anmaktadır. Aklına geldikçe üzüntüye kapılmaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … ” Davacılar benim komşum olur. Yaklaşık 4-5 sene önce kaza meydana geldi. Üzerinden çok zaman geçtiği için tam tarihini hatırlamıyorum. Kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Bu kaza neticesinde komşularım olan davacıların çocuğu … hayatını kaybetmiştir. Kaza neticesinde … hafif yaralandı. Kızını kaybetmesi nedeniyle çok büyük manevi acılar yaşadı. Yaşamaya devam etmektedir. Ayrıca eşinin yaralanması nedeniyle çok büyük üzüntü yaşadı. Bir daha çocuğu olmayacağını duydum. Tek bir tane çocukları vardır. …’ı tanırım. O başka bir mahallede oturuyordu. Kazadan sonra ayağında kalıcı hasar olduğu için evini değiştirdi. Bizim mahalleye taşındı. Ayağının yaralanmasından dolayı küçük kızının bakımını yardım olmadan yapamıyor. Bazı hareketleri kısıtlıdır. Bu nedenle manevi olarak büyük acılar yaşamıştır. Üzüntüsü devam etmektedir. … kaza sonrasında psikolojik tedavi görmüştür. Komşum … çok ağır yaralandı. Bir çok ameliyat geçirdi. Kalıcı rahatsızlıkları oldu. Bir daha çocuğunun olmayacağını duydum. Kızını kaybetmesi nedeniyle ve kendinin ağır yaralanması nedeniyle çok büyük manevi acılar yaşadı. Üzüntüsü devam etmektedir. Kazadan sonra psikolojik tedavi gördü. Halen tedavisi devam etmektedir. Davacılar … ve … … torunlarını kaybetmiş olmaktan ve kızlarının ve gelinlerinin ağır yaralanmasından dolayı büyük manevi acılar yaşamışlardır. Ayrıca davacı … … ablasının öldüğünün farkındadır. Çok üzüntülüdür. Aklına geldikçe üzüntüye kapılmaktadır. Ablasını arkadaşlarına anlatmaktadır. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … : ” Davacılar benim komşumdu.yaklaşık 1 sene önce başka bir yere taşındım. Yaklaşık 4-5 sene önce kaza meydana geldi. Üzerinden çok zaman geçtiği için tam tarihini hatırlamıyorum. Kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Bu kaza neticesinde komşularım olan davacıların çocuğu … hayatını kaybetmiştir. Kaza neticesinde … hafif yaralandı. Kızını kaybetmesi nedeniyle çok büyük manevi acılar yaşadı. Yaşamaya devam etmektedir. Ayrıca eşinin yaralanması nedeniyle çok büyük üzüntü yaşadı. Bir daha çocuğu olmayacağını duydum. Tek bir tane çocukları vardır. …’ı tanırım. O başka bir mahallede oturuyordu. Asansörsüz bir apartmanda oturuyordu. Kazadan sonra ayağında kalıcı hasar olduğu için evini değiştirdi. Bizim mahalleye asansörlü bir daireye taşındı. Ayağının yaralanmasından dolayı küçük kızının bakımını yardım olmadan yapamıyor. Bazı hareketleri kısıtlıdır. Bu nedenle manevi olarak büyük acılar yaşamıştır. Üzüntüsü devam etmektedir. … kaza sonrasında psikolojik tedavi görmüştür. Hatta sonradan ortaya çıktığına göre … kaza anında hamileymiş. Doktorlar çok ilaç kullandığı için çocuğu aldırmasını tavsiye etmişler. Ancak çocuğunu doğurdu. Çocuğu sağlıklıdır. Komşum … çok ağır yaralandı. Bir çok ameliyat geçirdi. Kalıcı rahatsızlıkları oldu. Bir daha çocuğunun olmayacağını duydum. Kızını kaybetmesi nedeniyle ve kendinin ağır yaralanması nedeniyle çok büyük manevi acılar yaşadı. Üzüntüsü devam etmektedir. Ayrıca çocuğunun cenazesine katılamamaktan dolayı da çok üzülmüştür. Kazadan sonra psikolojik tedavi gördü. Halen tedavisi devam etmektedir. Davacılar … ve … … torunlarını kaybetmiş olmaktan ve kızlarının ve gelinlerinin ağır yaralanmasından dolayı büyük manevi acılar yaşamışlardır. Ayrıca davacı … … ablasının öldüğünün farkındadır. Çok üzüntülüdür. Ayrıca annesinin de öleceğini düşünüyordu. Ve üzülüyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/12/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü … yönetimindeki kamyon ile iki yönlü yolda seyri sırasında sola dönüş yapacağı olay mahalli kavşağa geldiğinde, zamanında sola sinyalini verip seyir şeridinin soluna yanaşarak kontrollü biçimde dönüşünü yapması gerekirken, sinyal vermeden sol arkadan gelen trafiği kontrol etmeden dikkatsiz şekilde sola dönüşe geçip arkasından sol şeridi takiben kendisini geçmek isteyen otomobilin önünü kapatması sonucu, davacının kullandığı bu otomobil ile sola manevra ile kaçarak soldaki oto korkuluğa çarpıp takla attığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … yönetimindeki otomobil ile iki yönlü yolda seyri esnasında olay mahalline geldiğinde, düz şerit çizgisi ile öndeki aracı geçmenin yasak olmasına ayrıca kavşak mahalli olmasına rağmen sol şeride geçip önünde sağ şeridi takiben seyreden kamyonu geçmek üzere yaklaştığında, klakson ile varlığını belirtecek şekilde uyarıda bulunmayıp geçme kurallarına aykırı biçimde geçiş yapmak istediği esnada, sol şeride doğrultu değiştirip dönüşe geçerek önünü kapatan bu kamyona çarpmamak için kontrolsüz biçimde sola yönelip seyrine göre soldaki oto korkuluğa çarparak takla attığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 27/03/2019 tarihli 6094-A sayılı raporunda da; davacı …’in 12/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E cetveline göre %22 (yüzdeyirmiiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin mükerrer batın operasyonları ve ileostomi kapatılması nedeniyle 12/08/2014 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, batın ön duvarındaki ventral herninin tedavi ile düzeltilebilir olduğundan, maluliyet tespitinde dikkate alınmadığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 27/03/2019 tarihli 6094-B sayılı raporunda; davacı …’ın 12/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12/08/2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişiler Aktüeryal Tazminat Hesap Uzmanı Gönül Bakan Özdemir ve Sigortacılık Uzmanı Alev Özçavuşoğlu tarafından tanzim olunan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı sigortalı araç sürücüsü davacı …’in %50 kusurlu bulunduğundan meydana gelen zarardan kusuruna isabet eden 3.şahıs zararından sorumlu olup, işletenin KTK 85.mad kaynaklanan sorumluluğun teminat altına alan davalı … Sigorta AŞ’nin de sorumluluğunun doğduğunu, ancak zmms genel şartları A.3/b mad uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat dışı olduğundan davacının … Sigorta AŞ’ye yönelik tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’un %50 oranında kusurlu bulunduğundan, meydana gelen zarardan araç işleteni davalı … AŞnin, sürücüsü …’un kusuruna isabet eden 3.şahıs zararından sorumlu olup, işletenin KTK 85.mad kaynaklanan sorumluluğunun teminat altına alan davalı … Sigorta AŞ’nin de sorumluluğunun doğduğunu, davalı … Sigorta AŞ tarafından … plakalı araç için tanzim olunan genişletilmiş kasko poliçesi uyarınca, poliçede artan mali sorumluluk teminatından kaynaklanan tazminat talepleri için 2.500.000TL bedelle sınırlı olmak üzere teminat sunulduğunu, davalı … Sigorta AŞ tarafından … plakalı araç için tanzim olunan zmms poliçesinin tanzim tarihi 17/03/2014 ve davalı … Sigorta AŞ tarafından … plakalı araç için tanzim olunan zmms poliçesinin tanzim tarihi 02/07/2014 olmakla, yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce olduğunu, davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlik talep hakkının 37.654,64TL, davacı …’in geçici ve sürekli iş göremezlik talep hakkının 168.615,89TL, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminat hakkının 114.907,09TL, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminat hakkının 58.675,44TL olduğu, …’in zmms genel şartları A/3.b mad uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat dışı olduğundan, tazminat talebinin davalı … Sigorta AŞ dışındaki davalılara yöneltilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 15/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için davalılara başvurulabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olmadığını, buna bağlı olarak SGK’ya devredilmediğini ve Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarının halen geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatından davalıların sorumlu olduğunu, kök raporun Yargıtay içtihatı doğrultusunda yaşam tablosu yönünden revize edilmesinden sora davacı …’un 58.389,38TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkı olduğunu, davacı …’in 264.664,09TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hakkı, davacı …’in 194.617,40TL destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı, davacı …’in 82.331,10TL destekten yoksun kalma tazminat hakkı olduğunu, KTKnun 90.maddesine göre yapılan değişiklik doğrultusunda yapılan hesaplamada ise, geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden davacı …’un 42.985,51TL, davacı …’in 193.732,01TL, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı …’in 142.264,32TL ve davacı …’in 64.996,53TL talep hakkı olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12.08.2014 günü saat 15:00 sıralarında, sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyon ile davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil ile önüne doğrultu değiştiren aracına çarpmamak için sola manevra ile kaçıp yolun sol kısmındaki yön levhasına ardından oto korkuluğuna çarparak takla atması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların murisi … …’in geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ölümünden dolayı yine aynı kazada davacı …’ ve …’ın da yaralanmasından dolayı tüm davacılar için muris … …’in ölümüne dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile, yine …’in kendisinin yaralanmasına dayalı geçici ve daimi maluliyet tazminatı ve manevi tazminat, ayrıca …’ın da kendisinin yaralanmasına dayalı, geçici ve daimi sakatlık tazminatı ile manevi tazminat istemine konu maddi ve manevi tazminat davası olduğunun tespit edilmiştir.
Davacı …’in işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın, davalı … Sigorta AŞ tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, meydana gelen kazanın sigorta poliçesi içerisinde meydana geldiği ve poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına 268.000TL, kaza başına 1.340.000TL bedelle teminat sunulduğu, davalı … AŞ’nin işleteni oludğu ve davalı …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın, davalı … Sigorta AŞ tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, sigorta sözleşmesi uyarınca 02/07/2014-02/07/2015 dönemi için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına 268.000TL , kaza başına 2.680.000TL bedelle teminat sunulduğu, yine … plakalı aracın, davalı … Sigorta Şti tarafından birleşik kasko sigortası ile sigortalı olduğu, poliçede artan mali sorumluluk teminatından manevi tazminat talepleri için 2.500.000TL bedelle sınırlı olmak üzere teminat sunulduğu görülmüştür.
Davacılar … ve … tarafından asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; Yargılama devam ederken davacılar vekili vermiş olduğu 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacılardan … ve … için açılan maddi tazminat talepleri yönünden davalılar ile dava dışında sulh olduklarını, bu davacılar açısından sadece maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacılar vekili Av….’nin davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan asıl ve birleşen davada, davacılar … ve … tarafından maddi tazminat davalarının, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı … İnş AŞ, davalı … Sigorta AŞ ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin ayrı ayrı vermiş oldukları dilekçelerdeki beyanları nazara alınarak bu davalılar vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı … tarafından asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; 12/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan adli tıp raporundaki tespitlere göre davacı sürücü … ile davalı sürücü …’un meydana gelen kazadaki kusur oranlarının %50 olup, iki tarafın da kazanın meydana gelmesinde eşit kusuru olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 27/03/2019 tarihli 6094-B sayılı raporunda; davacı …’ın 12/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12/08/2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacının kaza tarihinde 35 yaşında olduğu, ev hanımı olup, geçici iş göremezlik süresi olan 6 ay boyunca davacının %100 malul sayılacağı, buna göre geçici iş göremezlik tazminatının 4.930,15TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 53.459,23 TL olduğu, böylelikle davacı …’ın %4,3 maluliyetine ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresine karşılık gelen tazminat toplamının 58.389,38TL olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç olan … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, yine kazaya karışan … plakalı aracın ise davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacı yönünden hesaplanan maddi tazminatının tutarlarının sigorta poliçelerinde belirtilen poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla, davacı …’ın yaralanmasına dayalı açtığı geçici ve daimi maluliyete dayalı maddi tazminat davasının asıl davada 37.654,64TL tazminatın ve birleşen davada 20.734,70TL tazminatın davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden, davalılar … İnş AŞ ve … yönünden ise kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından açılan manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; meydana gelen kazada davacılardan … ve …’ın yaralandığı, davacı … ve …’in kızları olan 13 yaşında olan … …’in vefat ettiği, davacılardan … ve …’in evlatlarını, … ve … …’in torunlarını ve davacılardan küçük … …’in kardeşini kaybettiği, meydana gelen olayda davacı araç sürücüsü … ile davalı araç sürücüsü …’un kusur oranlarının eşit olması, manevi tazminat davasında meydana gelen zararın ağırlığı, tanık beyanları, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davacı küçük … … için 15.000TL, davacı … için kızı … …’in ölümü nedeniyle 30.000TL, davacı …’in kızı … …’in ölümü nedeniyle 40.000TL, davacı …’in kendi yaralanması nedeniyle 25.000TL, davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle 10.000TL, davacı …’in torunu …’nın ölümü nedeniyle 8.000TL, davacı … …’in torunu …’nın ölümü nedeniyle 8.000TL manevi tazminatın davalılar … İnş AŞ ve …’tan kaza tarihinden itibaren davalı … Sigorta Şti’nden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile tahsiline, davacı …’in eşi …’in yaralanmasına dayalı açtığı manevi tazminat isteminin ise manevi tazminatın yaralanan kişinin şahsına ait olması, eşin eşinin yaralanmasına dayalı olarak tazminat isteyemeyeceği, yaralanan kişinin bizzat kendisinin manevi tazminat isteyebileceği, yaralanan kişinin yakınlarının ise ancak çok ağır bir yaralanma yada uzuv kaybı söz konusu ise manevi tazminat isteyebileceği, …’deki yaralanmanın niteliği dikkate alındığında davacı …’in …’in yaralanmasına dayalı açtığı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A.ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı … ve davacı … tarafından … …’in ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davası ve yine … için açılan maluliyete dayalı maddi tazminat davalarında dava konusuz kaldığından ve davacılar tarafından feragat edildiğinden, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Davalı … Sigorta AŞ,… Sigorta AŞ, … İnş Taah AŞ vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2-Küçük … … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000TL manevi tazminatın davalılar … İnş Taah Tur Taş San ve Dış Tic AŞ ile …’tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … İnş AŞ, …’ ve … Sigorta Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
3-Davacı … için kızı … …’in ölümü nedeniyle açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 30.000TL manevi tazminatın davalılar … İnş Taah Tur Taş San ve Dış Tic AŞ ile …’tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … İnş AŞ, …’ ve … Sigorta Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
4-Davacı … için kızı … …’in ölümü nedeniyle açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … İnş Taah Tur Taş San ve Dış Tic AŞ ile …’tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … İnş AŞ, …’ ve … Sigorta Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
5-Davacı …’in kendi yaralanmasına dayalı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 25.000TL manevi tazminatın davalılar … İnş Taah Tur Taş San ve Dış Tic AŞ ile …’tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … İnş AŞ, …’ ve … Sigorta Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
6-Davacı … için eşi …’in yaralanmasına dayalı açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
a-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
7-Davacı …’ın yaralanmasına dayalı açtığı geçici ve daimi maluliyete dayalı maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, 37.654,64TLnin davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar … İnş San ve Dış Tic AŞ ve … yönünden ise kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.648,20 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ, … İnş AŞ ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı …’ın kendi yaralanmasına dayalı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar … İnş Taah Tur Taş San ve Dış Tic AŞ ile …’tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … İnş AŞ, …’ ve … Sigorta Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
9-Davacı … için torunu …’nın ölümü nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 8.000,00TLmanevi tazminatın davalılar … İnş Taah Tur Taş San ve Dış Tic AŞ ile …’tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … İnş AŞ, …’ ve … Sigorta Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
10-Davacı … … için torunu …’nın ölümü nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 8.000,00TL manevi tazminatın davalılar … İnş Taah Tur Taş San ve Dış Tic AŞ ile …’tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … İnş AŞ, …’ ve … Sigorta Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı … İnş AŞ ve … Sigorta Şti’ne verilmesine,
11-Kalan kısımlar ve talepler yönünden davanın REDDİNE,
12-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.862,34TL karar harcından peşin alınan (dava açılırken 1.198,85TL + ıslah 1.259,82TL) 2.458,67TLden mahsubu ile bakiye 9.403,67TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (Davalılardan … İnş AŞ ve … yönünden harcın tamamından, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞnin harcın 2.572,18TLsinden, davalı … Şirketinin ise harcın 9.290,16TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla),
13-)Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 4.346,40TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı (%49) dikkate alınarak hesaplanan 2.129,73TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 2.458,67TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14-Davalı … İnş AŞ tarafından yapılan 2.000,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.020,00TLsinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
B.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası)
1-Davacı … ve davacı … tarafından açılan maddi tazminat davalarında davacılar davasından feragat ettiğinden ve feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan dava konusuz kaldığından, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Davalı … Sigorta AŞ,… Sigorta AŞ, … İnş Taah AŞ vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2-Davacı … tarafından açılan maluliyete dayalı maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 20.734,70TL tazminatın davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar … İnş San ve Dış Tic AŞ ve … yönünden ise kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Davacı … tarafından açılan davada; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.416,38TL karar harcından peşin alınan (dava açılırken 228,58TL+ asıl dosyada yapılan ıslah ile 59,30TL) 287,88TLnin mahsubu ile bakiye 1.128,50TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 228,58TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
C.)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI