Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/1130 Esas
KARAR NO : 2018/701
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olay günü olan 25/05/2014 tarihinde … istikametinden … istikametine seyreden… plakalı motorsiklet sürücüsü…’ ın kavşağa geldiğinde hızını azaltmaması nedeni ile dönemeç içerisinde iken karşılaştığı sürücü…sevk ve idaresindeki… plakalı otomobilin ön tarafına direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda çarpması ile çift taraflı, yaralamlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada… plakalı motorsiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısı ile femur şaft kırığı tespit edildiğini, hastanede tedavi altına alınarak amileyat edildiğini, 25/05/2014 – 29/05/2015 tarihleri arasında hastanede yattığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı …Ş.’ ye ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin daimi maluliyet tazminatının ödenmesi için doğrudan doğruya davalı şirkete başvurduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı yanın yapılan müraccat üzerine müvekkiline 19/01/2015 tarihinde 14.547,00 TL ödeme yaptıklarını, ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilinin gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen 14.547,00 TL ödemeyi aldıklarını, ancak aktüerya hesap bliirkişisine yaptırılacak hesap ile müvekkilinin daimi maluliyet tazminatı alacak miktarının daha fazla olduğunu ve ödemenin eksik olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenler ile birlikte davalı tarafından eksik olarak heaplanan ve müvekkiline yapılan 14.547,00 TL lik ödeme düştükten sonra bakiye kalan 1.000,00 TL işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatının davalı şirketin ilk ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile maddi tazminat talebi yönünden sulh olduklarını ve talep hususunda karşıılklı ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın feragat beyanı karşısında gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşıldı.
İş bu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸