Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1129 Esas
KARAR NO : 2018/1239
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’nun davalı bankadan krediler kullandığını ve davacının ipotek vermek suretiyle krediye kefil olduğunu, …’nun banka kredilerini ödeyemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından dvacıya …Noterliği’nin 19/07/2013 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, işbu ihtarname ile davacının sorumlu olduğu borç miktarının 192.736,24 TL olarak belirtildiğini, davalı bankanın davacının ipotek verdiği taşınmazın paraya çevrilmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takipte davacının sorumlu olduğu borç miktarının toplam 520.931,17 TL olarak belirtildiğini, davalı bankanın daha sonra İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararda da davacının sorumlu olduğu borç miktarının 410.000,00 TL olarak belirtildiğini, ihtiyati haciz kararının ise İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davacının tüm menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davacının işbu icra takibine itirazda bulunduğunu, davacının davalı bankaya toplamda 437.250,00 TL ödeme yaptıını, ancak halen 350.000,00 TL daha talep edildiğini, davacının davalı bankada kefil olduğu kredi ile ilgili gerçek borç miktarının tespit edildiğinde borcunun olmadığının ve fazla ödeme yaptığının görüleceğini, anılan nedenlerle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından fazla yapılan ödemenin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, davacı hakkında haksız olarak başlatılan icra takibindeki takip miktarının %20’si oranında tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın… Şubesi ile dava dışı borçlu … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmeye istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davacının ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 410.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borçlarının davalı bankaya ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek borçlulara …Noterliği’nin 19/07/2013 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun aynı zamanda gayrimenkulünü davalı bankaya ipotek vermek sureti ile borcun sorumluluğunu da üstlendiğini, davalı banka tarafından her ne kadar ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış ise de ipotekli taşınmazın o aşamada satılıp teminatın paraya çevrilmediğini, yine davacı borçlunun iddia ettiği gibi fazla ödeme de söz konusu olmadığını, borçlular tarafından haricen bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin icra takibinden sonra yapıldığını, alacak tutarına ilişkin yapılan hesaplamaların tamamen kayıtlara uygun olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takipleri kapsamında fazla yapılan tahsilatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ile davacı… aleyhine davacının sorumlu olduğu 213.978,52 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davacının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı adına kayıtlı …Mah. … pafta, 1117 ada, 1 parsel 100/100 arsa payı, 1 bağımsız bölüm üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavi… ve Bankacı …tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davalı bankanın dava dışı asıl borçlu …’ndan ilgili icra dosyaları kapsamında 22/08/2013 takip tarihi itibariyle toplam 574.372,35 TL tutarında alacağı olduğu, davacı adına kayıtlı bulunan … Köyü FC0C18C4 pafta, 1117 ada, 1 parsel 2 adet dubleks mesken ve arsası nitelikli, 50/100 arsa payı, 1 bağımsız bölüm dubleks mesken nitelikli taşınmaz üzerine davalı banka lehine 20/06/2012 tarih ve …yevmiye nolu kayıtla 1.derece 410.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen 20/06/2012 tarihli ve 1.250.000,00TL kredi limitli kredi genel sözleşmesinde imzası bulunan davacının işbu sözleşmeyi 410.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ipotek veren davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 29/07/2013 temerrüt tarihi itibariyle davalı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan nakit kredilerden doğan 593.936,05 TL tutarlı borcun, ipotek anapara ve sözleşme kefalet limiti olan 410.000,00 TL’sinden sorumlu iken 29/07/2013 temerrüt tarihi ile 22/08/2013 tarip tarihi arasındaki dönem için sağlanan kısmi tahsilat tutarı 35.000,00 TL’nin mahsup edilmesi ve temerrüt sağlanan kısmi tahsilat tutarı 35.000,00 TL’nin mahsup edilmesi ve temerrüt tarihinden sonra işleyen temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin ilave edilmesi suretiyle 22/08/2013 takip tarihi itibariyle toplam 574.372,35 TL tutarlı borcun 386.668,32 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı banka tarafından davacı ile dava dışı asıl borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 22/08/2013 tarihli … Esas sayılı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam 574.372,36 TL’nin tahsili için başlatılan icra dosyası kapsamında ipotekli taşınmazın 24/09/2013 tarihinde 170.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, ancak satış bedelinin ipotek ile teminat altına alınan kredi borç tutarını karşılamadığı, davalı banka tarafından asıl borçlu ile davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 22/08/2013 tarihli, … Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip talebinde dava dışı borçlu 80.772,36 TL ve davacının 213.978,52 TL’den sorumlu olmak kaydıyla 213.978,52 TL’nin tahsilinin talep edildiği, davacının süresi içinde takibe itirazda bulunduğu, takibin davacı yönünden durduğu ve dosya kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı, İstanbul ..İcra Müdürlüğü’nün 22/08/2013 tarihli… Esas sayılı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra dosyası kapsamında ipotekli taşınmazın satışından sağlanan 170.000,00 TL kısmi tahsilat tutarı, asıl borçlu …’ndan sağlanan 57.000,00 TL kısmi tahsilat ve davacıdan sağlanan 157.250,00 TL kısmi tahsilat tutarının tahsilat tarihleri gözetilerek öncelikle işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi, masraf ve kalan kısım asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle faiz hesaplaması yapıldığından davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı bankaya 13/11/2015 dava tarihi itibariyle toplam 144.194,03 TL tutarında borcu bulunduğu, davacı tarafından davalı bankaya fazladan herhangi bir ödemenin olmadığı, davalının davacıya iade etmesi gereken bir bedelin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan ek raporda; davalı bankanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçludan 22/08/2013 takip tarihi itibariyle 574.372,35 TL tutarında alacağı olduğu, davacın 574.372,35 TL tutarındaki takip alacağının 386.668,32 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davalı banka tarafından davacı ile dava dışı asıl borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında toplam 574.372,36 TL’nin tahsili için başlatılan icra dosyası kapsamında ipotekli taşınmazın 24/09/2013 tarihinde 170.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, ancak satış bedelinin ipotek ile teminat altına alınan kredi borç tutarını karşılamadığı, davalı banka tarafından asıl borçlu ile davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 22/08/2013 tarihli,… Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip talebinde dava dışı borçlu 80.772,36 TL ve davacının 213.978,52 TL’den sorumlu olmak kaydıyla 213.978,52 TL’nin tahsilinin talep edildiği, davalı bankanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 22/08/2013 tarihli …Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle kredi hesabı ayrıştırması yapılmadan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip için belirlenen 386.668,32 TL borç miktarı göz önüne bulundurularak 213.978,52 TL’den davacının sorumlu tutulabileceği, ancak davacının süresi içinde bu takibe itiraz ettiği, takibin dava dışı asıl borçlu yönünden kesinleştiği, bankanın takip tarihinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra dosyası kapsamında sağladı tahsilatları kredi hesabı ayrıştırması ile mahsup ettiğinin görüldüğü, banka tahsilat kayıtları baz alınarak takip alacağının belirlendiği ve tahsilat tutarları mahsup edilmiş olmakla davalı bankanın da ilamsız takipte davacı yönünden herhangi bir icra işlemi yapmadığı ve itirazın iptali davası açmadığı, dolayısı ile dava tarihi itibariyle davacının sorumlu olduğu ve tespit edilen borç miktarının ilamsız icra takibinden kaynaklanmadığı, dosyada mübrez tüm kayıt ve belgelerin tetkiki ile taraflar yönüyle hatasız yapılan hesaplamalar sonucu İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün 22/08/2013 tarihli … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyası kapsamında ipotekli taşınmazın satışından asıl borçlu ve davacının takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içinde sağlanan toplam 384.250,00 TL kısmi tahsilat tutarının tahsilat tarihleri gözetilerek öncelikle işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi, masraf ve kalan kısım asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle faiz hesaplaması yapıldığından davacının davalı bankaya icra harç ve masrafları, vekalet ücreti vs.hariç 13/11/2015 dava tarihi itibariyle halen toplam 144.194,03 TL tutarında borcu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyaları, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça, davalı bankaya icra dosyaları sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı bankaya fazla yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 144.194,03 TL borcu bulunduğu ve davacı tarafından davalı bankaya fazladan yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, bu nedenle davalının davacıya iade etmesi gereken bir bedelin bulunmadığı anlaşılmış olmakla, subut bulmayan davacı davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.291,29 TL + tamamlama harcı 2.313,00 TL toplamı 5.604,29 TL’den mahsubu ile bakiye 5.568,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 34.787,25 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip