Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1110
KARAR NO : 2018/115
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu … idaresindeki … plakalı araç ile 16/11/2013 tarihinde …’ın maliki olduğu … plaka araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, aynı zamanda kazaya sebebiyet veren sürücünün 1.36 promil oranında alkollü olduğunu, bu kapsamda … plakalı aracın sigortacısına toplamda 25.302,00 TL ödeme yapıldığını beyanla müvekkilinin yapmış olduğu 25.302,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapıldığı, cevap dilekçesinin ibrazı amacıyla süre uzatım dilekçesi ile davalı adına vekaletnamenin ibraz edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, … Sigorta Şirketine yazılan yazı cevabı celp edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Davalı adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalanmış olduğu sabittir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesi; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı sigorta şirketine ödenen hasar bedeli ile yine dava dışı İBB’ye ödenen otoyol korkuluk bedelinin araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. Bu minvalde davanın ikame edildiği tarih itibariyle mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevli olmadığı görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) H Ü K Ü M SONUCU :
(1)Mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, bu süreye uyulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasana karar verileceğine ,
(2)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”