Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1107
KARAR NO : 2019/234
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2010 tarihinde … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkili …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası … Hastanesinde tedavi gördüğünü ve kazadan kaynaklı rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın… numaralı trafik sigorta poliçesiyle davalı … Sigorta bünyesinde sigortalı olduğunu beyanla maddi tazmin istemine yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazayla ilgili dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, … plakalı aracın tanzim edilen…numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, davanın kabulü ve faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 26/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “