Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1103 Esas
KARAR NO : 2018/272
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacakdavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı şirketten … Makinası satın alındığını, satın alınan baskı makinesinin arızalı olduğundan 15/06/2015 tarihli iade faturası ile davalı şirkete iade edildiğini, davaya konu baskı makinesinin davalı şirketçe teslim alınmış olmasına rağmen davacı tarafından nakden ödenmiş olan makine bedeli 26.500 USD (76.000TL)nin davacıya iade edilmediğini, davacının davalı şirkete gönderilen ihtarname ile ayıplı olduğundan iade edilmiş olan makine bedelinin tarafına iadesini talep ettiğini, bahsi geçen ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen arızalı makine bedelinin davacıya ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.000TLlik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, makinenin satışa sebebi ile davacı tarafça davalıya 26.500USDnin ödenmediğini, davalı şirkete ödenen bedelin 25.000USD ve 1.500TLden ibaret olduğunu, ayrıca davacı şirketin makinenin satışı sebebi ile davalı şirkete halen 9.000USD borcu bulunduğunu, bu alacağa ilişkin talep ve dava haklarını davalı adına saklı tuttuklarını, davacının kötü niyet ile dava açtığını, satışa konu makinenin davacıya iade edilmiş olmasının, makinede arızanın bulunması sebebi ile olmadığını, davacının maddi sıkıntıya girdiği ve makine bedelini ödemeyeceğini davalıya bildirmesi üzerine, davalı şirketin iyi niyetli davranarak ve davacı şirketin mağduriyetini gidermek ve davacının satış yapamadığı yönündeki iddialarını anlayışla karşılayarak, makineyi ikinci el olarak satmak ve ikinci el satış bedelinden kendi alacağı olan 9.000USDyi aldıktan sonra makineni ikinci el satış bedelinden kalan bedeli davacı şirkete ödeme üzere makineyi iade aldığını, satışa konu makinede hiçbir arızanın mevcut olmadığını, davacının TMK 2.mad aykırı davranarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura suretleri, ihtarname sureti, cari hesap ekstresi, servis tamir fişi suretleri celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mahalinde keşif yapılarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi …, SMMM … ve Yard Doç Dr … tarafından tanzim olunan 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; keşif mahalinde dava konusu dijital baskı makinesini gördüklerini, makineleri çalıştırarak incelediklerini, makinenin çalışma sırasında soğutma aksamı, boya besleme akması ve elektrik panosunun incelendiğini, makine parçalarında değişim yada tamir izine rastlanmadığını, baskı denemesi yapılırken, aparatlarda herhangi bir arıza ve çalışma hareketinde ayıp görülmediğini, baskı sonucunda alınan numunenin incelenerek, ayıp tespit edilemediğini, davalı tarafından davacıya satışı yapılan makinenin davacı tarafından davalıya 15/06/2015 tarihinde iade faturası ile iade edildiğini ve davalı tarafından bu makinenin iade alındığını, iade faturasının davalı defterlerine işlendiğini, davaya konu makinede herhangi bir ayıp yada arızanın yerine değişen bir parçasının olmadığını, ancak söz konusu makinenin hem fiilen hem de iade faturası ile kayden davalıya iade edilmiş oluşunun ve bu iade faturasının davalı tarafça kabul edilip ticari defterlere işlenmesi nedeniyle, makinenin davalıya iade edildiğinin de somut bir aka olduğunun, makinenin muhtemel iade nedeninin davalı tarafın iddiası gibi davacının kullanmak isteğinden vazgeçmiş olması olasılığının yüksek olduğunu, davalı tarafından davacıya kesilen 35.400TLlik kullanım bedeli faturanın mahkemece kabulü halinde davacı alacağının 25.002,50TL olduğunu, söz konusu bu bedelin davacıya ödendiğine ilişkin bir belgenin sunulmadığını, 35.400TLlik faturanın mahkemece kabul edilmemesi halinde davacının makinenin iade edilmesi nedeniyle avans olarak ödediği 60.402,50TL miktarında alacaklı olduğunu, mahkemece davacı tarafından makinenin iade edilmesi ve makinenin ikinci el halinde düşmesi sebebiyle iade edilerek avans bedelinden takdir edeceği bir avansın hakkaniyet gereği bedelden düşüleceği kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuş, mahkememizin 05/03/2018 tarihli ara kararı ile, bilirkişiler tarafından teknik incelemenin yapılmış oluşu, taraf itirazlarının mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte oluşu gözönüne alınarak davacı ve davalı tarafın yeniden inceleme yaptırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
05/03/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan taraf vekillerinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, fatura suretleri, ihtarnameler, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında baskı makinesi alımı hususunda sözlü sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıdan satın alınan ayıplı malın iadesi ve ödenen mal bedelinin davacıya ödenmesine yönelik alacak davası olduğu, davalı tarafından davacıya satışı yapılan makinenin davacı tarafından davalıya 15/06/2015 tarihinde … nolu iade faturası ile iade edildiği ve davalı tarafından bu makinenin iade alındığı, mahkememizce mahalinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından iade faturasının davalı defterlerine işlendiği, ayrıca makine üzerinde yapılan incelemelerde, makinenin parçalarında değişim yada tamir izine rastlanmadığı, baskı denemesi yapılırken aparatlarda herhangi bir arıza ve çalışma hareketinde ayıp görülmediği, baskı sonucunda alınan numunenin incelenmesinde ayıp tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafın makinenin ayıplı olduğundan dolayı iade edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ancak söz konusu makinenin hem fiilen hem de iade faturası ile kayden davalıya iade edildiği ve iade faturasının davalı tarafça kabul edilip ticari defterlere işlendiği, bilirkişi tespitlerine göre; davalı tarafından davacıya kesilen 35.400TLlik kullanım bedeli faturasına göre davacı alacağının 25.002,50TL olduğu, söz konusu 25.002,50TLnin davacıya ödendiğine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, 35.400TLlik faturanın kabul edilmemesi halinde davacının makinenin iade edilmesi nedeniyle avans olarak ödediği 60.402,50TL miktarında alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüş olup, davaya konu makinanın fiilen davalıya teslim edildiği ve buna yönelik iade faturasının düzenlendiği, makinanın davacı tarafça iade edilip davalı tarafça da bu iadenin kabul edildiği hususunun somut bir vakıa olduğu, dolayısıyla davalı tarafça söz konusu makinanın iade alınmasından sonra artık iade alış sebebi ne olursa olsun davacı tarafından ödenen bedelin davacıya iadesi gerektiği, davalı tarafça söz konusu makinanın iade alınması ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmiş olduğunun görüldüğü, bu itibarla davacı tarafça davalıya yapılan ödemelerin iadesi gerektiği, her ne kadar davalının söz konusu makina yeni iken iadesi sonrası ikinci ele düşmüş olması sebebiyle ve bir süre davacı tarafça bu makinanın kullanılması sebebiyle bir zararı mevcut ise de, davalı tarafça bu zararın tazminine yönelik açılmış bir karşı dava yada takas mahsup iddiasının da bulunmadığı, bu itibarla davacının davalıya ödemiş olduğu makina bedelini iade hakkının bulunduğu, ancak davacı tarafça davada söz konusu bedelden sadece 6.000TLlik kısmın istendiği ve gerek sözlü yargılamaya geçinceye kadar gerekse hüküm kuruluncaya kadar davacı tarafça davanın ıslahı yoluna da gidilmediği, bu itibarla davacının davasının kabulü ile, 6.000TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davacının davasının KABULÜ ile, 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 409,86TL nispi karar harcından peşin alınan 102,47TL den mahsubu ile bakiye 307,39TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Davacı tarafından yapılan 102,47TL peşin harç, 2.100,00TL bilirkişi ücreti ve 165,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.367,47TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …