Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/11
KARAR NO : 2021/422

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2014 tarihinde sürücü…idaresindek… plakalı aracı ile Manisa’dan Akhisar istikametine seyir halindeyken yolun ıslak ve havanın yağışlı olmasından dolayı aracın hakimiyetini kaybederek orta refüjden geçerek karşı şeride geçtiği esnada aracının sağ ön orta kısmıyla Akhisar’dan Manisa istikametine giden… idaresindeki…plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştığını, … plaka sayılı araçta yolcu olan davacının kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, düzenlenen trafik tespit tutanağına göre tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, kazayla ilgili…C.Başsavcılığının… sayılı soruşturma bulunduğunu, bu nedenlerle kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100 TL , mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirkette 07/03/2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin kusur oranları, gelir durumu ve uzuv kaybı belirlenerek hesaplanacak zarar miktarını tazmin etmekle mükellef olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davalı şirketin tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, olayın haksiz fiilden kaynaklanmakta olup avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.
…C.Başsavcılığının…soruşturma sayılı doyasının onaylı bir örneği, davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davalı sigorta şirketinden poliçe sureti getirtilmiştir.
Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresinin tespiti amacıyla …Kurumuna sevki yapılarak rapor alınması talep edilmiş, Adana…Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayısı ile alınan …Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 16/08/2016 tarih … sayılı raporu ile, şahısta oluştuğu belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30 gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği belirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK.3.İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen İstanbul ATK.2.İhtisas Kurulunun 29/04/2020-…karar sayılı raporu ile, davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişi, doktor bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 11/02/2021 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü müteveffa…’un %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı… plaka sayılı araç sürücüsü …’nun ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusursuz oldukları , davacının olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, davacıya yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 129.568,63 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının geçici iş göremediği süre içerisinde uğradığı kazanç kaybı tazminatı, 1.148,51 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 128.420,12 TL olmak üzere dava dilekçesi ile talep ettikleri 200 TL’yi 129.368,63 TL artırarak toplam 129.568,63 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/12/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Keza poliçe kapsamında Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da sorumluluğuna dahildir.
Olay, 28/04/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp orta ayırıcı refüjü geçerek karşı istikamet yolu bölümünde seyir halinde olan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …plaka sayılı otomobil ile çarpışmasını takiben savrularak …plaka sayılı otomobilin arkasında seyir halinde olan … plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelmiştir. Dosyadaki kaza tutanakları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, yukarıda anlatılan şekilde meydana gelen olayda dava dışı sürücünün gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp yol üzerinde kalacak şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunması ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b 56/1-a ve 84/b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada mübrez ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde (Yargıtay içtihatlarına göre P.M.F 1931 tablosu esas alınarak) davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 1.148,51 TL, kalıcı işgöremezlik maddi zararı 128.420,12 TL olmak üzere toplam 129.568,63 TL maddi zararının bulunduğu, ayrıca somut olayda akrabalarını taşıyan sürücünün maddi ve manevi menfaatinin bulunması nedeniyle hatır taşımasından söz edilemeyeceğinin ayrıca aracın kullanım amacının hususi olduğu da dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için 1.148,51-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 128.420,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 129.568,63-TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortanın Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.850,83 TL nispi karar harcından peşin alınan 25,20 TL peşin harç + 442,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 467,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.383,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 16.259,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 496,20 TL harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 229,81 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.126,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır