Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1094
KARAR NO : 2020/173

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının trafik kazası nedeniyle gelen hasta … hakkında gerekli tedavi işlemlerini yerine getirdiğini, tedavi işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı KTK 8/b maddesi gereğince sağlık kuruluşları verdikleri hizmetlerin bedelinin tamamını sigorta kuruluşlarından tahsil edebileceklerini, bu nedenle kazaya neden olan şahsın sigortasının bulunduğu davalı şirkete tedavi bedellerinin tahsili için 20/04/2010 tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı şirkete tevdi edildiğini, davalı şirketten ön provizyon istendiğini, davalı tarafından ön provizyon verildiğini, bunun üzerine işlemlere devam edildiğini, davacı lehine … no.lu dosyanın açıldığını, … tarafından ekli evrakın gönderildiğini, davacı tarafından davalı şirkete 29/04/2010 tarihinde ihbarda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 28/01/2011 tarihinde davalı şirketin haksız itiraz ettiğini belirterek 68,706,21 TL nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tedavi giderlerine ilişkin olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davalı … ile davalı şirket arasında bir sigorta sözleşmesinin “5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
bulunmadığını, davanın itirazın iptali davası olmadığını, kazanın 21/12/2009 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 03/11/2015 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Davalı … vasisi… cevap dilekçesinde özetle; davalının 18 yaşını doldurmuş olduğunu, konuşma vc çalışma yeteneğinden mahrum olduğunu, bu halin kaza nedeniyle oluştuğunu, ödeme yapma imkanının olmadığını, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul olmadığını, babası olarak kendisine emekli maaşıyla baktığını belirterek, davanın reddini istemiştir..
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı ve davalı … şirketinin bildirdiği deliller dosya içerisine alınmış, davalı …’in tedavisine ilişkin tüm tedavi belgeleri davacı hastaneden ve Çorlu … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası celbedilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler …, … ve …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’in olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, …’e ait kaza sonrası götürüldüğü hastanelerden ayrıntılı faturaların temin edilememesine rağmen, ağır koğnütif (beyin faaliyetlerinde) bozulma nedeniyle konuşarak yada işaretleşerek iletişim kurulamamasına, her iki kolunu kullanmasında, eşya tutamamayla belirgin güç kaybına, yardımsız ayağa kalkmamasına, sonuç olarak %100 oranında engelli olmasına neden olan araç dışı trafik kazası nedeniyle; yaklaşık 4,5 ay büyük bir bölümü yoğun bakım ünitesinde olmak üzere hastanede kalmasına, 3 kez beyin ameliyatı olmasına, taburcu edilirken fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezine sevkinin uygun görülmesiyle sonuçlanan yaralanması nedeniyle 91.608,28 TL sağlık harcamasının, olay tarihli olduğu ve kişide oluşan arazlar bakımından tıbben uygun olduğu, tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğun, 6111 saydı kanunun 59.maddesi ile …Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 2012/5 sayılı genelgesi uyarınca SUT değerlerine kadar Sosyal Güvenlik kurumunda bulunduğu, SUT değerini aşan tedavi giderlerinden davalı … Şirketinin, sigortalısının %25 kusuru oranınca ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunacağı, diğer davalı …’in %75 kusuru oranuıca SUT değerini aşan tedavi gideri yönünden sorumlu bulunacağı, davacı tarafça düzenlenen fatura içeriği tedavi giderlerinin SUT değerinin ( Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak kısmının) Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması gerekeceği, davacı şirket tarafından davalı … şirketine 29/04/2010 tarihinde ihbarda bulunulduğu ve davacı tarafça talep edilebilecek faizin yasal faiz olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Dosyanın heyete SUT değerlerinin hesabı yapılmak üzere heyete yeni bilirkişi eklenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, Op. Dr. …dan alınan 08/01/2020 tarihli raporda özetle; Trafik kazası nedeniyle yaralanmalarda SGK, sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK ile anlaşmalı olan olmayan tüm sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatları esasıyla sorumlu olduğu, buna göre; 21/12/2009 tarihinde ADTK’nda yaralanan …’e özel … Hastanesinde; yapılan tedaviler kişinin yaralanması ile ilgili ve tıbben uygun olduğu, davalı …Ş. tarafından 05/02/2019 tarihinde sunulan, dava konusu olaya ilişkin uzman incelemesinde bulunan … firmasından temin edildiği belirtilen tetkik, tedavi, ilaç ve tıbbi malzemelerin ayrıntılı listesi incelendiğinde yapılan tedavilerin SUT fiyatı 91.608,28 TL olduğu, … kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğundan, SGK’nun 91.608,28 TL tedavi giderinin %25’i olan 22.902,07 TL kısmından sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Davacı hastane, trafik kazası nedeniyle tedavi gören davalı yönünden yapılan tedavi masraflarının SGK’nın sorumlu olduğu değerin haricindeki kısmın tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince bilirkişi heyetince oluşturulan ve haricen SUT – Tedavi Giderleri Uzmanı bilirkişiden alınan raporlar dahilinde; davalı … şirketine sigortalı …plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı asilde meydana gelen yaralanmanın mahiyeti ve yapılan harcama karşılaştırıldığında davacı hastane tarafından düzenlenen 91.608,28 TL’lik fatura kapsamındaki sağlık harcamasının kişide oluşan araz bakımından tıbben uygun olduğu, bunun yanında davalı asilin kusuru oranınca SGK tarafından karşılanan sağlık giderleri haricinde SUT değerini aşan tedavi giderinin hesaplanmadığı, sunulan evraklar mukabilinde tedavilerin SUT fiyatının davacı tarafından tanzim edilen fatura miktarı kadar olduğu bildirildiğinden davanın reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.173,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.118,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı … şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T 13-(4) maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”