Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1076 Esas
KARAR NO : 2019/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2015
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği davalının faize ve alacağın 15.707,52 TL lik kısmına kısmi itirazda bulunarak kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin bu miktar üzerinden durdurulmasına sebebiyet verdiğinni, davalı ile müvekkili şirketi arasında 30/03/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini ve… Hastanesi İnşaatı İksa İşleri kapsamında Ankrja işlerinin yapımı için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirketinin davalıdan 75.811,56 TL alacağının doğduğunu, sözleşmenin “işin ödemesi” başlıklı 6. Mad. İle her ayın sonunda düzenlenen hak edişler gereği kesilecek faturalar uyarınca, taraflarınca 45-60 gün vadeli çekler ile ödemenin yapılacağı karartırılmışsa da bu alacağa karşılık davalı şirketin 30/04/2015 tarihli hak ediş için vadesinden sonra ve hak ediş fatura bedelinden az olarak …Bankası A.Ş.’ nin 15/08/2015 tarih ve 35.000 TL bedelli çek verildiğini ve kalan alacakla birlikte 20/05/2015 tarihli hak ediş gereği verilmesi gereken vadesine uygun ödemesini yapmadıklarını, bu nedenle bir kısım borcunu ödemiş ve fakat kalan alacakları olan 37.311,56 TL borcunu ödemediğini, bu konuda kendilerine …Noterliğinin 24/07/2015 tarih ve …olu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini ve bu ihtara rağmen borcun yine ödenmediğinden taraflarından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılıdığını, davalının kötü niyetli itirazının olduğunu, bu sebeple icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenler ile kısmi itirazın iptali ile icra takibinin devamını, itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile %20 kötüniyet-inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında 25/03/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu işin asıl yüklenici olan …A.Ş.’ nin taşeronu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.9 maddesinde “alt yüklenici, personellerinin işe başlamadan önce sağlık raporu, operatör belgesi, özlük dosyası gibi belgeleri temin edecektir” hükmü yer aldığını, asıl işverennin müvekkili şerkiteni ait 16 adet özlük dosyasında bulunan eksiklik için müvekkilinin hak edişinden 27.944,40 TL kesintisi yaptığını, bu eksikliklerin tamamlanması durumunda kesintinin iade edileceğini bildirdiğini, davacı şirkete ait çalışanların özlük dosyasındaki iksikliklerin bulunması nedeni ile de asıl iş verenin müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapdığını, davacı şirket çalışanlarından bir kısmının askerlik durumunun diplomasının ve yeterlilik belgelerinin eksik olduğunu, bu eksikliklerin davacı şirket tarafından tamamlanmadığı için asıl işveren tarafından müvekkili firmasının hak edişinden kesinti yapıldığını, davacının ve diğer alt taşeronların tamamlamadığı iş yeri sicil dosyaları nedeni ile müvekkili şirketine hak etmiş olduğu 27.944,40 TL alamadığını, davacı şirkete ödenmeyen 15.707 TL lik tutarın asıl işverenin müvekkili şirketinden özlük dosyaları için kesmiş olduğu hak edişlerden davacı şirket payına düşen kısım olduğunu, alacağın likit bir alacak olmaması nedeni ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, likit belirlenebilir bir alacktan söz edebilmek için ya alacağın gerçek miktarının bilinmesi ya da borçlu tarafından bu belirlenebilirliğin olması için bütün unsurların bilinmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenler ile yargılama neticesinde davanın reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 23/03/2017 tarihinde…A.Ş.’ ye müzekkere yazılarak, “davalı ile 23/02/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ve bu sözleşmeye ait tüm bilgi ve belgeler ile davalıya yapılan hakedişten kaynaklı ödemeler, bu ödemelerde işçilere ait özlük dosyalarındaki eksiklikten kaynaklı herhangi bir kesinti yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 07/04/2017 tarihinde yazılan müzekkereye cevap verilerek ellerinde bulunan belge örneklerini Mahkememize göndermişlerdir.
Mahkememizin 19/09/2017 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmiş talimat yolu ile bir mali müşavirden rapor tanzimi istenilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 09/09/2015 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 37.311,55 L alacağı bulunduğunu, davalının söz konusu borcunun bir kısmını ödediğini ve bunun ticari defterlerde görüldüğünü, kayıtlara göre davacının davalıdan 2015 yılı sonu 17.546,55 TL kadar alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Dosya Mahkememizin 22/02/2018 tarihli ara kararı ile 30/03/2018 tarihli inceleme gününde bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan raporda özetle; davalı şirketin 2015/2016 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tastiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınc asahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu, davalı şirketin sunduğu belgeler, iddia ve savunmaların değerlendirmesi neticesinde davalı şirketin davacıdan aldığı 75.811,55 TL hizmet bedeline karşılık 85.907,00 TL ödeme yaptığını ve borcunun bulunmadığının tespit edildiğini rapor etmiştir.
Davacı vekili 11/06/2018 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile bilirkişi hesaplamasına göre dava dilekçelerinde talep ettikleri 15.707,52 TL alacaklarını 1.839,03 TL daha arttıralarak ıslah ettiklerini alacaklarının 17.546,55 TL olarak davalıdan ticari deeskont faizi ile birlikte tahsilini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya rapor sunan mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan ek raporda özetle; davalı tarafından … hesabına İstanbul… İcra Müdürlüğünün hesabına … açıklaması ile 19.765,00 TL ödeme yapıldığını, ilgili ödemenin cari hesap borcuna istinaden yapıldığı varsayımında avalı şirketin borcunun mevcut olmadığını, ancak yapılan ödemenin vekalet ücreti olarak değerlendirilmesi durumunda davacı şirketin 9.699,55 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Dava, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali tabine itirazın davası olarak açılmış iken, davacı vekilinin 11/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüşmüştür.
Davacı özetle ankraj işlerinin yapılmasından kaynaklanan bakiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmekte iken davalı taraf davacı şirkete ait çalışanlarının özlük dosyalarındaki eksikleri nedeniyle yüklenici dava dışı… A.Ş. tarafından davalının hak edişlerinden kesilen 15.707-TL yönünden takibe itiraz edildiğini iddia etmektedir.
İşin yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı davacı şirkete ait çalışanlarının özlük dosyalarındaki eksikleri nedeniyle yüklenici dava dışı …A.Ş. Tarafından davalının hak edişlerinden kesilen 15.707-TL nin davacıya ödenemeyeceğini iddia etse de, dava dışı …A.Ş. Tarafından yapılan kesinti davalı ile dava dışı yüklenici arsındaki sözleşme gereği olup davacı şirkete ait çalışanlarının özlük dosyalarındaki eksikleri denetleyip bunu gidermek ada girebilmesini istemek davalının sorumluluğundan olduğunda olduğundan bu kesintinin davacıya yansıtılması hakkaniyete uygun değildir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 37.311,56-TL asıl alacak ve 870,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.182,46 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından 09/10/2015 tarihli dilekçe ile faize ve alacağın 15.707,52-TL lik kısmına itiraz edildiği, davacı tarafından itiraz edilen kısım için süresinde itirazın iptaline ilişkin ava açıldığı, takipte kesinleşen 21.604,04-TL borç için davalı tarafça icra dosyasına (harç vekalet ücreti ve masraflar dahil edilmek sureti ile) 26.656,30-TL yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile yaptırılan bilirkişi öncelemelerinde davacının davalıdan 75.811,55-TL alacağının bulunduğu, takipten önce davalı tarafından alağın 3.500-TLsinin havale edilmek, 35.0000-TL sinin ise çek verilmek sureti ile ödenmiş olduğu, bakiye 37.311,56-TL için davacı tarafından takip başlatığı tespit edilmiş olup, itiraz edilmeyen kısım için dosyaya 21.604,04-TL ödenmiş olduğu, yine davalı tarafından takipte kesinleşen kısım ödenirken sehven 985,68-TL ödenmiş olduğu bu itibarla davacının davalıdan 14.721,83-TL alacağı bulunduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden (tarafların tacir olması nedeniyle ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi ile) davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi de talep edilmiş olsa da davanın ıslah ile alacak davasına dönüşmüş olması nedeniyle buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.721,85 TL’ nin 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Dava alacak davası olduğu için icra inkar tazminatına yönelik talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 894,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.658,25 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 2.232,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸