Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1062
KARAR NO : 2018/1144
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2009 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile …plakalı dorse aracının çarpışması sonucu, aynı istikamette gitmekte olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığını, müvekkilinin kazadan dolayı iş gücü kaybından doğan daimi sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL tazminatın, 500,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş’den, 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş’den alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada hatır taşıması mevcut olduğundan tazminatta indirim nedeni olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, zamanaşımı yönünden davanın reddini istediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe, davacının tıbbı evrakları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil kayıtları ve kaza tespit tutanağı, Kayseri…Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Kusur oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, tanzim edilen 30/11/2017 tarihli raporda; sürücü …’nun %25 oranında, sürücü …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Aktüer hesabı yapılmak üzere Aktüeryal Hesap Uzmanı …’a tevdi edilmiş, tanzim olunan 15/03/2017 tarihli raporda özetle; davacı …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, işgörmezlik tazminatının Trafik Sigortası teminat kapsamında olmakla birlikte bu sorumluluğun sigorta şirketinde değil, …’nın sorumluluk kapsamı içerisinde kalıyor olması nedeniyle davalıların bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacı…’ın toplam maddi zararının 19.560,54 TL olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde talebinin davalılardan ayrı ayrı 500’er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalıların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranın yasal faiz oranı olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından dosya aktüer bilirkişi…’ya tevdi edilmiş, bilirkişice tanzim olunan 15/02/2018 tarihli raporda; … doğumlu …’ın 24/10/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,3 , iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacının 24/10/2009 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 4 ay süreli iyileşme dönemi, geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü sonrası, 2.065,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik, efor kaybının ise %11,3 maluliyet oranı kusursuz olduğunun kabulü ile toplam 20.832,51 TL olacağı, toplam talep edebileceği maddi zararının ise 22.897,51 TL olduğu, … A.Ş’nin sorumluluğunun 17.173,13 TL, …A.Ş’nin sorumluluğunun 5.724,38 TL olduğu, bu tutarın poliçe limitleri dahilinde olduğu ve temerrüt tarihinin ise 15/07/2015 olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen 30/11/2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu alacak için … A.Ş ile sulh olduklarını, davanın bu sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı … A.Ş vekili ise 11/11/2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yargılama konusu alacak bakımından haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde dava sonrasında davacıların destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin olarak davaya konu hadise nedeni ile müvekkili şirketçe davacı yana asıl alacak, faiz, tüm ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte toplamda 9.000,00 TL’nin 03/11/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket bakımından davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafa ilişkin olarak davalı … A.Ş aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava talep haklarından herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiklerini, …A.Ş aleyhine açılan davanın HMK’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”