Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1053
KARAR NO : 2020/299

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2015

Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/486 E sayılı dosyası

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nın 01/09/2014 tarihinde davalı …’ın maliki, davalı …’in sürücüsü, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle yaralandığını, davacının kaza neticesinde sağ kalçasının kırıldığı, ayak bileğinin zedelendiğini ve düşme neticesinde vücudunda çeşitli çizikler meydana geldiğini, uzun bir süre evde yatalak halde yattığını ve bu süreçten sonra değnekler yardımıyla yürüyebildiğini, kazadan geçen süreye rağmen eğilmekte ve kalkmakta zorlandığını, 1 yıl boyunca çalışamadığını, bir yılın 3-4 ayında yatalak kaldığını, temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini, davacının kalebodur ve fayans ustası olup aylık net 2.000 TL’den az olmamak üzere gelir elde ettiğini, bu trafik kazası nedeniyle Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığının … hazırlık nosu ile halen tahkikatın devam ettiğini, diğer davacı eş …’nın eşinin kaza sonrası ağır yaralanarak kalçasının kırılması neticesinde tüm sosyal yaşantısında köklü değişiklikler yapmak zorunda kaldığını, hastaneler arasında koşuşturma sürecinden başlayarak hastanede ameliyat öncesi ve sonrasında kocasının yanında hastanede kaldığını ve tüm ihtiyaçlarını gidermeye çalıştığını, işbu kazanın davacıların yaşam kalitelerinin düşmesine neden olduğunu, bu nedenlerle davacı … için 100.000 TL, … için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm davalılardan davacının çalışamaması nedeniyle mahrum kaldığı maaş, geçici işgörememesi nedeniyle uğradığı zarar, işgücü kaybı, iş görme ve kazanma yeteneklerindeki azalma nedeniyle mal varlıklarında azalma meydana gelmesiyle de karşılaşılan zarar, malullük bedeli, yapmış olduğu ve yapacağı masraflar bedeli olan ve destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi tazminatın kaza tarihi itibarı ile şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın konusuz kalmaması ve aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için … plaka sayılı araca ve başkaca kayıtlı bulunacak araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan Gaziosmanpaşa ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ceza davası devam etmekte olup ceza davasının soncunun beklenmesini talep ettiklerini, davalının kazada kusuru bulunmadığını, davalının sokak arasında olması ve yavaş yavaş geri geri gelmekte iken kazanın meydana geldiğini, kazanın kaldırımda değil araç yolunda olup kusurun karşı tarafta olduğunu, davacının dikkatsiz olması, sokağa aniden fırlaması, 72 yaşında olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacının emekli olup çalışmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olup davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirket nezdindeki poliçenin başlangıç tarihinin de 01/09/2014 olduğunu, yani kazanın olduğu gün poliçenin tanzim ettirildiğini, kaza saati 15:00 olup poliçenin 20:23’de tanzim edildiğini, kaza anında şirketleri nezdinde aracın zorunlu trafik poliçesi olmadığını, bu nedenle kaza nedeniyle kendilerinin değil …’nın sorumluluğu bulunduğunu, davanın …’na ihbarını, söz konusu trafik kazasından kaynaklı sorumlulukları olmadığından şirketleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK.Trafik ihtisas Dairesine, davacının maluliyetinin tespiti içinde ATK….İhtisas Dairesine gönderilmesini, akabinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, kazaya ilişkin şirketlerine yapılan bir başvuru olmayıp aleyhlerine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konuları aynı olan işbu davanın birleştirilmesine, 20.000 TL maddi tazminatın fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde …’nın hangi sebeple davacı konumunda bulunduğuna dair açıklama bulunmadığını, bu davacı bakımından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesindeki değişikliğe göre dava öncesinde davalı kuruma başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … A.Ş.nezdinde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kusur oranlarının ve davacının maluliyet durumunun ATK.tarafından tespitini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını talep ettiklerini, hatır taşımasının ve müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenecek rucuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, …nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup ticari herhangi bir unsur taşımadığını, davalı kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesini gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası , Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden, ilgili hastanelerden davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davalı sigorta şirketinden poliçe sureti getirtilmiştir.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumları ilgili emniyet müdürlüklerinden araştırılmıştır.
Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya geçirmiş olduğu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alınan 15/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda;…’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/b ve 84/j maddelerini ihlal etmesi nedeniyle olayda asli derecede, …’nın ise aynı kanunun 68/a maddesini ihlal etmekle tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK….İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti istenmiş, düzenlenen 18/01/2018 tarih ve … sayılı raporu ile, davacı …’nın %13.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 12/07/2018 tarih ve 2017/105069/14984 sayılı raporu ile, davalı sürücü…’in sevk ve idaresindeki otomobil ile geri manevraya geçmeden evvel gerisini yeterince kontrol etmesi, geri manevrasını kontrollü şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip gerisinde kaplama içerisinde bulunan yayaya geri manevrayla tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın olay mahallinde kaplama içerisinde bulunduğu sırada harekete geçen vasıtaların hareket durumunu dikkate alması, geri manevraya geçen araç nedeniyle korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/01/2020 tarihli raporda; davalı sigorta şirketlerinin dava öncesinde kendilerine yapılan bir ihbar olmadığını bildirdikleri, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin dava tarihinde, diğer davalıların sorumluluğunun haksız fiil esaslarına dayandığından haksız fiil kaza tarihinde temerrüde düştüğü, dosya içinde bulunan … plaka sayılı araç ruhsatının incelenmesinde hususi amaçla yolcu taşıma amacına tahsisli olduğu, dava dosyası içinde bulunan poliçe örneği incelendiğinde, davalı … adına tescilli olan … plaka sayılı aracın 01/09/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı … A.Ş.nin sigortalısı olduğu, poliçenin düzenlenme tarihinin 01/09/2014, saatinin ise 20:23 olduğu, öte yandan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 04/01/2017 tarihli yazı cevabında … A.Ş.tarafından düzenlenen poliçenin sistemlerine aktarılma tarih ve saatinin 01/09/2014/20:27:06 olduğunun bildirildiği, gerek poliçe ve gerekse Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabına göre davacının yaralandığı kaza poliçenin düzenlenme saatinden önce meydana geldiğinden taktir mahkemede olmak kaydıyla davacının yaralandığı kazanın poliçe geçerlilik dönemi içinde kalmadığı, somut olayda kazanın yaşandığı 01/09/2014 saat 15:00 itibarı ile… plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zarar taleplerinin 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 14 ve 27/07/2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan … Yönetmeliği 9.maddesi gereğince …nın sorumluluğu konusunda taktir mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZM Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslarla PMF-1931 Kadın-Erkek Yaşam Tablosu ile Progressif Rant formülüne göre tazminat hesabının yapıldığı, davacının kaza tarihinde 73 yaşında olması, başkaca bir işte çalışarak kazanç elde ettiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge olmadığından Yargıtay emsal kararları uyarınca tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan asgari ücretin AGİ hariç net tutarlarının esas alındığı, buna göre davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.030,08 TL, %13.2 oranındaki daimi maluliyet zararının 13.828,84 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK.ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı yayanın olay mahallinde kaplama içinde bulunduğu sırada davalı sürücü…’in sevk ve idaresindeki otomobil ile yeterince kontrol etmeden geri manevra yapması sonucu davacıya çarpmak suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce yapılan kusur atıf ve oranları olayın oluş şekli de nazara alınarak yerinde görülmüştür.
Dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı araç 01/09/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile davalı … A.Ş.nezdinde sigortalı olmakla birlikte poliçe incelendiğinde, poliçenin davaya konu kaza tarihinde saat 20:23’de düzenlendiği, kazanın ise 15:00 sıralarında meydana geldiği, dolayısı ile davacının yaralandığı kaza poliçenin düzenlenme saatinden önce meydana geldiğinden kazanın poliçe geçerlilik dönemi içinde kalmadığı, davalı … A.Ş.nin davaya konu kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir. Öte yandan davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde sorumlulukları esastır.
ATK…ihtisas kurulu tarafından davacının %13.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranı dikkate alınarak hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; tarafların kusuru nispetinde ve davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında 6.030,08 TL geçici iş göremezlik, 13.828,84 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağının olduğu kanaatine varıldığından asıl dava yönünden alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen, birleşen dava yönünden ise …ndan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı … için 15.000 TL, … için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç işleteni/malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Maddi tazminat yönünden;
1-a)Davanın davalılar… ve … yönünden KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 6.030,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.828,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.858,92-TL’lik tazminat alacağının, kaza tarihi olan 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar… ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-b)Davanın davalı … A.Ş. Yönünden HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Manevi tazminat yönünden, davacılardan … için 15.000,00-TL, … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,

B-BİRLEŞEN İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/486 E 2017/1046 K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN (Mahkememizin … E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla);
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 6.030,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.828,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.858,92-TL’lik tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl dava yönünden:
Maddi tazminat;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.356,56 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.288,24 TL nispi harcın davalılar… ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 141,08 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 100,12 TL harç, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 879,00 TL ATK. ücreti, 456,30 TL posta, müzekkere ve tebigat masraf olmak üzere toplam 2.085,42 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 2.070,70 TL’sinin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar harcından peşin alınan 512,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 853,88 TL nispi harcın davalılar… ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 512,32 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden:
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.356,56 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.288,25 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 141,08 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 104,31 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 103,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır