Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1049
KARAR NO : 2019/111
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2014
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracını park etmek isterken geri geri gelerek aracın sol arka ve yan kısımları ile önce park halinde bulunan … ve … plaka sayılı araçların arka kısımlarına, daha sonra ise davacıya çarparak yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, kaza yapan … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden ise, sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk kurallarına göre tahsiline, davalı sürücü adına kayıtlı aracın trafik kaydına ve taşınır taşınmaz ile üçücü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davalı sürücü ve araç malikinden manevi tazminat isteklerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 23/07/2014 tarihli kararı ile davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirkete 05/10/2013-25/09/2014 tarihleri arasında Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması halinin ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yahut gleri bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, bu nedenlerle tüm delillerin toplanması ve ATK.Trafik İhtisas Kurulu tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranı tespiti için davacının ATK….İhtisas Dairesine sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, teminat dışında bulunan bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddine, davanın kabulü halinde daha önce maluliyet tazminatına ilişkin gerekli belgelerle başvuru söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, İstanbul ATK….İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış, dosya makine mühendisi, hesap uzmanı ve aktüer bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen kazada taraflara ait kusur durumunun tespiti ile davacıdaki maluliyet oranı uyarınca talep edebileceği geçici ve daimi işgöremezlik miktarının hesaplanması istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/01/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 07/02/2019 tarihli dilekçesiyle davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, davalı …A.Ş.vekili aynı tarihli dilekçesiyle davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309.Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 10,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip
Hakim