Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1047
KARAR NO : 2018/392
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sebze meyve alım-satımı işleriyle ilgilenen şirketlere kasa kiraladığını, davacı ile davalı arasında 30.06.2013 tarihinde “Yeniden Kullanılabilir Plastik Konteyner Kiralama Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye binaen davalının, davacıdan kasalar kiraladığını, kiralanan işbu kiralık kasaların geri iade edilmesi gerekirken 79 adet kasanın iade edilmemesi üzerine kayıp kasa bedeli olarak davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının, kayıp kasa bedeli olarak davacı tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli faturadan 1.066,44 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı açmıştır.
(2) Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/08/2013 tarihinde yeniden kullanılabilir plastik konteyner kiralama hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kasa kiralaması ve ahşap palet verildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen fatura borcunu ödemediğini, borcun ödememesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini beyanla vaki itiraza istinaden iş bu davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak çıkarılan tebligatın muhatap şirketin kapanması üzerine iade edilmekle adres araştırması gidilmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı ve… E. Sayılı dosyaları celbedilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için mali müşavir Fatma Özkan’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 10.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına istinaden 3.063,43 TL. asıl alacak, 240,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.304,23 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına istinaden toplam 1.066,44 TL. asıl alacağı olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiği sonuç ve kanati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava ilgili icra dosyaları nezdinde faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında 30/08/2013 tarihli “Yeniden Kullanılabilir Plastik Konteyner Kiralama Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığı sabittir. Lakin asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede uyuşmazlık konusu 1.066,44 TL’lik fatura bedelinin “kayıp kasa bedeli” başlığı altında kesildiği görülmekte ise de iş bu faturanın karşı tarafa usulünce tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Faturanın salt davacı defterlerinde işli olması alacağın varlığını tek başına ortaya koyamayacağı ve fatura alacağına istinaden başkaca somut ve kesin delil bulunmadığından asıl davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen dava ise İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nezdindeki talep konusu 3 adet faturaya konu malların irsaliyeler kapsamında imza karşılığı tesliminin sağlandığı, davalı tarafça öncesinde tanzim olunduğu anlaşılan iade faturasının davacı defterlerinde işli olmadığı rapor dahilinde ifade edilmekle iş bu iade faturası bedeli olan 112,10 TL’nin mahsubu ile bakiye alacak bedelinin 3.063,43 TL olarak hesaplandığı, TTK 1530/4-b maddesince malların teslim tarihlerini takip eden 30 günlük sürenin son günü itibariyle ortaya konan faiz bedelinin de davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Asıl dava yönünden; (İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin) davanın REDDİNE,
(A)Harçlar tarifesi uyarınca alınması 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(B)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(2) Birleşen 2015/1048 Esas sayılı dava yönünden; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİYLE takibin neticeden
3.063,43-TL asıl alacak, 240,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.304,23-TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Faize faiz işletilmemesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(A) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan itirazın iptaline konu bedel üzerinden (birleşen dosya yönünden) davanın kısmi kabul durumuna göre hesaplanan 200,00-TL icra inkar taznitanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(A)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 75,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
(B)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri yönünden takdir olunacak vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
(C)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 762,00 TL yargılama masrafından davada haklı çıkma oranına göre hesap olunan 253,67 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(D)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”