Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1044
KARAR NO : 2018/1206
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/10/2015
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı… model … marka hususi araç, davalılardan A… Şti adına kayıtlı ve davalılardan … A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı aracın 22/05/2014 tarihinde davalılardan …’in idaresindeyken tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak maddi hasar verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından aldıkları rapora göre araçta 9.630,00 TL değer kaybı olduğunu, bu bedelin tespiti içinde 472,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.630,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti olan 472,00 TL olmak üzere toplam 10.102,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat olunmadıkça müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3) …Şti cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında kusurlarının olmadığını, araç sürücüsünün şirket çalışanı olmadığını, davaya konu kazanının Edirne’de meydana geldiğini, davaya bakma yetkisinin Edirne olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, değer kaybı olarak tespit olması gereken miktardan yüksek olduğunu belirterek, dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, poliçe ve hasar dosyası celp olunmuştur.
(2)Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kusur olduğunu, … plakalı araçta dava konusu kazadan dolayı 4.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli 177,00 TL tutarında ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.177,00 TL tutarında tazminat bedeli olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Mevcut bilirkişi raporu ve tarafların itirazları nazara alınarak değer kaybı hususunda teknik gerekçeli ve denetime elverişli rapor hazırlanması için dosya hasar ve kusur bilirkişisi …a tevdi edilmiş, tanzim olunan 18/08/2017 tarihli raporda; dava konusu … plakalı … marka …tipi …model araçtaki değer kaybının 5.000 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(4) Davacı vekili 20/12/2017 tarihli dilekçesi ile 10.102,00 TL olan dava değerini 21/12/2017 tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi bedeli olan 3.853,84 TL daha arttırdığını, ıslah tarihinden sonrası için mahkemece hükmedilecek tazminat bedelinin reeskont avans faizi ile tahsili şeklinde ödenmesi şeklinde ıslah etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının araç malikinden, sürücüsünden ve poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı sürücünün tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, seyrine özen göstermeyerek ve uygun ve emniyetli bir mesafeden takip etmeyerek ani fren yapmak suretiyle önünde bulunan davacıya ait araca arkadan çarparak kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde haksız fiili işleyen sıfatıyla davalı gerçek kişinin, araç maliki (işletenin) ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 2918 Sayılı KTK 85, 88, 89, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır. 18/08/2017 tarihli bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, değiştirilen parçaların araca etkisi ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri ve ayrıca celbolunan…kayıtları nazarında davacı aracında değer kaybı oluşturacak eski kazasının bulunduğu da dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 5.000,00 TL’nin (davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu da göz önünde bulundurularak tamamının) dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu da dikkate alınarak ıslah tarihi itibariyle dava değeri olarak gösterilen bedel üzerinden biriken harç ikmalinin yapıldığı görüldüğünden kabul edilen dava değeri üzerinden ıslah tarihi itibariyle hakimliğimizce resen hesaplanan faiz bedelinin (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edildiğinden dava tarihinden ıslah tarihine kadar, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden ıslah tarihine kadar hesaplama yapılmıştır ) asıl alacak miktarı olan 5.000,00 TL’ye ıslah tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması vasfı da dikkate alınarak işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiş ayrıca ekspertiz ücret tarifesi nazarında davalılardan talep olunabilecek netice ekspertiz ücretinin 177 TL olabileceğinin kabulü ile ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)1-Davanın her üç davalı yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
5.000,00-TL değer kaybı bedeli, 1.881,61-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.881,61-TL’nin (davalı sigorta şirketi yönüden temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmekle işlemiş faizin 1.104,14-TL’lik kısmından sorumlu tutulmak üzere tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde toplam borcun 6.104,14-TL’lik kısmından sorumlu tutulmak üzere), asıl alacak miktarı olan 5.000,00-TL’ye ıslah tarihi itibariyle 21/12/2017’den itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HMK 323 md uyarınca 177,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 470,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,52 TL+ 65,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 238,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,75 TL harcın davalılar A… Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, (davalı … A.Ş’nin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 178,64 TL’lik kısmından sorumlu tutulmak üzere)
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 172,52 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 65,81 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 241,75 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.711,88 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 844,12 TL yargılama masrafının davalılar A… Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı … A.Ş’nin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 748,12 TL’lik kısmından sorumlu tutulmak üzere)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı … Şti. tarafından yapılan toplam 30,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 15,00 TL yargılama masrafının davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine, Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(6) Davalı … Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle bu davalıya tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”