Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1039
KARAR NO : 2018/631
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2013 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …Sokak üzerinde… Caddesi istikametine seyir halinde iken aracını birden durdurup geri geri manevra yapması üzerine yaya halde duran müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ayak bileğinin üzerinden geçmesi üzerine yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, belirlenemeyen maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirketçe 08.04.2013- 04.04.2014 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete bu dosya ile ilgili başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, mavevi tazminatların teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Bakırköy … Sulh Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, davalı … şirketinden hasar dosyası ile poliçesi, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, … kayıtları, emsal ücret araştırması ile davacının sosyal ve ekonomik durumu celp olunmuştur.
(2)Dosya maluliyet oranının tespiti bakımından … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu raporunda; … oğlu … doğumlu …’in 27/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
(3)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Aktüer … tarafından düzenlenen 03.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu somut olayda; Trafik Kazası Kusur Uzmanı 1. Sınıf Emniyet Müdürü… tarafından hazırlanan 20/01/201416 tarihli “Kusur Raporu” na göre; Sanık sürücü …, asli ve tam kusurlu, müşteki yaya …’ ın kusursuz olduğu, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 26.04.2017 tarih ve 2016/97249/24714 sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; … oğlu… doğumlu …’ın 27/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemler: Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor hesap tarihi 03.01.2018 itibariyle, davacı mağdur …’ın (0) yıl (0) ay (21) günlük geçici işgöremezlik tazminat tutarının; …kayıtları dikkate alındığında 780,72 TL olduğu, Üniversite mezunlarına ilişkin uygulama birliği dikkate alındığında ise 1.030,83 TL olduğu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 250.000 TL olduğu, davacı vekili tarafından ayrı ayrı toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi kapsamında 6098 Sayılı TBK 54-(3) maddesi uyarınca çalışma gücünün azalması ve tamamen yitirilmesinden kaynaklı olduğu ifade edilen zarar türünün tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır.
27/05/2013 tarihinde meydana gelen kaza ile davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın geri manevra yapması neticesinde yaya haldeki davacıya çarpması suretiyle davacının cismani zarara uğradığı sabittir. … plaka sayılı araç davalı … nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54, 2918 Sayılı KTK 90, 91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.
Kusur yönünden ceza dosyası nezdinde yapılan bilirkişi incelemesi dahilindeki tespite dosya kapsamı ve toplanan deliller nazarında mahkememizce de itibar edilmiş kazanın meydana gelmesinde olayın meydana geldiği yere göre tek yönlü yolda geri manevra yapılamayacağı kuralının ihlal edilmiş olması ve manevra yaparken gözcü bulundurma kuralının ihlal edilmiş olması dikkate alınarak davalı sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Maddi tazminat istemine yönelik olarak aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan tespitler nazarında da davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyet durumu oluşmadığı bunun yanında iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve davacının üniversite mezunu olduğu da dikkate alınarak yapılan inceleme ile neticeden 1.030,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edebileceği görüş ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.030,83-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 134,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 106,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 27,70 peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 144,85 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 804,35 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 276,38 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.030,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul ve reddedilen miktar itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.030,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan toplam 42,00 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 27,56 TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “