Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1028 Esas
KARAR NO : 2018/647
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı …’ın, “…” de kayıtlı dükkana ait … No.lu elektrik sayacını 15.04.2015 tarihli sözleşme ile borçsuz olarak üzerine aldığını, davacının davalı şirketle yaptığı sözleşmeden 21 gün sonra 04.05.2015 tarihinde, davalı şirket yetkilileri tarafından sayacın incelendiğini, kontrollerin yapıldığını, herhangi bir sorun olmaması nedeniyle elektriğin açıldığını ve sayacın mühür altına alındığını ve davacı yan …’a teslim edildiğini, anılan sayacın daha önce diğer davacı … adına kayıtlı olduğunu, davacı …’ın 14.04.2015 tarihinde elektrik borcunu ödemek için davalı şirketle taksitlendirme protokolü yaptığını, ve davalı şirketle olan aboneliğini sona erdirdiğini, davalı …’ın halen davalı şirketle yapmış olduğu protokole göre eski elektrik borçlarını ödemeye devam ettiğini, yakın zamanda davalı şirket tarafından … adına … sayaç nolu … tutanak ile … adına kaçak elektrik enerji tüketiminden dolayı elektriğinin kesildiğini ve 30.080-TL kaçak elektrik bedelini gecikme cezası ile birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, …’a ve diğer davacı …’ın kullandığı … no.lu sayaçtaki elektriğin kesileceği bildirildiği için halen sayacı kullanmakta olan davacı …’a yönelen ihtarın haksız olduğunu, belirtilen ihtarın uygulanması halinde davacıların her ikisinin de zarar göreceğini, davacı … 15.04.2015 tarihine kadar faturalarını düzenli ödediğini, borç yapılanmasının yapıldığını, yapılandırma taksitlerini düzenli ödediğini, yapılandıranın ardından … adına olan aboneliğin sona erdiğini, sayaçta herhangi borç olmadığından sayacın diğer davalı …’a devredildiğini beyanla, dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi ve sayacın sökülmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini ve 30.080,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. DAvalı vekilicevap dilekçesi ile, davacı şirketçe yapılan kontrollerde … nolu tesisatta … adına olan aboneliğin 12.03.2015 tarihinde tahliye edildiğini, anılan tesisatta 14.04.2015 tarihinde davalı şirket kaçak ekiplerinin yaptığı kontrolde abonesiz elektrik kullanıldığının tespiti ile … seri nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, ilgili tutanağın tahakkukunun fatura çıkmayan 18.01.2015-14.04.2015 tarihleri arasına … marka … seri nolu sayaçtan 9.480 kWh, Köhler marka … seri nolu sayaçtan 41.445 kWh olmak üzere toplamda 50.925 kWh elektirik tüketiminin yürürlükte bu…n Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereği faturalandırıldığını, 29.466,80-TL toplam kaçak elektrik tüketim borcu belirlendiğini, … nolu sayacın kurum tarafından sökülerek … nolu sayacın takıldığının tespit edildiğini, abone davacı …’ın … no.lu sayacı kendi eliyle …İşletmeye teslim ettiğinin anlaşıldığını, hesaplamanın, tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğunu ve hatanın söz konusu olmadığını, davalının sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuat çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, İstanbul Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Hizmetleri, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.03.2013 tarih, 2013/20 sayılı kararı ile şirketin %100 oranındaki hissesinin …Ortak Girişim grubuna satılmasına karar verildiğini ve 28.05.2013 tarihi itibarıyla tüm devir süreci gerçekleştirildiğini, dağıtım hizmetinin artık kamu tarafından yürütülmediğini, bu bakımdan sosyal devletin yükümlülüklerinin davalıdan beklenemeyeceğini belirterek öncelikle HMK’nun 396 ıncı maddesi doğrultusunda durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, bu talebin reddi halinde ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek davaya konu tahakkukların açıkça belirtilmek suretiyle ve dava konusu faturarla sınırlı olmak üzere hüküm tesisine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler ile birlikte, davacılara ait, elektrik faturaları üzerinde inceleme yapılarak davaya konu tesisata kesilen elektrik faturaları ve kaçak tüketim tutanakları sebebiyle davacıların davalı kuruma bir borcunun bulunup bulunmadığı, düzenlenen kaçak tüketim faturalarının usulüne uygun olup olmadığı, davalı tarafça … adına kesilen 30.080,00 TL’lik fatura sebebiyle davacıların borçlu olup olmadıklarının tespiti hususunda Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişin gerekçeli ve ayrıntılı raporu ile, komisyon raporunda davacı tarafın 2 ayrı durum toplamına tekabül eden tüketimden sorumlu tutulduğu, … marka 67270177 seri nolu sayacın kayıtsız halde tesisata takılı olduğu tespit edilen 14/04/2015 tarihinde davacılar adına abonelik sözleşmesi bulunmadığı, yine bu sayıncı tutanak tarihi itibariyle kayıtsız olduğunun tespit edildiği, davacılarca tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi kabul edilmesi gerektiği, Enerji Bedeli = 9480 kwhlık tüketim üzerinden ceza enerji bedeli ilave edilerek (sayaç kayıtsız – sözleşme yok) kaçak tahakkuk hesaplaması yapılması gerektiği, 14/04/2015 tutanak tarihinden öne 12/03/2015 tarihinde aboneliğin feshedildiği, yani davacılarca 12/03/2015 – 14/04/2015 tarihleri arasında sözleşmesiz elektrik kullanıldığı, davacılar adına 19/01/2015 -14/04/2015 tarihleri arasında kayıtlı köhler marka 51028815 seri nolu sayaç için 7566 kwh – 10.329 kwh fark = 2.763 kwh tüketim üzerinden faturalandırma yapıldığı, davacıların 51028815 seri nolu kayıtlı Köhler Marka sayaç dönemine ait tüm tüketimlerini ödemiş oldukları sadece yukarıda belirtilen (Enerji Bedeli = 9480 kwh) idareye kaydı olmayan sayaç tüketiminden sorumlu tutulması gerektiği, davacıların sadece 5.485,39 TL bedelli kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiği” tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiş oldukları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların abonesi olduğu sayaca düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
… İşletme Müdürlüğüne yazılan cevabı yazıya verilen yanıta göre … nolu tesisata … nolu kaçak tutanağına istinaden tanzim edilen 29.466,80 TL lik kaçak taahhukunun itiraz üzerine … sayılı komisyon kararı ile 13.465,00 TL olarak düzeltildiği bildirilmiştir.
14/05/2018 tarihli oturumda taraf vekillerinden esasa ilişkin beyanları sorulmuş, davacı vekili beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise hatalı ve eksik yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama davacı tarafı miktarın davalının beyanları, abone işlem dosyasının kaçak elektrik tüketim tutanakları, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı …’ın davalı şirketin abonesi olduğu, davacı …’ın söz konusu aboneliği 12/03/2015 tarihinde sonlandırdığı, ancak davalı şirket yetkilileri tarafından 14/04/2015 tarihinde kaçak ekiplerinin yapmış olduğu kontrolde davacı …’ın halen abonesiz elektrik kullanmaya devam ettiğinin görüldüğü yine aynı tarihte davacı …’ın geçmiş döneme ilişkin elektrik borçlarını taksitlendirdiği, diğer davacı … ‘nın ise tutanak tarihi olan 15/04/2015 tarihli sözleşme ile davalı … ile abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davacı …’ın 12/03/2015 tarihinde sözleşmeyi fesih etmesinden sonra 12/03/2015 tarihi ile 14/04/2015 tarihleri arasında ilgili mahalde davalı şirkete kayıtlı olmayan sayaçtan tüketim yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı …’ın 12/03/2015- 14/04/2015 tarihleri arasında idareye kaydı olmayan sayaçtan tüketim yapmak suretiyle usulsüz ve kaçak elektrik kullandığı belirtilen dönemdeki tüketim bedelinin 504.85,39 TL olduğu, davalı kurum tarafından düzenlenen 29.466,80 TL lik kaçak taahhukunun 2015/2449 sayılı komisyon kararı ile 15/10/2015 tarihinde 13.465,00 TL olarak düzeltildiği, dolayısıyla 29.466,88 – 13.465,00 = 16.001,80 TL için davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra düzenlenen faturanın iptal edilerek düzeltilmesi sebebi ile bu kısım için davanın konusuz kaldığı, bu nedenle ilk faturanın iptal edilmesi ve yerine 13.465,00 TL yönünden değerlendirme yapmanın zorunlu olduğu buna göre komisyon kararı ile düzeltilen 13.465,00 TL lik fatura sebebi ile davacı …’ın sorumlu olduğu miktar olan 5485,39 TL düşüldüğünden ( 13.465-5485,39 = 7.979,61 miktarında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve bu miktar için söz konusu faturanın davacı … yönünden iptaline karar verilmiştir. Yine … yönünden komisyon kararı ile iptal edilen ve düzeltilen kısım olan 16.000 TL yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı … yönünden ise davacı … ‘ın davaya konu tesisatın bulunduğu dükkan için davalı şirket ile 15/04/2015 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, dolayısıyla davacı aboneliğinin bu tarihte kurulduğu sonraki abonenin önceki abonenin borçlarından sorumlu olmadığı yine kaçak elektrik tutanağında da fiili kullanıcının … olarak tespit edildiği ve tutanağın bunun adına düzenlendiği, …’ın önceki aboneliği borçlarından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı anlaşıldığından davacı … yönünden gerek ilk başta tesis edilen fatura gerekse sonradan komisyon kararı ile düzeltilen fatura sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve faturaların bu davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ve KISMEN KONUSUZ KALDIĞINDAN, konusuz kalan kısım yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, buna göre;
A) Davacı … tarafından açılan dava yönünden … nolu tesisata… nolu kaçak tutanağına istinaden tanzim edilen 29.466,80 TL’lik fatura ve bu faturanın daha sonra itiraz komisyonu tarafından … sayılı komisyon kararı ile düzeltilmiş şekli olan 13.465,00 TL yönünden düzeltilen fatura da dahil olmak üzere borçlu olmadığının tespitine, söz konusu faturaların … yönünden iptaline,
B) Davacı … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, … nolu tesisata …nolu kaçak tutanağına istinaden tanzim edilen ve ilk olarak 29.466,80 TL olarak düzenlenmiş ve daha sonra itiraz komisyonu tarafından 2015/2449 sayılı komisyon kararı ile 13.465,00 TL olarak düzeltilen fatura sebebiyle davacının 7.979,61 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, (borçlu olduğu miktar 5.485,39 TL’dir) bu miktar için söz konusu faturanın davacı … yönünden iptaline,
C) Komisyon kararı ile düzeltilen 16.000,00 TL için dava konusuz kaldığından dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.680,05 TL Karar harcından peşin alınan 514,00 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 1.166,05 TL harcın (davanın kabul ve red oranına göre) davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bu…n A.A.Ü.T gereğince kabul edilen (24.594,61 TL için) 2.951,40 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bu…n A.A.Ü.T gereğince reddedilen (5.485,39 TL için) 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 514,00 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 101,80 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 1.315,80 TL yargılama giderinin (davanın kabul ve red oranına göre) (0,817) 1.075,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …