Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1010
KARAR NO : 2019/554

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/10/2015
KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ye ait, … adresinde bulunan konutun, davacı şirket nezdinde 14.12.2013 – 14.12.2014 tarihleri arasında …numaralı … Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı konutta, 14.11.2014 tarihinde, konutun bir odasında bulunan …marka,… model led monitörün alevli bir şekilde yanması ile etrafındaki eşyalara da sirayet etmesi sonucu söz konusu hasarın meydana geldiğini, bahsi geçen davaya konu hasara neden olan… seri numaralı monitörün üreticisi/dağıtıcısı … A.Ş. olduğunu ve işbu zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu, hasara uğrayan sigortalı konut için davacı şirkete yapılan müracaat sonucu açılan … sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, alınan eksper raporunda “Yapılan incelemeden, 14.11.2014 tarihinde sigortalı genç odasında bulunan masa üstü bilgisayara ait … marka,… model, …seri no.lu led monitör bünyesinde alevli yangın hadisesinin meydana gelmiş olduğu” “Yanmak ve alevli yangın ile ortaya çıkan yüksek ısı nedeni ile kavrulmak, erimek suretiyle hasarlı oldukları ve konut içerisindeki diğer muhtelif eşyalarda is, kurum ve duman nedeniyle lekelenme şeklinde hasarlar meydana geldiği” belirtildiğini, … İtfaiye Dairesi tarafından hasar tarihinde hazırlanan Yangın Raporu’nda; “Yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının, dairenin yatak odasında olduğu görülmüş olup, yapılan araştırma ve soruşturmada yatak odasında çalışır halde bırakılan masaüstü bilgisayarın (… marka led) monitöründe meydana gelen elektrik kısa devre sonucu yangın çıktığı”tespitinin yapıldığını, yangının …marka monitörden kaynaklandığının ispat edildiğini, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 3.350,00-TL maddi hasar tazminatı 15.12.2014 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava haklarının devir ve temlik alındığını, hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği davacı şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olanlara rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 3.350,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 135,86-TL yasal faizi ile toplam 3.486,86-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar sigortalı tarafa ödeme yapmış olsa da davalı şirketin borçlu olmadığı bir alacak ve işbu dava üzerinden davalıya rücu etmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davaya dayanak olayda yangının kaynağı olarak iddia edilen cihazın davalı … A.Ş.’nin Türkiye ithalatı olmayıp, söz konusu led monitörün garanti belgesinden anlaşılacağı üzere farklı bir firma tarafından Türkiye’ye ithal edildiğini, davalı firmanın söz konusu led monitörün Türkiyede piyasaya sunulması ile ilgili hiçbir alakası olmadığı gibi söz konusu cihaz piyasada paralel ithalat olarak da bilinen bir cihaz olduğunu, davalı şirket kayıtlarında cihazın hiçbir kaydı bulunmamakta olup, cihaz davalı şirket nezdinde hiçbir işlem görmediğini, bu sebeple müvekkil firmaca piyasaya sürülmeyen bir cihaz sebebiyle davalı firmanın sorumlu tutulmasının kanuna, hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere ithalatçı firmanın garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girmiş olduğunu, dava konusu cihaza ait garanti belgelerinin davalı … A.Ş tarafından düzenlenmemiş olup herhangi şekilde davalı firmayı gösterir imza veya kaşenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yangının cihazda oluşan kısa devre sonucu meydana geldiğini ispat eden delilin olmadığını, iddia edilen kısa devrenin binadan gelen yüksek voltaj sonucu mu oluştuğu; yahut üretim kaynaklı mı olduğu dahi araştırılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, …’den hasar dosyasının bir örneği celp olunmuştur.
(2)Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından dosya bilirkişi …’ e tevdii edilerek, tanzim olunan 07/04/2017 tarihli raporda özetle; dava konusu yangın 14/11/2014 tarihinde çıktığı, delillerin kirlenip kaybolmaması için en kısa sürede yangın yeri incelenerek delilleri ile birlikte yangının neden ve nasıl çıktığının tespit edilmesi gerektiği, şu an da yangın yeri inceleme imkanlarının olmadığını, dosya içerisinde itfaiye yangın raporu ile ekspertiz raporundan başka bulgu ve bilgi bulunmadığından yangının neden ve nasıl çıktığı etraflıca araştırmadan düzenlendiği için yangın çıkış nedeni hakkında ve yangına sebep olduğu iddia edilen monitörün üretim hatası mı yoksa kullanım hatasının mı sebep olduğu söylenelemeyeği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından …, Dr. Öğretim Üyesi…ve Dr. Öğretim Üyesi …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kullanım kılavuzunda yer alan “odayı uzun bir süre boş bırakacağınız zaman monitörü kapatım” ibaresine göre monitörün 15 dk’dan fazla kullanılmaması durumunun kullanıcı hatası olarak değerlendirileceği, garanti belgesi düzenleyen firmanın ve garanti bitiş süresinin belirlenemediği, yangının … marka … model led monitörden çıktığını iptalamak için gerekli olan led monitör ve orjinal fotoğrafların taraflarına ulaştırılmadığını, dosya kapsamındaki delillerin yetersiz olduğunu, bu durumda davalıya kusur atfedilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)İtiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişilerce tanzim edilen 28/05/2019 tarihli ek raporda; davacı ve davalının sonucu değiştirecek yeni bilgi, belge yada delil sunmadığı, bu durumda kök rapordaki kararlarının değişmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalının üretim hatasında kaynaklı olarak oluştuğunu iddia ettiği zarar kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili isteminde bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince toplanan delillere göre teknik bilirkişi raporları alınmıştır. Yapılan tespitler nazarında dava konusu edilen yangın hadisesinin dava dışı sigortalının kullanımında olan LG marka E2240SPN model led monitörden çıktığını ispatlayacak delillere rastlanmadığı ifade edilerek ve diğer deliller de ayrıca değerlendirilmek suretiyle yangının kullanıcı hatasından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı hususunun tespit edilmediği, gelinen noktada rücu istemine konu alacak talebi yönünden kusur, illiyet rabıtası ve zarar kalemlerinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu halde alınan raporlarda bu yönde kesin ve somut hiçbir tespit yapılamadığı ve davanın ispatlanamayıp sübuta ermediği takdir edildiğinden ve gelinen noktada geçmiş yargılama süreci de dikkate alınarak başkaca inceleme ve araştırma yapılmasına gerek görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) KARAR :
(1) Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
(2))Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 42,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,28 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan 37,00 TL müzekkere posta giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”