Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/782 Esas
KARAR NO : 2018/1041
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Caddesini takiben cezaevi istikametinden …kavşağına seyir halinde ike … Sokak No:.. karşısına geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın sol ön kısımları ile karşı yönde seyretmekte olan sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosikletin ön ve sol kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacıların yaralanıp yaşam boyu beden gücü kaybına uğradıklarını, kazada sürücü …’ın birinci derecede kusurlu bulunduğunu, davacı …’ün ise kusurunun olmadığına karar verildiğini, davacıların tedavisi tamamlandıktan sonra …’ün beden gücü kayıp oranının %42, …’ün beden gücü kaybının %9 olarak belirlendiğini, davacı …’ün öğrenci olduğunu ve kazadan önce asgari ücret ile çalıştığını, …na 24/01/2014 tarihinde müracaat edildiğini, ancak davalının gereksiz belgeler istemek suretiyle ödeme yapmaktan kaçındığını ve temerrüde düştüğünü, davanın 6100 Sayılı yeni HMK 107.mad.göre açılmış belirsiz alacak davası olduğunu, mahkemece yapılacak incelemeler ile tazminat tutarlarının belirlenebileceğini, anılan nedenlerle kaza sebebi ile beden gücü kaybına uğrayan davacıların zararlarının mahkemece yapılacak yargılama ile tespitine ve işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davalarını ıslah ederek davacı … için 182.795,47 TL, … için 166.879,16 TL olmak üzere toplam 349.674,63 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydı ile kamu kurumu niteliğine haiz davalı … Yönetmeliği’nin 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından başvuru yapıldığı, ancak kurum tarafından istenilen belgelerin davacı tarafından tamamlanmadığını, gereken evrakları tamamlaması hususunda 11/02/2014 tarihinde davacı vekiline bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı kuruma evrakların tamamlanarak başvuru yapılmadığını, yine davalı kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yine maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, zararın da bu rapora göre hesaplanması gerektiğini, anılan nedelerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davacı …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebi ile davacılarda meydana gelen beden gücü kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacıların yerleşim yeri itibari ile Kocaeli Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmış, sunulan raporda; davacı …’ün 30/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonuu sol dizde hareket kısıtlılığı ve sol ayak bileiğinde artrodez şeklindeki arızaların %36,3 oranında sürekli iş göremezliğini gerektirdiği, iyileşme süresinin 1 yıl olacağı, davacı …’ün ise 30/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sol dizde ligament yırtılması şeklinde arızasının %19 oranında sürekli iş göremezliğini gerektirdiği, iyileşme süresinin 6 ay olacağı bildirilmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir kusur, bir aktüer, bir sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Dr.Müh…., Sigorta Uzmanı … ve Dr…. tayin edilmiş,bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/03/2016 tarihli raporda; otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, dava konusu kazaya sebebiyet veren…plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığından davalı kurumun zarardan sorumlu olacağı, poliçe teminatının kaza tarihi itibari ile kişi başına bedeni teminatının 25.000,00 TL olduğu, rapor tanzim tarihi 22/03/2016 tarihi itibari ile davacı …’e ilişkin geçici iş göremezlik zarar tutarının 4.102,77 TL, ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 141.028,88 TL olmak üzere toplam 145.131,65 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı …’e ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 9.151,41 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 130.160,95 TL olmak üzere toplam 139.312,36 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza anındaki poliçe azami teminat limiti 225.000 TL sınırı dahilinde kaldığı, davacı vekili tarafından 3.000,00 TL talep edildiği, davalıya dava tarihinden önce başvuru bulunduğu belgelendirilmediğinden dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabul edileceği, davalının yasal faizden sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut maluliyete ilişkin raporlar çelişkili bulunduğundan davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş, 30/06/2017 sunulan raporda; …doğumlu …’ün 31/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı çapraz bağ yırtığı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edceği meslek ve mevki bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin 31/08/2012 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıptan alınan rapor doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; rapor tanzim tarihi 21/02/2018 tarihi itibari ile davacı …’e ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 2.064,79 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 180.730,69 TL olmak üzere toplam 182.795,47 TL tazminat hesaplandığı, yine davacı …’e ilişkin olarak geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak 9.763,39 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 157.115,77 TL olmak üzere toplam 166.879,16 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza anındaki poliçe azami teminat limiti 225.000 TL sınırı dahilinde kaldığı, yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller, aldırılan Adli Tıp raporları ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları aldırılan ATK raporu ile tespit edilmiş, yine davacılardaki maluliyet oranının tespiti açısından ise aldırılan ATK raporu ile de davacılardaki maluliyet oranları ayrı ayrı tespit edilmiştir. Hem dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki taraflara ait kusur oranları hem de aldırılan maluliyet oranlarına istinaden, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının tespiti için aldırılan bilirkişi raporları ile davacı …’e ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 2.064,79 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 180.730,69 TL olmak üzere toplam 182.795,47 TL tazminat hesaplandığı, yine davacı …’e ilişkin olarak geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak 9.763,39 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 157.115,77 TL olmak üzere toplam 166.879,16 TL tazminat hesaplandığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Aldırılan ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporu, ATK … İhtisas Kurulu maluliyete ilişkin raporu ve son olarak aldırılan tazminata ilişkin bilirkişi raporu da mahkememizce dava konusu olaya, bilimsel verilere ve hayatın olağan akışına uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacıların meydana gelen kaza sonrası aldırılan raporlardan anlaşılacağı üzere yaralandıkları, bilirkişiler tarafından takdir ve hesap edilen tazminat miktarının uygun olduğu görülmekle, davacıların davasının kabulü ile, davacı … için 182.795,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için ise 166.879,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile,
A) Davacı … için 182.795,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacı … için 166.879,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 23.886,27 TL nispi karar harcından, 25,20 TL peşin harç + 222,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 248,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.638,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- 248,00 TL (peşin harç+ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 26.930,48 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 315,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.715,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …