Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1007
KARAR NO : 2018/825
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29/03/2015 tarihinde kendisine ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracını …Havalimanı İç Hatlar Gelen Yolcu bölümüne yakın bulunan valeden teslim alıp çıkışa doğru hareket edip, havaalanı çıkış yolunda trafik yoğunluğu nedeniyle durduğu sırada, … isimli şahsın kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracını valeden alıp dikkatsiz ve dalgın bir şekilde seyrederken davacının aracının arka tamponuna çarptığını, aracın hasar görmesine neden olduğunu, araç sahibi tarafından dalgındım sizi görmedim denilerek aynı mihvalde ifadelerin tutanağa geçirildiğini, bu ifadelerden çarpan araç sahibinin %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacıya çarpan aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortasını yapan davalı şirkete davacı tarafından hasar ödeme başvurusu yapıldığını, 20/07/2015 tarihinde hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davalı şirket tarafından davacının hasar tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, sigorta şirketine başvurulduktan sonra 03/08/2015 tarihinde davacının aracının, ..Şti.isimli oto servis şirketine götürülerek yaptırıldığını, tamir, parça, işçilik gideri olarak toplam 1.003 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış …plakalı aracın sürücüsü tarafından kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar miktarı olan 1.003 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak 29/03/2015 tarihli kazaya ilişkin tramer kusur kaydına göre … plakalı araç sürücüsü olan davacı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketinin hazırlamış olduğu hasar dosyası kapsamında alınan 25/07/2015 tarihli ekspertiz raporunda da davacı tarafın tam kusurlu bulunduğu ve sigorta şirketinin … plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin bir sorumluluğunun olmadığının belirtildiğini, bu nedenle davalı şirkete sigortalı olan aracın huzurdaki davaya konu hasar ve zarar bedeli bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası Genel Şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının talep ettiği hasar bedelinin oldukça fahiş olup aracın kaza sonrası çekilmiş olan hasar fotoğrafları incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği nitelikte bir hasar meydana gelmediğinin görüldüğünü, davacının ihbar tarihinden itibaren faiz taleplerinin yasal olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenle 20/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi istemlerinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesine dayanılarak 29/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 20/07/2015 tarihinde kazanın ihbarına istinaden hasar dosyası açılmış olduğu, hasar dosyasına ilişkin tazminat ödemesi yapılmadığı bildirilmiş, poliçe örneği ve hasara ilişkin dosya evrakları gönderilmiştir.
Dosya trafik kusur bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/12/2016 tarihli raporda; davacı …’in kazanın meydana gelmesinde %75 nispetinde, davalı taraf sürücüsü …’ın %25 nispetinde kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sol arka çamurluğunda meydana gelen hasarın tamiri için gerekli olan kaporta, boya elektrik işçilik ve malzeme giderinin KDV dahil 1.000 TL olduğu, buna göre davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarının 250 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda kusur oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 21/02/2018 tarih ve 2017/52729/8205 sayılı raporda; sürücü …’ın idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi, önünde seyreden trafiği ve hareket alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara yeterince özen göstermemesi sonucunda yolun sağından sola manevra ile yola katılmış ve önündeki trafikten kaynaklı durmakta olan davacı sürücü idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla sebebiyet verdiği, sevk ve idare hatasından kaynaklanan kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin zmms kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK “Madde 1401- (1) Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Madde 1429- (1) Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.” hükümlerine amirdir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ATK.Trafik İhtisas Kurulunun 21/02/20018 tarihli kusur raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın 29/03/2015 tarihinde, düzenlenen ATK raporuna göre %100 kusurlu olarak davacı tarafa ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta 1.003,00 TL değer kaybı oluştuğu (her ne kadar bilirkişiler tarafından 1000,00 TL olarak hesaplanmış ise de, düzenlenen raporda ayrıntılı hasar dökümünün çıkarılmadığı dikkate alınarak davacı tarafından hasar masrafına ilişkin sunulan irsaliyeli fatura miktarı hükme esas alınmıştır.), davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen rizikoyu karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla tespit olunan değer kaybının 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.003,00 TL nin 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 40,81 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.234,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 1.003,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸