Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas-Karar No: 2014/978 Esas – 2018/138
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2014/978 Esas
KARAR NO : 2018/138
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …. Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara krediler kullandırıldığını, …’ ında işbu sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı borçluların ödemelerini yerine getirmemeleri üzerine hesapları 26 Aralık 2012 tarihi itibari ile kat’edilmiş olduğunu durumun kendilerine … Noterliğinin …tarihli …ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bildirildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine taraflarından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, davalı borçluların 02 Eylül 2013 tarihli dilekçeleri ile dosyaya itirazlarını sunduklarını, açıklanan nedenler ile davalı borçluların huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalı borçlular aleyhine itiraza konu meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemişler duruşmaya katılmamışlardır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, 19/12/2017 tarihli raporda özetle; davacı bankanın davalılardan 16/07/2013 takip tarihi itibari ile talebiyle bağlı olarak 16.348,11 TL asıl alacak ve
tespitleri gibi 6.889,40 TL temerrüt faizi, 344,47 TL faizin gider vergisi ve 233,76 TL de ihtar gideri olmak üzere toplam 23.815,83 TL alacaklı olduğunu, davalıların borcun 11.051,00 TL asıl alacak ve 71,39 TL de faiz ve ferileri kabul ettiği gözetildiğinde toplam kabulün 11.122,39 TL olması nedeni ile itirazlı kısmın 23.815,83 – 11.122,39 = 12.693,44 TL olarak hesaplandığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 16.348,11 TL matrah üzerinden %90 nispetinde temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi istenebileceği, davacı bankanın tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin takdirinin mahkememizde olduğu kanaatine vardıklarını rapor etmişlerdir.
Dava taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında ödenmeyen kredi bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı temlik eden banka ile …. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, …’ ında işbu sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davalı borçluların ödemelerini yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat’edilerek, … Noterliğinin …tarihli …ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ile kendilerine verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile icra takip yapıldığı, davalı borçluların 02 Eylül 2013 tarihli dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine, icra takibinde belirtilen asıl alacağa ve ferilerine kısmi itirazlarını sundukları, her ne kadar davalılar icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş iseler de GKS gereği İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, yine asıl alacak yönünden kısmi itiraz bildirilmiş ve temlik eden banka tarafından 16.348,11 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış ise de takip tarihi itibarı ile asıl alacağın 19075,19 TL olduğu ancak taleple bağlılık gereği rapordaki icra takibinde talep edilen 16.348,11 TL üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, takip talebindeki ferilere ilişkin taleplerin raporu hesaplanan miktarları aşan kısımlarının hatalı hesaplandığı ve yerinde olmadığı, sonuç olarak takip tarihi itibarı ile hesaplanan 23.815,83 TL’nin toplam kabulün 11.122,39 TL olduğu dikkate alındığında itirazlı kısmın 23.815,83-11.122,39=12.693,44 TL olduğu anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla itirazlı kısım üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmolunarak ve bu miktar yargılama giderlerinde esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu kısmi İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 16.348,11 TL asıl alacak 6.889,49 TL temerrüt faizi 344,47 TL BSMV 233,76 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 23.815,83 TL nin asıl alacak olan 16.348,11 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek %90 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV si ile devamına, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca itirazlı kısım olan 12.693,44 TL nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 642,43 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.635,40 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 2.247,09 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ sine göre tespit olunan 2.180,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim