Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/967 Esas
KARAR NO:2021/237

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2013
KARAR TARİHİ:23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın… Şubesi ile dava dışı borçlu … San ve Dş Tic Ltd Şti arasında, dava dışı borçlular …, … ve davalı borçlu …’ın müteselsil kefaleti il akdedilen 04/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde, kredi borçlusuna söz konusu sözleşmelere istinaden taksitli ticari krediler, esnek ticari krediler, iskonto, iştira kredileri, business kredi kartı, çek hesapları açılarak kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlu şirket lehine açılan kredi hesaplarının 28/12/2012 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve kat tarihi itibariyle kat edilen ticari kredilerden kaynaklanan toplam 454.223,59TL nakit kredi borcunun ödenmesi ve ayrıca borçluya verilen ancak iade edilmeyen 10 adet çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın 5941 sayılı yasadan kaynaklanan 10.000TL çek garanti tutarının genel kredi sözleşmesi uyarınca depo edilmesi için borçlu ve kefillere hitaben ihtarname keşide edildiğini ve borçluların bankaca bilinen adreslerine tebliğe gönderildiğini, borçluların keşide edilen ihtarnameye herhangi bir itirazlarının söz konusu olmadığını, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular hakkında açılan takipte davalı … bakımından kefil olarak imzalamış bulunduğu ve kefalet sorumluluğu bulanan takip tarihi olan 08/04/2013 tarihi itibari ile 250.000TL nakit borçtan söz konusu tutarın o tarihten itibaren işleyecek faizi ve diğer ferilerinden ve davacı bankaya iade edilmemiş olan çekler nedeni ile depo edilmesi gereken gayrinakit tutardan sorumlu tutulduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine davacı banka tarafından inceleme ve değerlendirme yapılarak, muteriz …’ın davaya konu icra takibine esas teşkil eden ihtarnamenin 15.paragrafında yer alan esnek ticari hesap kredisi olan 110.907,80TL nakit kredi borcundan ve söz konusu nakit kredi borcunun kat tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt faizi ve gider vergisinden sorumlu olduğunu, bu durumda davalının takip tarihi olan 08/04/2013 tarihi itibari ile sorumlu olduğu asıl alacak miktarının 110.907,80TL, temerrüt faizi 28.530,74TL, faizin gider vergisi 1.426,54TL olarak hesaplandığını, borçlunun açıklanan işbu kalemler dışında kalan borç miktarına dair yaptığı itirazları kabul etmediklerini, davalının bu borç miktarı bakımından itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline ve takip tarihi itibari ile 110.907,80TL asıl alacak, 28.530,74TL temerrüt faizi, 1.426,54TL faizin gider vergisi ile sınırlı olmak üzere, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı taraça haksız olarak itiraz olunan ve davaya konu edilen alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, takip müstenidi ve dava konusu kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olmadığını, sözleşmedeki yazılar ve imzaların davalıya ait olmadığı gibi, sözleşmede çelişkiler mevcut olduğunu , sözleşmenin tanzim tarihinin 04/05/2010 olmasına rağmen, 57.maddesinde 05/05/2010 tarihinde imzalattırıldığı ve davalıya teslim edildiğinin yazılı olduğunu, böyle bir sözleşmenin davalıya teslim edilmediğini, davalıya, sözleşmenin üzerinde yazılı tarihten ok önceki bir tarihte boş olarak bir sözleşme imzalatıldığını, ancak bu ibraz edilen sözleşmedeki imzaların davalının imzasına benzemediğini ve imzaları kabul etmediğini, tanzim tarihi ve elle yazılı kısımların tamamının sonradan aralarındaki mutabakata aykırı olarak yazıldığını, davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, dosyadaki kat hesabı ile takipte talep edilen alacak miktarının farklı olduğunu, davalının sorumlu gösterildiği miktarın herhangi bir açıklaması olmadığını, talebin çelişkili olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, TCMB bildirim ve genelgesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, müşteri hesap özeti, hesap ekstreleri , çek raporu, davalıya imza örnekleri, hizmet komisyon tarifesi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 23/05/2016 tarihli … karar sayılı adli tıp raporunda; inceleme konusu sözleşmede …’a atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı dereceği bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı …, … ve … tarafından tanzim olunan 03/12/2018 tarihli raporunda; inceleme konusu 04/05/2010 tarihli 250.000TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin incelenmesi ile, 1,46,47,48,49,50,51 ve 52.sayfalarındaki müteselsil kefil “…” imzalarının ve 51.sayfasındaki “Müteselsil Kefilin Adı, Soyadı, Ünvanı” hanesi ikinci sırasındaki “…” içerikli ad-soyad yazısının …’ın 1.grup imzaları ile mevcut mukayeseye esas yine 2.grup imzaları ve el yazılarına kıyasla, … isimli şahsın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 29/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki tespitin aynı olup, genel kredi ve teminat sözleşmesinin aslının incelenmesinde imzaların ve yazıların …’ın eli mahsulu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi SMMM …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın dosya kapsamında toplam 453.449,88TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, davalı tarafından davacı banka hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını, davacı bankanın asıl borçlu … San ve Dış Tic Ltd Şti’nden toplam 453.449,88TL tutarında alacağı olduğunu, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla takip tarihi itibariyle işbu borç tutarının tamamından sorumlu bulunduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosyaya bankacı bilirkişi de dahil edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler SMMM … ve Bankacı … tarafından tanzim olunan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı …’ın kefaleten olmak üzere ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında temlik veren banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilmeyen esnek ticari hesaptan kaynaklanan 08/04/2013 takip tarihi itibariyle toplam 123.885,11TL tutarında nakdi alacağı olduğunu, davalının kefalet sorumluluğu kapsamında 08/04/2013 takip tarihinden itibaren esnek ticari hesaptan doğan asıl alacak 96.907,TL’ye yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 08/04/2013 takip tarihi ile 21/11/2013 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davalının sorumlu olduğu esnek ticari hesapla ilgili olarak temlik veren banka hesap kayıtlarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını, müteakiben 30/03/2018 tarihinde 1.000,00TL tutarında kısmi tahsilat kaydı bulunduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, temlik eden davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla dava dışı şirket ve sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının kısmen iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … Bankası ile davalı asıl borçlu … San ve Dış Tic Ltd Şti arasında 04/05/2010 tarihide 250.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla azami 250.000TL limitli ve sınırlı olarak imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla dava dışı şirket ve sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davalı borçlu …’ın icra takip konusu borca ve genel kredi sözleşmesindeki imzalara itiraz ettiği, taraflar arasında akdedilen 04/05/2010 tarihli 250.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, müşteri ve kefillerin, teselsül eden toplam 54 sayfalık genel kredi sözleşmesinin içeriğinde yer alan ve 6 madde den oluşan hükümlerini okuduklarına, söz konusu hükümleri banka ile müzakere ederek kabul ettiklerine, sözleşmede yer alan hükümler hakkında banka tarafından detaylı bir şekilde bilgi verilerek içeriklerini öğrenme imkanı sağladığına dair kabul ve beyanının olduğu ve imzalarının bulunduğu, mahkememizce genel kredi sözleşmesindeki imzalar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde ve adli tıp kurumu raporunda, genel kredi sözleşmesinde atılı bulunan imzaların ve … ad-soyadı şeklindeki yazıların davalı …’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla 04/05/2010 tarihinden başlamak üzere geçerli olan kefaletin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, temlik veren banka tarafından dava dışı asıl borçlu … San ve Dış Tic Ltd Şti lehine kefalet teminatı karşılığında değişen tarih, tür ve tutarlarda nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi ve teminat sözleşmesi tahtında yüklendiği vade/ devre/ dönem sonu ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği, temlik veren banka tarafından ödemede gecikmeler ve tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesaplarının 28/12/2012 tarihinde kat edildiği, temlik veren banka tarafından kredi müşterisi dava dışı şirket, davalı … ve dava dışı diğer kefillere hesap kat ihtarnamesi keşide ederek gönderdiği, dava dışı asıl borçlu şirketin ödenmemiş ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan toplam 454.223,59TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğunun tespit edildiği, temlik veren banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan nakdi kredi hesaplarında kredi türü-kredi tahsis-kredi açılış tarihi ayrımı yapılarak, davalı …’ın 04/05/2010 tarihli kefalet sorumluluğu kapsamında kredi risk doğum tarihi gözetilerek, sadece esnek ticari hesaptan kaynaklı borç tutarından sorumlu bulunduğu, ancak davalı kefil yönüyle kredi ayrıştırması yapılmaksızın icra takibinde kefalet limiti ve ferileri üzerinden sorumlu tutulmak suretiyle dava dışı asıl borçlu şirketin toplam nakit borcunun 322.754,03TLlik kısmından sorumlu tutulduğu, icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazlar incelendiğinde, davalı kefilin sadece esnek ticari hesaptan kaynaklı borç tutarından sorumlu bulunduğunun tespit edildiği, buna göre yapılan hesaplamaya göre, esnek ticari hesaptan doğan borç tutarının icra takip tarihi itibariyle 96.907,80TL asıl alacak, 25.692,68TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 1.284,63TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 123.885,11TL olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 96.907,80 TL asıl alacak, 25.692,68 TL işlemiş faiz, 1.284,63 TL faizin %5 oranındaki gider vergisi olmak üzere toplam 123.885,11 TL üzerinden davalı yönünden takibe devamına, takipte asıl alacağa takip tarihinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %94,5 temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca (123.885,11 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 96.907,80 TL asıl alacak, 25.692,68 TL işlemiş faiz, 1.284,63 TL faizin %5 oranındaki gider vergisi olmak üzere toplam 123.885,11 TL üzerinden davalı yönünden takibe devamına, takipte asıl alacağa takip tarihinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %94,5 temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca (123.885,11 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 15.719,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.462,59TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.569,20TL (24,30TL dava açılırken + 2.544,90TL icrada) nin mahsubu ile bakiye 5.893,39TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 3.910,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına (% 87) göre hesaplanan 3.410,70TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 400,00TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 52,00TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI